Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«03» июля 2020 г.                                           Дело № А64-8724/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-8724/2019 по заявлению

и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» ФИО1, г. Тамбовк УМВД России по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Тамбово признании незаконным отказа в снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению  имуществом в отношении принадлежащих ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» автотранспортных средств, обязании  снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении  автотранспортных средствпри участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1, и.о. конкурсного управляющего, паспорт РФ;от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 119. 

  И.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению  имуществом в отношении принадлежащих ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» автотранспортных средств, обязании снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:  

1.Автомобиль BMW X5, 2004 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

2.Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

3.Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

4.Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

5.Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

6.Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

7.Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

8.Автомобиль ВАЗ 217230, 2008 г.в., цвет сине-черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

9.Автомобиль ВАЗ 217230, 2008 г.в., цвет сине-черный-желтый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

10.Автомобиль Mercedes-Benz 500, 1998 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

11.Автомобиль Mercedes-Benz 600, 1995 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

12.Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

13.Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

14.Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

15.Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

16.Автомобиль Toyota Highlander, 2012  г.в.,  цвет черный, VIN: 

<

***>, roc номер: 

<

***>;

17.Автомобиль Volvo F12 М, 1992 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

18.Автомобиль АЦ3053,1990 г.в., цвет красный, шасси: 182422, гос. номер: 6600ТАП;

19.Автомобиль Багем 27855, 2005 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

20.Автомобиль Багем 27855, 2005 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

21.Автомобиль ВАЗ 2112, 2001 г.в., цвет серебристый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

22.Автомобиль ВАЗ 2112, 2001 г.в., цвет серебристый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

23.Автомобиль ВАЗ 21120, 2003 г.в., цвет золот. т. зеленый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

24.Автомобиль ВИС 234700-40, 2013 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

25.Автомобиль  ГАЗ  2705,  2014   г.в.,   цвет  белый,  VIN:   

<

***>,   гос.   номер: 

<

***>;

26.Автомобиль ГАЗ 270500,1997 г.в., цвет серо-белый, шасси: 0046790, гос. номер: 

<

***>;

27.Автомобиль ГАЗ 274711, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

28.Автомобиль ГАЗ 274711,2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

29.Автомобиль ГАЗ  274711, 2004  г.в.,  цвет белый,  VIN:  

<

***>,  гос.  номер: 

<

***>;

30.Автомобиль ГАЗ 274711, 2004 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

31.Автомобиль ГАЗ 274711, 2004 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: HI 13 АН 68;

32.Автомобиль ГАЗ 2790-00000-01, 2011 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

33.Автомобиль ГАЗ 27900А, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

34.Автомобиль ГАЗ 27901А, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

35.Автомобиль ГАЗ 33073, 1991 г.в., цвет красный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

36.Автомобиль Зил ММЗ 554,1992 г.в., цвет голубой, шасси: 3190109, гос. номер: 

<

***>;

37.Автомобиль Камаз 5320 АЦ8,  1988  г.в.,  цвет  серый,  шасси 53200308234,  гос.  номер: Н399М0 68;

38.Автомобиль Камаз 53212, 1996 г.в., цвет светло-дымчатый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

39.Автомобиль Камаз 532120,  1997 г.в.,  цвет оранжевый, VIN:  

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

40.Автомобиль Камаз 53215N, 2004 г.в., цвет светло-дымчатый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

41.Автомобиль Камаз 55102С, 2003 г.в., цвет оранжевый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

42.Автомобиль МАЗ 892502,1992 г.в., цвет зеленый, шасси: 0000013, гос. номер: 

<

***>;

43.Автомобиль Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет темно-зеленый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

44.Прицеп ГКБ 8350,1986 г.в., цвет зеленый, шасси: 204556, гос. номер: 

<

***>;

45.Прицеп СЗАП 8357,2005 г.в., цвет серый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г. по делу № А64-5654/2017 ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «Мошанская Табачная Фабрика» ФИО1 были выявлены и включены в конкурсную массу 45 автотранспортных средств должника, на которые наложены ограничения.

20.09.2019 года ФИО1, ссылаясь на нормы ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о погашении записей об арестах на указанные в заявлении 45 объектов движимого имущества – автотранспортных средств:

1.Автомобиль BMW X5, 2004 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

2.Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

3.Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

4.Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

5.Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

6.Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

7.Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

8.Автомобиль ВАЗ 217230, 2008 г.в., цвет сине-черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

9.Автомобиль ВАЗ 217230, 2008 г.в., цвет сине-черный-желтый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

10.Автомобиль Mercedes-Benz 500, 1998 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

11.Автомобиль Mercedes-Benz 600, 1995 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

12.Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

13.Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

14.Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

15.Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

16.Автомобиль Toyota Highlander, 2012  г.в.,  цвет черный, VIN: 

<

***>, roc номер: 

<

***>;

17.Автомобиль Volvo F12 М, 1992 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

18.Автомобиль АЦ3053,1990 г.в., цвет красный, шасси: 182422, гос. номер: 6600ТАП;

19.Автомобиль Багем 27855, 2005 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

20.Автомобиль Багем 27855, 2005 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

21.Автомобиль ВАЗ 2112, 2001 г.в., цвет серебристый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

22.Автомобиль ВАЗ 2112, 2001 г.в., цвет серебристый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

23.Автомобиль ВАЗ 21120, 2003 г.в., цвет золот. т. зеленый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

24.Автомобиль ВИС 234700-40, 2013 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

25.Автомобиль  ГАЗ  2705,  2014   г.в.,   цвет  белый,  VIN:   

<

***>,   гос.   номер: 

<

***>;

26.Автомобиль ГАЗ 270500,1997 г.в., цвет серо-белый, шасси: 0046790, гос. номер: 

<

***>;

27.Автомобиль ГАЗ 274711, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

28.Автомобиль ГАЗ 274711,2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

29.Автомобиль ГАЗ  274711, 2004  г.в.,  цвет белый,  VIN:  

<

***>,  гос.  номер: 

<

***>;

30.Автомобиль ГАЗ 274711, 2004 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

31.Автомобиль ГАЗ 274711, 2004 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: H113 АН 68;

32.Автомобиль ГАЗ 2790-00000-01, 2011 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

33.Автомобиль ГАЗ 27900А, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

34.Автомобиль ГАЗ 27901А, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

35.Автомобиль ГАЗ 33073, 1991 г.в., цвет красный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

36.Автомобиль Зил ММЗ 554,1992 г.в., цвет голубой, шасси: 3190109, гос. номер: 

<

***>;

37.Автомобиль Камаз 5320 АЦ8,  1988  г.в.,  цвет  серый,  шасси 53200308234,  гос.  номер: Н399М0 68;

38.Автомобиль Камаз 53212, 1996 г.в., цвет светло-дымчатый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

39.Автомобиль Камаз 532120,  1997 г.в.,  цвет оранжевый, VIN:  

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

40.Автомобиль Камаз 53215N, 2004 г.в., цвет светло-дымчатый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

41.Автомобиль Камаз 55102С, 2003 г.в., цвет оранжевый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

42.Автомобиль МАЗ 892502,1992 г.в., цвет зеленый, шасси: 0000013, гос. номер: 

<

***>;

43.Автомобиль Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет темно-зеленый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

44.Прицеп ГКБ 8350,1986 г.в., цвет зеленый, шасси: 204556, гос. номер: 

<

***>;

45.Прицеп СЗАП 8357,2005 г.в., цвет серый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>.  

Письмом от 18.10.2019 № 18/7029 УМВД России по Тамбовской области сообщило ФИО1 следующее:

- отмена запретов на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами в компетенцию Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области не входит; для отмены запретов на совершение регистрационных действий с перечисленными в заявлении автотранспортными средствами необходимо обращаться к их инициаторам;

- по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 15.10.2019, значится 2 действующих запрета на совершение регистрационных действий с некоторыми автомобилями из перечисленных в заявлении, которые были установлены:

27.04.2015 на основании постановления о разрешении наложения ареста на имущество от 21.04.2015 по делу №3/6-142/2015 Ленинского районного суда г. Тамбова;

17.01.2019 на основании выписки из приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 по делу №1-4/2018;

- при наличии заверенных должным образом копий судебных актов об отмене вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, необходимо предоставить их в любое подразделение Госавтоинспекции для внесения соответствующих сведений в систему.

Посчитав отказ УМВД России по Тамбовской области в снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению имуществом в отношении принадлежащих ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» автотранспортных средств незаконным, препятствующим проведению процедуры банкротства, и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее:

- моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничения (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, на что верно указано подателем жалобы;

- с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения  распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом специального акта;

- не подлежит применению ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающая отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе;

- аресты на транспортные средства, наложенные в рамках уголовного дела № 11257, приняты в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска ФНС России.

УМВД России по Тамбовской области (далее - Управление) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях на заявление. В обоснование возражений ссылается на то, что арест на имущество ОАО «Моршанская табачная фабрика» наложен в рамках рассмотрения уголовного дела; законность наложенного судом общей юрисдикции ареста не подлежит оценке арбитражным судом в рамках настоящего спора. 

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

          При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы права вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.04.2015 по делу № 3/6-142/2015 наложен арест на имущество ОАО «Моршанская табачная фабрика», в том числе на 41 транспортное средство, а также самоходные машины и иную технику в рамках уголовного дела № 11257 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

  Основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением явилось признание ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г. по делу № А64-5654/2017, открытие в отношении общества конкурсного производства.

В оспариваемом отказе Управление ссылается на отсутствие полномочий для снятия ограничений, а также на выявление по данным системы Госавтоинспекции двух действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении части автомобилей из перечисленных в заявлении.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. 

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. 

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из содержания постановления Ленинского районного суда от 21.04.2015 № 3/6-142/2015 следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, заявителем не доказано наложение ареста в интересах лиц, являющихся одновременно конкурсными кредиторами общества, права которых подлежат защите в процедуре банкротства.

Суд приходит к выводу, что аресты на спорные имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и вопрос об отмене их согласно правилам УПК РФ подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста. Законность наложенного судом общей юрисдикции ареста не подлежит оценке арбитражным судом в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.Кроме того, из материалов дела следует, что в постановлении Ленинского районного суда от 21.04.2015 не поименованы транспортные средства, указанные заявителем в рассматриваемом заявлении с соответствующими порядковыми номерами:

6. Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

7. Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

12. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

13. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

14. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

15. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

16. Автомобиль Toyota Highlander, 2012  г.в.,  цвет черный, VIN: 

<

***>, roc номер: 

<

***>;

23. Автомобиль ВАЗ 21120, 2003 г.в., цвет золот. т. зеленый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

24. Автомобиль ВИС 234700-40, 2013 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

25. Автомобиль  ГАЗ  2705,  2014   г.в.,   цвет  белый,  VIN:   

<

***>,   гос.   номер: 

<

***>;

27.Автомобиль ГАЗ 274711, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>;

31.Автомобиль ГАЗ 274711, 2004 г.в., цвет снежно-белый, VIN: 

<

***>, гос. номер: HI 13 АН 68;

37.Автомобиль Камаз 5320 АЦ8,  1988  г.в.,  цвет  серый,  шасси 53200308234,  гос.  номер: Н399М0 68.

При этом в оспариваемом отказе Управления содержится информация о действующих запретах на совершение регистрационных действий в отношении части транспортных средств.

В сведениях о действующих запретах на совершение регистрационных действий с АМТС (л.д. 54-55), представленных Управлением, сведения о перечисленных транспортных средствах также отсутствуют. 

Доказательств наложения ареста на указанные транспортные средства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                        В.А. Игнатенко