АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-810/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от АО «Охотская горно-геологическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023 № 91-23

от  ООО «Абсолют Лоджистик»: ФИО2 - директор

от ООО «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 281/Д

от третьего лица: представитель не явился

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик», акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А73-50/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 11 794 493 руб. 20 коп.

 

Акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> 51А-909; далее – АО «Охотская ГГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...> 1А-62;    далее – ООО «Абсолют Лоджистик») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; далее –  ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 11 794 493 руб.           20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты застрахованного груза, принятого к перевозке по договору-заявке                        от 16.09.2021 № 16-2/09 (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4             (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП Искра А.А.).

 

Решением суда от 10.02.2023 требования АО «Охотская ГГК» удовлетворены в полном объеме за счет ООО «СК «Согласие», в иске                   к ООО «Абсолют Лоджистик» – отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 03.05.2023 указанное решение от 10.02.2023 изменено:                                    с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «Охотская ГГК» взыскано страховое возмещение в размере 11 735 520 руб. 70 коп.; с ООО «Абсолют Лоджистик» в пользу АО «Охотская ГГК» взыскано 58 972 руб. 47 коп.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                    от 05.09.2023 № Ф03-3192/2023 названое апелляционное постановление                от 03.05.2023 отменено, в том числе по процессуальным основаниям (часть 3 статьи 288 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с указанием на необходимость устранения отмеченных  судом округа недостатков и разрешения спора с учетом правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038.

 

По результатам повторного рассмотрения спора Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 30.01.2024, которым отменено решение суда первой инстанции от 10.02.2023 и в пользу                   АО «Охотская ГГК» с ООО «Абсолют Лоджистик» взыскан ущерб в размере 11 794 493 руб. 20 руб., в иске ко второму ответчику ООО «СК «Согласие»             – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Абсолют Лоджистик» выражает несогласие с указанным апелляционным постановлением от 30.01.2024                  и считает, что судом неправильно применены нормы материального права               и нарушены нормы процессуального права, а также сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы относительно не наступления страхового случая.

 

В обоснование своей позиции ООО «Абсолют Лоджистик» приведены следующие доводы: апелляционный суд не привел мотивов, по которым                 он не согласился с выводами суда первой инстанции; также апелляционный                   суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и сделал необоснованный вывод об отсутствии страхового события при непредоставлении ООО «СК «Согласие» бесспорных подтверждений          утраты груза в результате мошенничества; при этом постановление следователя о переквалификации совершенного преступного деяния в виде хищения с кражи на мошенничество не является окончательным, носит предварительный и вероятностный характер, поэтому не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта; выводы Арбитражного суда Московской области, отраженные в решении от 17.05.2023 по делу                       № А41-90864/2022 об отказе в иске ООО «Абсолют Лоджистик»                         к ИП Искра А.А., не имеют преюдициального значения для настоящего спора; при страховании груза ООО «Абсолют Лоджистик» в своем заявлении выбрало объем ответственности «За все риски», поэтому последующее включение ООО «СК «Согласие» в договор (полис) условий, ограничивающих ответственность страхователя, неправомерно, в связи с чем такие исключения, прямо не указанные страхователем в заявлении,                       являются ничтожными и не подлежали применению.

 

АО «Охотская ГГК» также подало кассационную жалобу,                               в которой поддержало позицию ООО «Абсолют Лоджистик» и указало                  на необоснованность апелляционного постановления от 30.01.2024.                    Так, по мнению истца, право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от правовой квалификации деяния органами предварительного следствия, поскольку мошеннические действия являются преступлением и только компетентный суд в обвинительном приговоре вправе определять окончательную квалификацию данного преступления в рамках уголовного процесса.

 

ООО «СК «Согласие» в представленных отзывах на кассационные жалобы ООО «Абсолют Лоджистик» и АО «Охотская ГГК» опровергает        все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное. Обращает внимание на то, что правильность квалификации следователем хищения груза в результате мошенничества подтверждена постановлением Видновского городского прокурора Московской области от 20.05.2022.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем ООО «Абсолют Лоджистик» заявлен отвод судьям Гребенщикову С.И. и Гребенщиковой В.А., которые ранее принимали участие в первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде округа.

 

Указанное заявление рассмотрено судом и отклонено определением           от 09.04.2024 ввиду отсутствия предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода, в том числе по указанным заявителем мотивам заинтересованности судей в исходе дела или сомнений в их беспристрастности.

 

Кроме того, ООО «Абсолют Лоджистик» заявлено ходатайство                     об отложении судебного заседания ввиду неполучения им от                              ООО «СК «Согласие» отзыва на кассационную жалобу.

 

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены случаи, при которых допускается отложение судебного разбирательства, в том числе, если арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5).

 

Вместе с тем, само по себе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 131, статья 279 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13).

 

В данном случае суд округа с учетом мнения других участвующих                в деле лиц не установил оснований для удовлетворения ходатайства и обязательности отложения судебного заседания ввиду отсутствия объективных препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. При этом следует отметить, что к отзыву ООО «СК «Согласие» приложены доказательства его направления в адрес ООО «Абсолют Лоджистик»; отзыв размещен в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел» и заявитель как участник процесса имел возможность заблаговременно с ним ознакомиться; в отзыве отражена позиция, которую страховая компания занимала с самого начала рассмотрения настоящего спора; каких-либо новых обстоятельств и возражений, не являвшихся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и не известных сторонам, в отзыве не отражено. Таким образом, суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав ООО «Абсолют Лоджистик», вызванных неполучением отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Абсолют Лождистик»            и АО «Охотская ГГК» поддержали доводы своих кассационных жалоб                  и настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель          ООО «СК «Согласие» по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

 

ИП Искра А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, своего представителя         в судебное заседание не направил, отзывы на кассационные не представил,   что также не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, АО «Охотская ГГК» по договору поставки от 09.06.2021 № 75156 приобрело у ООО «Рыбинсккабель» кабельную продукцию общей стоимостью 11 794 493 руб. 20 коп.

 

Для перевозки указанного товара истец заключил с ООО «Абсолют Лоджистик» договор-заявку от 16.09.2021 № 16-2/09 с указанием адреса отправления: 

<

...> Октября, 60, и адреса выгрузки:           

<

...>. В качестве водителя указан ФИО5, машина – тягач MERCEDES BENZ A660TC 126, полуприцеп – ШМИТЦ РВ0258 26. Срок доставки груза установлен                10-12 дней с даты погрузки, то есть доставка должна быть осуществлена               не позднее 29.09.2021.

 

В свою очередь, ООО «Абсолют Лоджистик» привлекло иного перевозчика – ИП Искра А.А. (третье лицо), с которым посредством электронного обмена заключен договор-заявка от 16.09.2021 № 16-1/09                 на аналогичных условиях (указаны те же адреса отгрузки/выгрузки товара, срок доставки, водитель и транспортное средство). Отношения между                   ИП Искра А.А. и водителем ФИО5 оформлены трудовым договором от 31.03.2020 и договором аренды грузового полуприцепа                    от 23.03.2020.

 

Кроме того, ООО «Абсолют Лоджистик» (страхователь) заключило             с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договор страхования – страховой полис на разовую перевозку груза от 16.09.2021 № 2031101-0680399/21СГ                        с указанием выгодоприобретателя – АО «Охотская ГГК».

Договор заключен на условиях Правил страхования грузов в редакции от 27.04.2021, а также на основании заявления на страхование по разовой перевозке груза от 16.09.2021.

 

Наименование застрахованного груза: кабель – 6 мест. Срок действия договора страхования определен с 17.09.2021 по 05.10.2021 (разделы 3, 4 полиса).

 

Согласно разделу 5 полиса ответственность страховщика начинается            с момента начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления, распространяется на все время следования транспортного средства по установленному разделом 6 настоящего полиса маршруту и прекращается в момент окончания разгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в пункте 6.3 настоящего полиса. Ответственность страховщика не распространяется на периоды перегрузок          и временного хранения груза.

 

Маршрут из пункта отправления в пункт назначения (без перегрузок),        а также транспортное средство указаны в разделах 6, 7 полиса и соответствуют условиям договоров-заявок на перевозку от 16.09.2021.

 

В разделах 8, 9 полиса стороны определили страховой случай в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования – «с ответственностью за все риски», за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4-3.6 Правил страхования.

 

В частности, пунктом 3.4.13 Правил страхования определено,                      что не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного          не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по статье 159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со статьей 160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства).

 

Передача груза перевозчику оформлена транспортной накладной                от 17.09.2021 № 4852, товарно-транспортной накладной от 17.09.2021 № 4852 и универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 17.09.2021 № 6139, в которых имеется подпись ФИО5 о приемке товара (кабельно-проводниковая продукция: барабаны 6 шт., 18,877 тн, 25,6 куб.м).

 

Однако спорный груз не был доставлен грузополучателю в установленный срок ввиду его утраты, о чем ИП Искра А.А., водителем ФИО5 и ООО «Абсолют Лоджистик» составлен акт                          от 19.09.2021 с указанием на пропажу товара в полном объеме из кузова автомобиля в районе: Московская область, Ленинский район, 32 км Каширского шоссе (д. Горки).

 

Между АО «Охотская ГГК» и ООО «Абсолют Лоджистик» также составлен коммерческий акт от 18.11.2021, подтверждающий полную утрату груза стоимостью 11 794 439 руб. 20 коп.

 

По факту хищения груза старшим следователем СУ УМВД России             по Ленинскому району Московской области вынесено постановление                   от 07.10.2021 о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

 

Впоследствии старшим следователем вынесено постановление                     от 02.03.2022 о переквалификации действий неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), со ссылкой на получение достаточных оснований полагать, что груз похищен путем обмана, поскольку                          ИП Искра А.А. документов о перевозке спорного груза не подписывал.

 

АО «Охотская ГГК» в претензии от 24.11.2021 № 44-01-21 потребовало от ООО «Абсолют Лоджистик» возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза.

 

В свою очередь, ООО «Абсолют Лоджистик» обратилось в адрес          ООО «СК Согласие» с заявлением от 07.02.2022 № 230115/21                               о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя –                     АО «Охотская ГГК».

 

В ответе от 24.03.2022 № 21-1789 ООО «СК «Согласие», сославшись  на пункт 3.4.13 Правил страхования и постановление следователя                       от 02.03.2022, отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивировав тем, что заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании договора страхования, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и,         как следствие, для выплаты страхового возмещения.

 

Указанные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для предъявления ООО «Охотская ГГК» иска о взыскании с соответчиков –  ООО «Абсолют Лоджистик» и ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного в результате утраты груза.

 

Повторно рассматривая спор с учетом обязательных указаний суда округа, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422               ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате,   о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

 

В данном случае наличие договорных отношений между сторонами         по поводу перевозки спорного груза и его страхования, а также факты приобретения данного груза истцом, передачи его перевозчику и последующей полной утраты груза в результате хищения подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицались.

Спор возник между сторонами только лишь по вопросу наступления или не наступления страхового случая в результате хищения спорного груза.

 

Как верно отмечено апелляционным судом, разрешение данного вопроса о допустимости отказа страховой компании в выплате страхового возмещения за утраченное застрахованное имущество по мотиву отсутствия страхового события напрямую зависит от того, какие конкретно условия согласованы сторонами при заключении страхового полиса.

 

Так, если обязанность страховщика произвести страховую выплату была поставлена в зависимость от наступления такого страхового случая, например как хищение, без конкретизации его видов, то он охватывает собой все преступные действия, включая мошенничество, поскольку данный риск прямо не был исключен.

 

Если же в договоре страхования стороны недвусмысленно предусмотрели, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не является застрахованным (исключен из числа страховых случаев), то у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

 

Из материалов дела следует, что страхование спорного груза осуществлялось на основании утвержденных ООО «СК «Согласие»            Правил страхования грузов (в редакции от 27.04.2021, далее – Правила).

Указанные Правила размещены в открытом доступе путем опубликования на официальном сайте ООО «СК «Согласие» и любой страхователь, в том числе ООО «Абсолют Лоджистик» имел возможность            с ними ознакомится.

 

В своем заявлении от 16.09.2021 страхователь ООО «Абсолют Лоджистик» при выборе страхового случая указало пункт 3.3.1 Правил           «С ответственностью за все риски». Дополнительные риски в заявлении          не указаны.

 

В пункте 3.3.1 Правил дословно указано, что при условиях страхования «С ответственностью за все риски», по договору, заключенному на основании данных условий, страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от рисков повреждения, утраты, гибели, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных                       в пунктах 3.4-3.6 настоящих Правил.

 

В свою очередь, в разделе 3.4 Правил указано, что при всех вышеуказанных условиях страхования, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем и не застрахованы риски                  (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие, в том числе: хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по статье 159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со статьей 160 УК РФ                        (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства) – пункт 3.4.13.

 

В выданном ООО «Абсолют Лоджитик» страховом полисе                   на разовую перевозку груза от 16.09.2021 № 2031101-0680399/21СГ содержатся аналогичные условия о страховом случае – в соответствии                   с пунктом 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски» (раздел 8)                и исключениях – в соответствии с пунктами 3.4-3.6 Правил (раздел 9).

 

Также в полисе прямо отражено, что Правила страхования грузов          ООО «СК «Согласие», утвержденные приказом № 20-1/2055 от 27.04.2021, страхователю вручены. Страхователь с данными Правилами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Условия, изложенные в Правилах,       ему разъяснены и понятны. Подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что он уведомлен о размещении Правил на сайте страховщика и ознакомлен с полномочиями представителя страховщика на заключение настоящего полиса. По требованию получателя страховых услуг страховая организация бесплатно разъясняет положения, содержащиеся в информации, предоставленной при заключении полиса.

Таким образом, с точки зрения пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ              все существенные условия договора страхования считаются согласованными. Отличий между условиями, содержащимися в правилах страхования и включенными в текст договора страхования (страхового полиса), не имеется ни по вопросу вида страховых рисков, ни по поводу не застрахованных исключений.

 

Каких-либо сомнений относительно толкования условий договора страхования, изложенных в полисе и Правилах, влекущих невозможность установить действительную общую волю сторон при его заключении,                    в данном случае в ходе рассмотрения спора не выявлено.

 

Доводы ООО «Абсолют Лоджистик» о том, что оно заблуждалось относительно объема страховых случаев при указании в заявлении                    «За все риски» и поэтому включенные в страховой полис исключения являются ничтожными и не подлежат применению, судом округа отклоняются.

 

Так в заявлении от 16.09.2021 в качестве вида застрахованных рисков страхователем самостоятельно выбран пункт 3.3.1 Правил, в котором имеется прямое указание на исключение случаев, предусмотренных в пунктах 3.4-3.6 Правил.

 

Поэтому аналогичные условия правомерно включены страховщиком            в полис. При наличии сомнений в объеме и видах застрахованных рисков страхователь мог обратиться к страховщику за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался.

 

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что в данном конкретном случае риск хищения груза в результате мошеннических действий не был застрахован, в полной мере соответствуют имеющимся                 в деле доказательствам.

 

Далее пунктом 10.1.6 Правил предусмотрено, что в течение 10 (десяти) календарных дней с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно об утрате, гибели, повреждению застрахованного груза,                  если иной срок не предусмотрен договором страхования, страхователь обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину,             место и время его наступления.

 

 

К таким документам, но не ограничиваясь приведенным списком, относятся (в зависимости от характера наступившего события и вида причиненных убытков, в т.ч. выданные компетентными органами российского или иностранного государства) – во всех случаях хищения грузов либо случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение ущерба, принимали участие органы МВД, прокуратуры или иные правоохранительные органы, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику заверенную в установленном порядке копию постановления о возбуждении (или отказ о возбуждении) уголовного дела и соответствующие характеру события официальные документы из правоохранительных органов.

 

Первоначально по факту хищения груза старшим следователем                   СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление от 07.10.2021 о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

 

Впоследствии старшим следователем вынесено постановление                       от 02.03.2022 о переквалификации действий неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), со ссылкой на получение достаточных оснований полагать, что груз похищен путем обмана, поскольку                        ИП Искра А.А. документов о перевозке спорного груза не подписывал.

 

Именно указанная квалификация события хищения груза в результате мошенничества послужила основанием для отказа в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие».

 

Доводы заявителей жалоб о неправомерности переквалификации формы хищения груза с кражи на мошенничество судом округа                            не принимаются.

Указанное постановление следователя не противоречит 175 УПК РФ           и содержит в себе основания вывода о хищении груза в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Сведений об отмене данного постановления или признании его незаконным участвующими в деле лицами не представлено.

 

Напротив, в деле имеется постановление Видновского городского прокурора Московской области от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего АО «Охотская ГГК» на постановление от 02.03.2022.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

 

Содержащаяся в постановлении от 02.03.2022 предварительная квалификация преступления создает в настоящем гражданском деле                        о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

 

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

 

С этой связи апелляционный суд обосновано исходил из того, что именно ООО «Абсолют Лоджистик», как лицо несогласное с квалификацией утраты спорного груза в результате мошеннических действий, в силу статьи 65 АПК РФ должно было представить доказательства об иной форме хищения имущества, подпадающих под перечень застрахованных рисков.

 

Однако, таких доказательств ООО «Абсолют Лоджистик» в материалы дела не представило, первоначальное постановление от 07.10.2021, вынесенное до проведения следственных мероприятий, указанные обстоятельства (кражу груза) также не подтверждает.

 

Более того, в рассматриваемом случае помимо постановления                             о переквалификации от 02.03.2022, апелляционный суд правомерно отметил наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-90864/2022, которым подтвержден факт того, что ИП Искра А.А. не заключал с ООО «Абсолют Лоджистик» договор-заявку от 16.09.2021 и не принимал спорный груз                  к перевозке, что согласуется с отраженными следователем сведениями                 об утрате груза в результате возможных мошеннических действий.

 

Таким образом, в деле не имеется каких-либо доказательств, позволяющих опровергнуть гражданско-правовую презумпцию совершения мошенничества при утрате спорного груза, в связи с чем апелляционный         суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

Доводы ООО «Абсолют Лоджистик» об отсутствии преюдициального значения у постановления следователя от 02.03.2022 и решения суда по делу  № А41-90864/2022 основаны на ошибочном толковании и понимании заявителем положений статьи 69 АПК РФ.

 

В данном случае установленная следственным органом презумпция квалификации совершенного преступления, а также установленный в рамках дела № А41-90864/2022 факт отсутствия правоотношений с ИП Искра А.А. заявителем жалобы не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для иных выводов по данным вопросам.

 

Указание ООО «Абсолют Лоджистик» в жалобе на отсутствие мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, опровергается содержанием обжалуемого постановления.

 

В целом доводы ООО «Абсолют Лоджистик» относительно факта наступления страхового случая и неверной квалификации хищения груза относятся к фактической стороне спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. Все эти доводы являлись предметом проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении          или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВС  РФ № 13).

 

Позиция АО «Охотская ГГК» о том, что в отсутствие обвинительного приговора невозможно достоверно определить лицо ответственное за возмещение убытков, причиненных в результате хищения груза, также признается судом округа ошибочной. В данном случае объем имеющихся                    в деле доказательств позволил апелляционному суду правильно разрешить настоящий спор. Если же  впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества действительно имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд          о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

 

С учетом изложенного отказ в иске к ООО «СК «Согласие» признается судом округа законным и обоснованным.

 

В отношении выводов апелляционного суда о наличии предусмотренных статьями 15, 393, 785, 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оснований для взыскания ущерба с перевозчика ООО «Абсолют Лоджистик» ввиду нарушения им принятых на себя обязательств перед истцом, доводов                   в кассационных жалобах не приведено, поэтому они поэтому предметом проверки суда округа не являются (часть 1 статьи 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

 

Поскольку при принятии обжалуемого апелляционного постановления судом, выполнены указания окружного суда, установлены все существенные обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права               и не допущено процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации правовые основания               для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Абсолют Лоджистик»                   и АО «Охотская ГГК» по приведенным в них мотивам отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 30.01.2024 по делу № А73-50/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                           С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова