/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9726/2013-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А50-23375/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена           27 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мармазовой С.И., 

                                               Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филлипенко Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу Департамента имущественных

отношений Администрации города Перми

 

на принятое судьёй Копаневой Е.А. по делу № А50-23375/2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2017 года, которым завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Управляющая компания «ПМК»,

в судебном заседании приняла участие представитель апеллянта Яркова В.В. (паспорт, дов. от 27.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 ООО «Управляющая компания «ПМК» (далее – Компания, Должник) признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

В последующем конкурсное производство неоднократно продлевалось, рассмотрение отчета о его результатах назначено 01.12.2017, затем в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2017.

Конкурсный управляющий Никоноров В.А. представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017, судья Копанева Е.А.) конкурсное производство в отношении Компании завершено. 

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми обжаловало определение от 16.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возможности завершения конкурсного производства в связи с отсутствием принятых и нерассмотренных судом требований кредиторов, так как на момент вынесения обжалуемого определения в суде имелось нерассмотренное по существу заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Перми к Должнику о включении его требований в размере 315.296,73 руб. за реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Новогор-Прикамье» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 03.11.2017 Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 315.296,73 руб. за реестр требований кредиторов Компании. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 данное заявление оставлено без движения до 08.12.2017 для предоставления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступлении требований заявителя. 

Департамент 07.12.2017 заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для осуществления оплаты управляющему. 

После совершения оплаты и представления доказательств этого арбитражный суд определением от 13.12.2017 принял заявление Департамента к производству и назначил на 19.01.2018 судебное заседание для рассмотрения заявления Департамента по существу. 

Между тем, 07.12.2017 состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Никонорова В.А. о завершении конкурсного производства, по результатам которого 07.12.2017 оглашена резолютивная часть ныне обжалуемого определения о завершении конкурсного производства в отношении Компании. 

В последующем определением от 22.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) производство по заявлению Департамента к Компании прекращено ввиду завершения конкурсного производства. 

Поскольку условием для прекращения производства по заявлению Департамента суд первой инстанции указал завершение конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что Департамент вправе обжаловать определение от 16.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Компании. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 16.12.2017 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет. В п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве названы документы, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям. 

Как следует из материалов настоящего дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному конкурсным управляющим отчету, его пояснений и приложенным в подтверждение документам, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, оценки и реализации имущества должника. 

Поскольку возражений со стороны участников дела о банкротстве против завершения конкурсного производства не было заявлено, суд первой инстанции, исследовав материалы о выполнении мероприятий конкурсного производства, правомерно завершил конкурсное производство. 

Исходя из вышеуказанных положений законодательства о банкротстве наличие в суде на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства неразрешенного по существу заявления кредитора о признании обоснованным его требований к должнику не препятствует завершению конкурсного производства при наличии оснований полагать, что меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны. 

В настоящем случае заявление Департамента на момент разрешения вопроса о завершении конкурсного производства (07.12.2017) ещё не было принято судом к производству, и Департамент просил о продлении срока оставления его заявления без движения. 

При таких обстоятельствах, учитывая также, что со стороны Департамента не приведены какие-либо доводы применительно к полноте или неполноте мероприятий по формированию конкурсной массы, следует признать правомерным завершение судом первой инстанции конкурсного производства в отношении Компании.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2017 года по делу № А50-23375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

 

Т.Ю. Плахова