Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4313/2025

г. Майкоп

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-4313/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 

<

***>, 350000, 

<

...>) к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>, 119121, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору №23110200648 от 01.11.2024 за июнь 2025 г. в размере 464 915 рублей 81 копейки, с 19.07.2025 по 25.11.2025 в размере 76 711 рублей 11 копеек, пеню, начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты (с учетом принятых уточненных требований),

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО1 (с использованием веб-конференции, по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» о взыскании суммы задолженности по договору №23110200648 от 01.11.2024 за июнь 2025 г. в размере 2 906 185 рублей 84 копейки, пени за период с 19.07.2025 по 21.08.2025 в размере 136 814 рублей 29 копеек, пени, начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2025 г. заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2025 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

25.11.2025г. от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым ПАО «ТНС энерго Кубань» просит о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №23110200648 от 01.11.2024 за июнь 2025 г. в размере 464 915 рублей 81 копейки, пени за период с 19.07.2025 по 25.11.2025 в размере 76 711 рублей 11 копеек, пеню, начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты, начисленной на основной долг за июнь 2025 г.

03.12.2025г. от ответчика через систему электронного судопроизводства поступило заявление о признании уточненных требований с заявлением о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о признании, ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил принять уточненные требования и рассмотреть дело с учетом совершенных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и АО «31 государственный проектный институт специального строительства» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2024 № 23110200648 (далее - договор).

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в сроки, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц, там же определен порядок расчетов.

Ответчиком свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата за поставленную электроэнергию своевременно не была произведена, в указанной связи образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая было оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, которые были приняты судом, а ответчик представил заявление о признании уточненных требований с заявлением о снижении неустойки

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, представлены акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, счет-фактура, счет.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно уточненным исковым требованиям задолженность за потребленную электроэнергию в июне 2025 года составляет 464 915 рублей 81 копейку.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 19.07.2025 по 25.11.2025 в размере 76 711 рублей 11 копеек, пеню, начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты основного долга

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет пени, произведенной за период с с 19.07.2025 по 25.11.2025 в размере 76 711 рублей 11 копеек суд признает его методически и арифметически верным, а требования о взыскании пени, начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств обоснованными.

Вместе с тем, суд отмечает, что признавая уточненные исковые требования, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кром того, согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что несоблюдение согласованных сторонами условий договора в части неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно, постольку он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Установленный размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Из смысла статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, действительно следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судом первой инстанции в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании пени с 19.07.2025 по 25.11.2025 в размере 76 711 рублей 11 копеек, и пени, начиная с 26.11.2025 по день фактической уплаты долга, законны, обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в суд истцом согласно платежному поручению № 26015 от 26.08.2025г. была уплачена государственная пошлина в размере 116 290 рублей.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления с учетом уточнения исковых требований на сумму 541 626 рублей 92 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере32 081 рубля.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 26015 от 26.08.2025 на сумму 116 290 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковое заявление удовлетворено полностью государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 081 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием иска и уплатой государственной пошлины в размере в большем, чем это предусмотрено, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» подлежит возврату государственная пошлина в размере 106 665 рублей 70 копеек.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 рублей 30 копеек подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>, 119121, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 

<

***>, 350000, 

<

...>) сумму основного долга в размере 464 915 рублей 81 копейки, пени в размере 76 711 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 рублей 30 копеек, а всего 551 342 рубля 42 копейки.

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>, 119121, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 

<

***>, 350000, 

<

...>) пени, начисленные на взысканный основной долг, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 26.11.2025 г. по день фактического исполнения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 

<

***>, 350000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 665 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению № 26015 от 26.08.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.