СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5242/2021

г. Томск

04 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (№ 07АП-1875/2022) на решение от 07 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5242/2021 (судья Н.Н. Какушкина) 

по иску областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договора действующим

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрация Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1027000918218), 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – директор; ФИО6, доверенность 02/022 от 10.01.2022; ФИО7, доверенность 03/022 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО8, доверенность 75 от 25.10.2021;

от третьих лиц: от ООО «Экотех» - ФИО9 - директор;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» (далее – учреждение, ОГАУ «ЦДСО «ТОМЬ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК») с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 80-09/у от 30.11.2009 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотех», Администрация Томского района, Администрация Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор №80-09/у от 30.11.2009не является публичным договором технологического присоединения (подключения), поскольку был направлен на оказание услуги по созданию возможности подключения.

В обоснование данного довода податель жалобы указал, что  сторонами не согласовывались существенные условия договора присоединения; договор не содержит условий подключения объекта, отсутствуют ссылки на техническую документацию и иные условия договора, позволяющие квалифицировать указанный договор как договор подключения.

Апеллянт считает, что ОАО «ТДСК» не являлось и не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а возложение на ОАО «ТДСК» обязанности ресурсоснабжающей организации/абонента противоречит гражданскому законодательству и нарушает права ОАО ТДСК.

Кроме того, указывает , что арбитражным  судом необоснованно  не применен срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек 13.02.2020.

Считает, что  истцом нарушен претензионный порядок в отношении требований по признанию договора действующим.

Учреждение, в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, ООО «Экотех» поддержало решение суда первой инстанции. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации Томского района, Администрации Томской области.

Заслушав представителей сторон,  третьего лица,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между областным государственным автономным учреждением "Центр делового сотрудничества и отдыха "Томь" и открытым акционерным обществом "Томская домостроительная компания" заключен договор N 80-09/у от 30.11.2009 (л.д. 18-20 т. 1, далее по тексту - Договор), по условиям которого открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" обязуется осуществить технологическое присоединение канализационной сети учреждения, расположенной не территории пос. Калтай Томского района Томской области, к сети канализации открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания", а учреждение, в свою очередь, обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 2 заключенного договора (пункт 1.1). 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" осуществляет технологическое присоединение канализационной сети истца к сетям канализации ответчика в течение 10 дней с даты поступления суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет ответчика. 

Согласно условию пункта 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком, составляет согласно приложению N 1 к договору 3 000 000 руб. (с НДС) из расчета объема стоков в размере 35 куб. м в сутки. 

Оплата услуг по технологическому присоединению канализационной сети учреждения к сетям канализации открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" производится в следующем порядке: 

- 1 000 000 рублей (с НДС) - в течение 5 дней с момента подписания договора, 

- 2 000 000 рублей (с НДС) - в срок не позднее 01.12.2009 (пункт 2.2 Договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.2 Договора). 

К рассматриваемому договору сторонами подписано приложение № 1 "Экономическое обоснование стоимости технологического присоединения канализационной сети общества к сетям канализации ТДСК", в соответствии с которым: 

- возмещение расходов на амортизационные отчисления оборудования, учтенные в тарифе на прием и очистку стоков - 2 953 125 руб. (с НДС) 27 000 руб./мес. х 35 м3 /80 м3 х 25 мес. = 2 953 125 руб., где 27 000 руб./мес. - амортизационные отчисления оборудования в месяц, 80 м3 - производительность станции очистки в сутки, 35 м3 - объем стоков общества в сутки, 250 мес. - срок возмещения расходов (пункт 1); 

- врезка ЦДСО "томь" - 46 875 руб. (с НДС) 

Всего, с НДС 3 000 000 рублей (пункт 2). 

Между сторонами составлен и подписан акт N 00000763 от 31.12.2009 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 92 т. 2). 

Согласно пояснениям истца, после получения денежных средств от учреждения ответчик осуществил технологическое присоединение канализационной сети областного государственного автономного учреждения "Центр делового сотрудничества и отдыха "Томь" к сетям канализации открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания". 

Впоследствии, между истцом как абонентом и закрытым акционерным обществом "Уют ТДСК" как исполнителем был заключен договор от 24.11.2009, предметом которого является прием, очистка и водоотведение канализационных стоков (сточных вод) абонента (л.д. 96-97 т. 1, 72-90 т. 2).

 Кроме того, 25.07.2014 договор на прием, очистку и водоотведение сточных вод был заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Экотех" (л.д. 103-106 т. 1), который получил во владение спорные сети на основании договора аренды от 25.07.2014 (л.д. 98-102 т. 1). 

В феврале 2019 года ответчик обратился к областному государственному автономному учреждению "Центр делового сотрудничества и отдыха "Томь" с письмом N 01/347 от 13.02.2019, в котором известил о невозможности исполнить заключенный между сторонами договор N 80-09/у от 30.11.2009 и возвращении исполненного в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 80 т. 1). 

Платежным поручением N 711 от 13.02.2019 ответчик перечислили на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа: "Возврат денежных средств по Договору N 80-09/у от 30.11.2009 г. В т.ч. НДС (18%)" (л.д. 79 т. 1). 

Письмом от 05.08.2019 N 103 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих переход права собственности на комплекс очистных сооружений специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (л.д. 52 т. 1). 

В ответе от 22.08.2019 N 07/2160 на письмо учреждения акционерное общество "Томская домостроительная компания" сообщило о том, что оборудование было продано обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" в 2014 году, в связи с чем, представить запрашиваемые документы не представляется возможным (л.д. 53 т. 1). 

Претензией от 11.02.2021 N 19 областное государственное автономное учреждение "Центр делового сотрудничества и отдыха "Томь" просило ответчика в течение 30 календарных дней со дня получения претензии обратиться в компетентные организации по вопросам перехода права аренды на земельный участок под локальные очистные сооружения и под канализационный коллектор, подготовки разрешительной и проектной документации на локальные очистные сооружения и зарегистрировать право собственности на данный объект для возможности его дальнейшей эксплуатации (л.д. 21-23 т. 1). 

Полагая, что, направив извещение об отказе от договора, ответчик нарушил положения действующего законодательства о досрочном расторжении договора, областное государственное автономное учреждение "Центр делового сотрудничества и отдыха "Томь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила №360), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), Положением о порядке определения и предоставления технических условий для подключения объектов капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры в населенных пунктах Томского района, утвержденным постановлением Главы Томского района (главы Администрации) от 05.06.2007 № 195 (далее - Положение № 195), пунктами 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - Постановление № 49), статей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2551/12, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия рассматриваемого договора № 80-09/у в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что по своей правовой природе договор является публичным договором технологического присоединения (подключения), и пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения публичного договора, совершен ответчиком в нарушение требований закона, а, следовательно, спорный договор является действительным и подлежащим исполнению сторонами. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Позиция подателя жалобы о том, что договор №80-09/у от 30.11.2009 не является публичным договором технологического присоединения (подключения), поскольку был направлен на оказание услуги по созданию возможности подключения, отклоняется апелляционном судом, на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

 Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, выяснив волю сторон при заключении договора установил, что ОАО «ТДСК», считает, что предметом договора является только работы по врезке (т.е. технологическому присоединению), однако,  учреждение полагает, что договор  был заключен как для технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, так и для оказания услуг по очитке и водоотведению канализационных стоков, что следует из его текста и приложения. 

Между тем, согласно пункту 1.1 договора ОАО «ТДСК» обязуется осуществить технологическое присоединение канализационной сети общества расположенной на территории пос. Калтай Томской области к сетям канализации  ОАО «ТДСК», а Общество обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

При этом, письмом от 12.10.2009 № 36/24-4943 Департамент по управлению государственной собственностью Томской области на имя заместителя Губернатора Томской области по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС, И.Н. Шатурного сообщило истцу о том что на совещании по вопросам деятельности ОАУ "ЦДСО "Томь" от 23.09.2009 с участием представителей учреждения принято решение о заключении договора между ОАУ "ЦДСО "Томь" и ОАО "ТДСК" о подключении учреждения к очистным сооружениям. Учреждению оплатить работы по подключению в размере 3 млн. руб. и тариф на очистку сточных вод в размере 13 руб. куб. м".

Согласно Решению Наблюдательного совета ОГАУ «ЦДСО «ТОМЬ» в целях соблюдения природоохранного законодательства РФ директору ОГАУ ЦДСО "Томь" заключить договор N 80-09/у с ЗАО "СУ ТДСК" о технологическом присоединении канализационной сети "ОГАУ ЦДСО "Томь" к сети канализации ОАО "ТДСК".

При этом, решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу № А67-6354/2011 установлено в период строительства очистных сооружений существующий выгреб ОГАУ ЦДСО "Томь" находился на месте застройки и был демонтирован, организация не имеет технической возможности осуществлять временное водоотведение своих канализационных стоков при отключении от очистных сооружений, принадлежащих ОАО "ТДСК", в связи с отсутствием выгребов и альтернативных локальных очистных сооружений.

При этом, Администрация Томской области в своем отзыве на иск подтвердило, что договор № 80-09/у по осуществлению технологического присоединения канализационной сети истца к сетям канализации ответчика совершен в соответствии с решением Наблюдательного совета истца (протокол № 3 от 19.10.2009) является публичным.

Таким образом, путем сопоставления указанных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес истца при заключении договора № 80-09/у заключался именно в подключении (технологическом присоединении) ОГАУ ЦДСО «Томь» к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, из совокупного толкования условий договора, письма от 12.10.2009 N 36/24-4943 Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на имя заместителя Губернатора Томской области по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС, И.Н. Шатурного, Решениея Наблюдательного совета областного государственного автономного учреждения "Центр делового сотрудничества и отдыха "Томь", оформленным протоколом N 3 от 19.10.2009, принимая во внимание решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу N А67-6354/2011, пришел к выводу, что по своей правовой природе договора № 80-09/у является договором технологического присоединения (подключения).

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 80-09/у от 30.11.2009 не содержит существенных условий договора технологического присоединения, установленных Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, а, следовательно, является незаключенным, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, тепло-, газоснабжение, установлен Правилами N 360, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360),

Пунктом 5 Правил № 360 установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

В п. 6 Правил № 360 предусмотрено, что договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

В пункте 12 Правил № 360 перечислены существенные условия договора о подключении, в том числе размер платы за подключение и порядок ее внесения.

В силу п. 12 Правил № 360 (в редакциях, действующих на момент заключения договора) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям (помимо предмета): 

размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 

дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; на какую из сторон возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Согласно пункту 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Правил № 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83) согласно которым сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети  -  принадлежащие  на  праве   собственности  или  ином  законном  основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфра-структуры. Следовательно, к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил N 360).

В силу пункта 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, принятых в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процессом, дающим возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов

Согласно пункту 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложение № 1 Договору N 80-09/у от 30.11.2009 поименовано сторонами как «Экономическое обоснование стоимости технологического присоединения канализационной сети общества к сетям канализации ТДСК», согласно которому стороны согласовали, стоимость услуг в размере 3 000 000 руб., включающих в себя: 

- 46 875 рублей - врезка ОГАУ ЦДСО "Томь" (т.е. технологическое присоединение); 

- 2 953 125 рублей - возмещение расходов на амортизационные отчисления работы оборудования, учтенные в тарифе на прием и очистку стоков на 250 месяцев. 

Из расчета 27 000 рублей - амортизационные отчисления оборудования в месяц,80 м3 - производительность станции очистки в сутки, 35 м3 - объем стоков ОГАУ ЦДСО "Томь" в сутки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом договора 80-09/у от 30.11.2009 является осуществление технологического присоединения канализационной сети истца к сетям канализации ответчика и оказание учреждению услуг по принятию сточных вод истца на протяжении 250 месяцев.

Ссылка апеллянта на то, что 250 месяцев это срок службы подключения, опровергается содержанием приложения № 1 Договору N 80-09/у от 30.11.2009 согласно которому, сумма складывается из возмещения расходов на амортизационные отчисления работы оборудования, учтенные в тарифе на прием и очистку стоков.

Более того, актами оказанных услуг ЗАО УЮТ Томской домостроительной компании - дочерней организацией ответчика, договором от 25.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Экотех" подтверждено, что ежемесячно, на протяжении нескольких лет, начиная с момента заключения договора, после осуществления технологического присоединения канализационной сети истца к сетям канализации ответчика, истец использует канализационные сети и оборудование ответчика для дальнейшего приема, очистки и водоотведения канализационных стоков (сточных вод).

Ссылка апеллянта на договоры учреждения с АО УЮТ Томской домостроительной компании и ООО «Экотех», а не с ОАО «ТДСК», отклоняется апелляционным судом, поскольку ЗАО УЮТ Томской домостроительной компании является дочерней организацией ответчика, а ООО «Экотех» оказывало услуги учреждению на основании договора аренды б/н от 25.07.2014. 

Арендатором по данному договору выступало ООО «Дом-Сервис Томской домостроительной компании». 

Из  этих обстоятельств в совокупности  следует, ООО «Экотех» на момент заключения договора № 03/14 от 25.07.2014 г. с истцом,  не являлось собственником оборудования канализационной сети.

Доказательств того, что учреждение заключало договоры с другими обслуживающими специализированными организациями на очистку сооружений, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во вынимание пояснения учреждения,  данные в суде апелляционной инстанции, что учреждение не имело возможности технологического подключения к иным сетям, помимо сетей канализации ответчика, в связи с тем, что ОГАУ ЦДСО "Томь" расположено в пос. Калтай Томского района Томской области и иные канализационные сети в данном районе отсутствуют. До постройки ответчиком локальных очистных сооружений, а именно до 2009 года, на месте локальных очистных сооружений была оборудована выгребная яма, посредством которой истец осуществлял сброс канализационных стоков (сточных вод) до заключения спорного договора N 80-09/у от 30.11.2009 с ответчиком. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе положения договора, принимая во внимание, что стороны определили предмет договора, права и обязанности исполнителя и заказчика, порядок расчетов, при подписании договора у сторон не возникло каких-либо разногласий по предмету договора, истец не заявил о необходимости конкретизации условий договора, установив, что стороны приступили к его исполнению, учитывая, что истцом произведена оплата, ответчиком осуществлено технологическое присоединение канализационной сети учреждения к сетям канализации ответчика, между сторонами подписан без возражений акт № 00000763 от 31.12.2009 на сумму 3 000 000 рублей, исходя из того, что при толковании условий договора значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора при его подписании исходили из достаточности и согласованности всех существенных условий, приступили к его исполнению (истцом произведена оплата, ответчиком осуществлено технологическое присоединение канализационной сети истца к сетям канализации ответчика), что свидетельствует об определенности их правоотношений, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания его незаключенным либо недействующим.

Довод  апелляционной жалобы о том, что ОАО «ТДСК» не являлось и не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а возложение на ОАО «ТДСК» обязанности ресурсоснабжающей организации/абонента противоречит гражданскому законодательству и нарушает права ОАО ТДСК, отклоняется как несостоятельный на основании того, что Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области на имя заместителя Губернатора Томской области по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС, И.Н. Шатурного, от 23.09.2009 принято решение о заключении договора между ОАУ "ЦДСО "Томь" и ОАО "ТДСК" о подключении учреждения к очистным сооружениям, установлен тариф на очистку сточных вод.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не является публичным, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 3 названной  правовой нормы,  отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

 Согласно пункту 11 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры исполнитель обязан в течение 30 дней с даты получения оферты и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора о подключении (протокол разногласий по условиям оферты - при наличии разногласий) либо мотивированный отказ от заключения договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

 Право заказчика обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора о подключении при необоснованном уклонении исполнителя от заключения договора предусмотрено пунктом 18 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил N 360 установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за подключение (техно-логическое присоединение) вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. 

Указанный договор определяет порядок и условия подключения (технологического присоединения) здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение (технологическое присоединение) лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (статья 12 Закона N 210-ФЗ).

Учитывая изложенные нормы права, установив, что договор N 80-09/у, является договором технологического присоединения (подключения) к сетям инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что указанный договор в силу норм действующего законодательства является публичным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2551/12, согласно которой, единственным специальным основанием для одностороннего расторжения договора технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

 В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Ссылок на иные нормативно-правовые акты, предусматривающие право отказаться от исполнения публичного договора технологического присоединения (подключения), ответчиком не приводится.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни условиями договора N 80-09/у от 30.11.2009, ни действовавшими на момент его расторжения нормами законодательства не предусматривалось право ответчика на односторонний отказ от исполнения указанного договора.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что отказ от исполнения публичного договора, выраженный в письме N 01/347 от 13.02.2019 (л.д. 80 т. 1), совершен ответчиком в нарушение указанных требований закона, а, следовательно, он не влечет юридических последствий, на которые был направлен, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что требования истца не являются исполнимыми, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что собственником на момент рассмотрения спора является ОАО «ТДСК».

При этом, директор ООО «Экотех» в суде апелляционной инстанции подтвердил, что продажа имущественного комплекса в виде труб, не состоялась, договор не исполнен, поскольку у ОАО «ТДСК» не имелось разрешительной документации, очистка и прием, сброс стоков незаконны.

 Кроме того, директор ООО «Экотех»  указал на то, что общество  оказывало услуги учреждению на основании договора субаренды заключенного между ОАО «ТДСК» и ООО «Экотех».

Тот факт, что оборудование было передано ООО «Экотех» правового значения не имеет, поскольку доказательств регистрации договора купли – продажи заключенного между ОАО «ТДСК» и ООО «Экотех» в Росреестре и перехода право собственности указанного оборудования, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что для оказания услуг ответчик привлекал ЗАО «Уют ТДСК» и ООО «Экотех», коллегия суда не усматривает факта неисполнимости спорного договора.

Вместе с тем, коллегия суда приходит к выводу, что возврат ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 рублей, является уклонением от исполнения спорного договора, поскольку факт оказания услуг до 2014 года истцом подтверждён материалами дела. 

При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что работы в части врезки был исполнен, однако ответчик не отрицает, что возвратило истцу оплату в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка в отношении требований по признанию договора действующим, коллегия суда исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.02.2021 N 19 согласно которой, областное государственное автономное учреждение "Центр делового сотрудничества и отдыха "Томь" просило ответчика в течение 30 календарных дней со дня получения претензии обратиться в компетентные организации по вопросам перехода права аренды на земельный участок под локальные очистные сооружения и под канализационный коллектор, подготовки разрешительной и проектной документации на локальные очистные сооружения и зарегистрировать право собственности на данный объект для возможности его дальнейшей эксплуатации 

Последующее уточнение исковых требований о признании договора N 80-09/у от 30.11.2009 действующим, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Позиция подателя жалобы о пропуске специального срока исковой давности – 1 год, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем,  отклоняется апелляционном судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Транспортная Лига" заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку предметом настоящего иска является признание договора № 80-09/у от 30.11.2009 действующим, и он не подпадает под действие статьи 197 ГК РФ, следовательно на правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не был пропущен.

Ссылка  апеллянта на иную судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика от публичного договора технологического присоединения (подключения) канализационной сети.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской  области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3