ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9587/2020

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1233/2022)  общества с ограниченной ответственностью  «Ваше домоуправление»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.12.2021 по делу № А42-9587/2020, 

принятое по иску акционерного общества  «Мончегорская теплосеть» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ваше домоуправление»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше домоуправление» (далее – ООО «Ваше домоуправление») о взыскании 1 161 807,99 руб. основного долга за поставку горячей воды.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ваше домоуправление» в пользу АО «Мончегорская теплосеть» взыскан долг в размере 66 104,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,71 руб. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и взыскать в пользу истца задолженность в размере 35 276,69 руб. и судебные расходы.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о допустимости начисления объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) в отопительный период по нормативам потребления коммунального ресурса. 

Полагает, что такой порядок начисления противоречит принципу оплаты за фактически потребленные коммунальные ресурсы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) не установлен учет отрицательного значения предшествующих периодов при расчете среднемесячного объема коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИ, МКД) на будущий период. 

Указывает, что обоснованность расчета ответчика подтверждается подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, пунктом 5.1. договора между истцом и ответчиком, а также пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые позволяют уменьшить положительное значение объема коммунального ресурса на СОИ на его отрицательную величину за предыдущий период.

02.03.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ваше домоуправление» является обслуживающей организацией и осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах города Мончегорска на основании договоров управления жилыми домами. Возникшие при заключении договора поставки горячей воды от 06.11.2019 № 500/2019 разногласия сторонами не урегулированы, договор не подписан. Теплосеть в апреле – июне 2020 года поставило горячую воду для нужд многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ваше домоуправление», выставив к оплате счета-фактуры от 30.04.2020 № МТ1831, от 31.05.2020 № МТ2303, от 30.06.2020 № МТ2732. 

Поскольку указанные счета-фактуры ООО «Ваше домоуправление» оплатило только частично, АО «Мончегорская теплосеть» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом при расчете не учтен отрицательный объем горячей воды на содержание общего имущества, который возник в период, предшествующий расчетному, удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, обустроенных приборами учета, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, в том числе, на величину «отрицательного потребления на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (с учетом правовой позиции, сформированной решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). 

Возражения ответчика о необоснованном начислении объема коммунального ресурса на ОДН в отопительный период по нормативам судом отклонены, поскольку при двухкомпанентном тарифе на тепловую энергию и теплоноситель, расход тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения определяется независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, по нормативам потреблении тепловой энергии. 

Суд также пришел к выводу о том, что Правилами №124 не установлен учет отрицательного значения коммунальных услуг, потребленных за предыдущий период на СОИ в многоквартирных домах при выходе из строя общедомового прибора учета, при расчете среднемесячного объема коммунального ресурса на СОИ в последующие периоды при положительном значении коммунального ресурса, уменьшив его на отрицательную величину. 

Доводы жалобы о необоснованности начисления объема тепловой энергии на ОДН в отопительный период по нормативам потребления коммунального ресурса, отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Согласно пункту 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Тепловая энергия при определении платы за горячее водоснабжение не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов, в силу чего используется как расчетная величина при применении двухкомпонентного тарифа в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». 

Исходя из изложенных норм, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличии в МКД, обслуживаемых ответчиком, закрытой системы теплоснабжения и в отсутствие раздельных ОДПУ на системе ГВС, объем поставленной истцом тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежит определению по нормативу потребления коммунальной услуги, ввиду чего суд признал необоснованным заявленный истцом расчет задолженности, определенный исходя из объема тепловой энергии, исходя из показаний ОДПУ. 

В части доводов о допустимости учета отрицательного значения предшествующих периодов при расчете среднемесячного объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, при выходе ОДПУ из строя, на будущий период, апелляционный суд отмечает, что предложенный ответчиком алгоритм расчета противоречит подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 и пункту 44 Правил № 354, предусматривающим учетный способ определения объема коммунального ресурса. 

Таким образом, положения изложенных норм, вопреки правовой позиции подателя жалобы, не распространяются на расчет коммунального ресурса при выходе ОДПУ из строя.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.12.2021 по делу №  А42-9587/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская