АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-1527/2021 

« 07 » апреля  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  07.04.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Бобро К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технопром», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Таловский р-н, р.п.Таловая  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 175 541, 43 руб.  пени по контракту №0131300028919000007 от 31.05.2019

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г.Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 24.03.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Технопром» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области  (далее - ответчик) о взыскании 175 541, 43 руб.  пени по контракту №0131300028919000007 от 31.05.2019.

Определением суда от 26.02.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.       

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2021 по 05.04.2021.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0131300028919000007 от 31.05.2019, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Участок водопроводной сети Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области для водоснабжения микрорайона «Красное Солнце» и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания контракта до 30.11.2019 (включительно) (п.3.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ (цена контракта) определяется по результатам электронного аукциона и составляет 10 800 222, 34 руб., в том числе НДС 20 % 1 800 037, 06 руб.

Между ответчиком и третьим лицом заключен муниципальный контракт №0131300028919000008 от 03.06.2019 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль на объекте строительства.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам ф. КС-2, КС-3 от 29.11.2019.

Акты ф. КС-2, КС-3, пакет исполнительно-технической документации для подписания были переданы ответчику и третьему лицу 19.12.2019.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные  обязательства, истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании 4 035 790, 87 руб. задолженности по контракту №0131300028919000007 от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-5021/2020 с Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технопром»  взыскано 4 035 790, 87 руб. задолженности и  43 179   руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-5021/2020, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Платежными поручениями №276792 от 01.09.2020  и №682048 от 24.09.2020 ответчик оплатил  выполненные работы в размере 4 035 790, 87 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга,  истец обратился к последнему с претензией от 02.12.2020  с требованием о взыскании пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0131300028919000007 от 31.05.2019,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на неподписание  акта со стороны органов строительного контроля. 

В ходе  рассмотрения дела №А14-5021/2020 ответчиком  проведено экспертное исследование  на предмет качества напорных полиэтиленовых труб, использованных при строительстве объекта.

Согласно заключению специалиста от 16.07.2020 №01-1009-20 ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» примененный подрядчиком материал -  напорные полиэтиленовые трубы частично не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001, однако выявленные  не соответствия не оказывают влияния на качественные и эксплуатационные характеристики выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы  подписаны акт приемки законченного строительства объекта, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29.11.2019 и акт о приемке выполненных работ №3 от 29.11.2019 на общую сумму 4 035 790, 87 руб. с замечаниями третьего лица относительно качества использованных материалов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-5021/2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.9-8.10 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу п.4.19 контракта  за десять рабочих дней до начла работы комиссии подрядчик передает муниципальному заказчику: один экземпляр исполнительной документации (оригинал) и один экземпляр заверенной копии; письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам; иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию по требованию муниципального заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, при расчете подрядчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, предусмотренные контрактом для приемки  заказчиком выполненной работы (ее результатов).

Материалами дела подтверждено вручение актов заказчику 19.12.2019. Учитывая изложенное, срок приемки результатов работ оканчивается 10.01.2020. 

Принимая для расчета установленный пунктом 2.6 контракта срок на оплату, период просрочки составляет с 01.02.2020 по 24.09.2020, размер неустойки за указанный период - 166 311, 24 руб.

Доводы ответчика о затягивании срока подписания актов выполненных работ ввиду проведения экспертизы качества работ судом отклоняются, поскольку превышение установленных контрактов сроков приемки со стороны строительного контроля не влияет на гражданско-правовую  ответственность заказчика. Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис».

Наличие замечаний к выполненным работам не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском при определении им способа защиты нарушенного права (ст. 723 ГК РФ).

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализована только при условии полной оплаты отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу N А35-7680/2017).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 166 311, 24 руб. пени за период с 01.02.2020 по 24.09.2020. В остальной части требований отказать.

Размер государственной пошлины по делу  составляет 6 266 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению №1527 от 02.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме   6 277 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 936  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (329 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., рп.Таловая  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  166 311, 24 руб.  пени  и  5 936  руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская