ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34127/2021-ГК

Дело № А40-25880/21

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года

по делу № А40-25880/21, принятое судьей Регнацким В.В. (161-188)

по иску ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к АО «Росагролизинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, 

диплом ВСВ 1211036 от 26.06.2006; 

ФИО3 – ген. Директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2020, 

диплом ВСГ 2670126 от 04.07.2008; 

ФИО5 по доверенности от 29.12.2020, 

диплом ААА 1208471 от 29.06.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Росагролизинг» (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 0111160 от 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу № А40-25880/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Как утверждает  заявитель апелляционной жалобы, просрочки во внесении лизинговых платежей за два или более периода не имелось, ответчик не предупреждал истца о своем намерении расторгнуть договор лизинга. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011 № 0111160 (далее - Договор лизинга). Договор лизинга действовал в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2011 № 1, 13.02.2012 № 2, от 05.04.2012 № 3, от 12.12.2012 №  4, уведомления от 29.12.2018 № 26/79421.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга и приложением № 1 к Договору лизинга Ответчик предоставил 12.12.2012 Истцу в лизинг имущество (зерноочистительно-сушильный комплекс с хранилищами для хранения растительного сырья мощностью 63000 тонн), что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Истец обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи, размер и периодичность которых определены в Договоре лизинга графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 Договора лизинга), однако ненадлежащим образом исполнял свою обязанность, неоднократно, систематически нарушал сроки их уплаты на протяжении всего действия договора.

Пунктом 6.2 Договора лизинга предусмотрены случаи, при которых лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя. Такое право возникает у Ответчика, в том числе, в случае если Истец не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей по договору (п. 6.2.1 Договора лизинга).

Уведомлением от 13.01.2021 № 29/933, направленным в адрес ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» и полученным последним, АО «Росагролизинг» отказалось в одностороннем порядке (расторгло) от исполнения Договора лизинга в связи с образовавшейся по состоянию на 13.01.2021 у Истца задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 8 707 118,00 руб.

Исковые требования исходят из того, что истец считает наличие задолженности несущественным допущенным нарушением, которое не нарушает имущественные права лизингодателя. На основании чего просит признать недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 0111160 от 29.03.2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка действующему законодательству не противоречит и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что на момент направления уведомления о расторжении договора просрочки во внесении лизинговых платежей за два или более периода не имелось. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, довод истца о несущественности допущенных с его стороны нарушений не основан на действующем правовом регулировании вопроса расторжения договора. Доказывание существенности нарушения договора другой стороной подлежит в случае заявления требования о расторжении договора в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае Ответчиком реализовано право на внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное условиями Договора лизинга (ст. 450.1 ГК РФ).

Сама по себе реализация Ответчиком предусмотренного условиями Договора лизинга права на односторонний отказ от его исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Истца и совершения с целью причинения вреда Истцу в отсутствие доказательств Истца в обоснование иска (ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, лизингодатель правомерно расторг спорный договор лизинга. 

То обстоятельство, что лизингополучатель как указывает истец, уплатил большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

При этом добросовестность действий Ответчика при осуществлении права на расторжение Договора лизинга подтверждается обстоятельствами дела, поскольку право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему нормативно-правовому регулированию не противоречит, в свою очередь со стороны Истца имели место существенные нарушения своих обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей в нарушение согласованных сроков их оплаты.

Нельзя не отметить, что Истец неверно толкует п. 6.2.1 Договора лизинга, согласно которому право на односторонний отказ от договора возникает у Ответчика, если лизинговый платеж не уплачен в полном объеме в течение срока, предусмотренного названным пунктом, то есть если обязательство по оплате лизинговых платежей будет исполнено лизингополучателем только в части, лизингодатель сохраняет свое право на расторжение договора во внесудебном порядке. К истечению тридцатидневного срока задолженность по оплате лизингового платежа составляла 8 707 118, 00 руб., что позволило АО «Росагролизинг» реализовать свое право на расторжение Договора лизинга.

Позиция Истца относительно задолженности по Договору лизинга на стороне Ответчика как лизингодателя и того, что, по мнению Истца, лизинговые платежи являются авансом, основаны на неверном толковании действующего нормативно-правового регулирования лизинговых отношений. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, в отношениях по договору лизинга предметом выступает предоставление финансирования, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, которое прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. Соответственно лизингополучатель возмещает предоставленное ему лизингодателем финансирование согласно установленного договором графика, основания констатировать переплату по Договору лизинга отсутствуют.

Таким образом, Истцом не доказано наличие оснований для признания уведомления о расторжении Договора лизинга недействительным.

Акт сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров по состоянию на 31.12.2020, представленный Истцом справедливо не принят судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование отсутствия долга по договору лизинга, поскольку данный акт по существу является бухгалтерским документом и не содержит данных по Графику осуществления лизинговых платежей.

Вопреки позиции заявителя, определение последствий расторжения Договора лизинга в виде убытков по демонтажу предмета лизинга и утрате некоторых его частей относятся к вопросам установления сальдо встречных обязательств между сторонами после возврата предмета лизинга и не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

При наличии неисполненной со стороны Истца обязанности по оплате лизинговых платежей действия по признанию уведомления о расторжении договора лизинга недействительным, можно расценить как направленные на ограничение автономии воли Ответчика как стороны сделки (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что является недопустимым.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу              № А40-25880/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков