Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24998/2022

01 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные покрытия» (192012, город Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 112, корпус 2 литер З, помещение 704А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МОСТМОНТАЖ» (150510, Ярославская область, Ярославский район, Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.) деревня, Геологов улица, 23А, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2022)

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные покрытия» (далее – ООО «НПФ «Современные покрытия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТМОНТАЖ» (далее – ООО «МОСТМОНТАЖ») о взыскании 3579105 руб. задолженности и 357910 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.11.2021 по 10.03.2022 на основании договора подряда № 02/08 от 24.08.2021.

Ответчик представил отзыв, которым подтверждал наличие задолженности перед истцом, но считал предъявленной истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик также представил проект мирового соглашения, просил оказать содействие для примирения сторон и разрешить ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик в предварительное и судебное заседание, назначенные на 085.06.2022, не явился.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

При этом суд разъясняет ответчику, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил свои пояснения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НПФ «Современные покрытия» и ООО «Мостмонтаж» заключили договор подряда № 02/08 от 24.08.2021, по которому истец обязался выполнить работы по устройству гидроизоляционной системы на основе эластомера «Гидрофлекс-1» в соответствии с СТО 80576145-001-2017 «Гидроизоляция железобетонных и стальных ортотропных плит пролетных строений мостовых сооружений и других строительных конструкций» на объекте: «Ремонт моста через реку Печегда на км. 181+319 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, Ярославская область». 

Работы по договору истцом выполнены, стоимость выполненных работ составила 3 579 105 руб. 

Объемы и стоимость работ подтверждены подписанными обеими сторонами актом по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2021 № 1.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора окончательный расчет за работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. 

Поскольку ответчик работы полностью не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Ответчиком не были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривался наличие задолженности. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

По расчету истца размер неустойки составил 433071 руб. 70 коп. за период с 08.11.2021 по 10.03.2022 и с учетом ограничения ответственности в 10% от суммы задолженности составил 357910 руб. 50 коп. 

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

При подписании договора, в соответствии с которым сторонами согласован размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Более того, пунктом 6.2 договора установлено ограничение ответственности: не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 357910 руб. 50 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные покрытия» 3579105 руб. задолженности и 357910 руб. 50 коп. неустойки, а также 42685 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные покрытия» из федерального бюджета 09 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2022 № 88.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.