ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16244/2023

г. Красноярск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.11.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика – акционерного общества «Краслесинвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2024 № Д-114/24, удостоверение адвоката от 11.03.2019 №17560, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 16.07.2024 №Д-64/24, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2024 года по делу № А33-16244/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Краслесинвест») о взыскании 62 486 291,33 руб. стоимости фактически выполненных подрядных работ, 15 725 907,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2023 по день их фактической оплаты, а также 2 800 000 руб. судебных расходов, связанных с определением сметной стоимости работ для предъявления претензии и искового заявления, 498 550 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Краслесинвест» в пользу ООО «АВАНГАРД» 62 486 291,33 руб. основного долга, а также 159 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 398 292 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец и ответчик не заключали договор подряда на строительство лесовозной дороги, истец не передавал ответчику созданную дорогу, а ответчик её не принимал, между сторонами не возникли фактические подрядные отношения. Считает, что фактические отношения по выполнению подрядных работ возникают исключительно тогда, когда результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи от истца к ответчику результата выполненных работ. По мнению ответчика, истец создал неотделимое улучшение недвижимой вещи, не находящейся в собственности ответчика, истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости данного неотделимого улучшения. Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Полагает, что истец заявил требование о взыскании рыночной стоимости фактически выполненных работ, такая стоимость не была определена при проведении первоначальной экспертизы, требуется проведение дополнительной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в которой ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: «Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ ООО «Авангард» по строительству лесовозной дороги в направлении Цембинского участкового лесничества КГБУ Кодинское лесничество по выполнению аналогичных работ по обустройству лесовозной дороги на территории Кежемского и Богучанского районов Красноярского края в период август - сентябрь 2022 года». Поручить производство дополнительной экспертизы экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».  

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении проведении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, на квалификацию экспертов указано в экспертном заключении (т. 2 л.д. 20), документы о квалификации экспертов представлены в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.02.2024, материалы, иллюстрирующие заключение экспертов к заключению приложены (т. 2 л.д. 33-34).

То обстоятельство, что истец просил взыскать рыночную стоимость работ, не свидетельствует о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); в таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются.

С учетом изложенного судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности заключения, об ошибочности выводов эксперта, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2022 АО «Краслесинвест» посредством электронной почты направило ООО «Авангард» техническую документацию в рамках будущего строительства дороги.

Согласно протоколу совещания о сотрудничестве по строительству лесовозной дороги в направлении Цембинского участкового лесничества от 31.08.2022 АО «Краслесинвест» и ООО «Авангард» приняты решения: произвести совместную дефектовку дороги от начала дороги в 253 кв. Яркинского участкового лесничества, на основании чего подготовить согласованный обеими сторонами план производства работ (пункт 3 протокола); подготовить техническое задание на строительство дороги в направлении Цембинского лесничества (пункт 4 протокола); предоставить в адрес общества «Авангард» проект основной части договора строительства данной лесной дороги в срок до 05.09.2022 (пункт 7 протокола). 

01.09.2022 ответчик направил истцу протокол совещания от 31.08.2022 с просьбой возвратить подписанный со своей стороны экземпляр протокола. 

Согласно протоколу совещания о сотрудничестве по строительству лесовозной дороги в направлении Цембинского участкового лесничества от 23.09.2022 АО «Краслесинвест» и ООО «Авангард» приняты следующие решения: подготовить и направить техническое задание на строительство дороги в направлении Цембинского лесничества на основании акта дефектовки дороги от начала дороги в 253 кв. (точка 1) до 228 кв. (точка 3), протяженность – 10 км (участки 1-2 – 5,4 км, 2-3 – 4,6 км). Яркинского участкового лесничества (пункт 2 протокола); проработать и направить проект договора на строительство дороги в Цембинское участковое лесничество, на основании правок, сделанных обществом «Авангард». Откорректированную версию направить обществу «Авангард» на рассмотрение в срок до 26.09.2022 (пункт 3 протокола); согласовать договор на строительство дороги в направлении Цембинского участкового лесничества в срок до 30.09.2022 (пункт 4 протокола); согласовать договор долгосрочного сотрудничества по комплексному оказанию услуг ООО «Авангард» в адрес АО «Краслесинвест». В договоре указать полные обязательства обеих сторон по исполнению настоящего договора (пункт 7 протокола); проработать варианты расширения полосы разрубки основной магистральной дороги от 177 кв. КГБУ Гремучинского лесничества (КПП) в направлении Цембинского участкового лесничества с шириной разруба до 24 м. Составить план расширения дороги с учетом примыканий на территории КГБУ Хребтовского лесничества и участка вне аренды АО «Краслесинвест» (пункт 8 протокола).

Протокол совещания от 23.09.2022 направлен ответчиком истцу 24.09.2022 посредством электронной почты. 

26.09.2022 ответчиком истцу направлен перечень объемов и работ по дороге на Цембинское лесничество и калькуляция предстоящих работ для ознакомления. 

27.09.2022 ответчиком истцу по электронной почте направлен проект договора по строительству дороги с учетом корректировок. Приведенная стоимость строительства одного километра дороги составила 3 701 993,49 руб. без учета НДС.

Согласно составленному ответчиком акту от 04.10.2022 проведения замеров объема укладки поперечного настила на строящейся лесовозной дороге в КГБУ Хребтовое лесничество, Яркинское участковое лесничество, кв. 253; 225; 226; 227; 228; 229, точки 1-2; 2-3; 3-4, период производства работ с 07.09.2022 по 30.09.2022 ООО «Авангард» общая протяженность укладки поперечного настила на участках составила 4 460 м.

В соответствии с актом от 04.10.2022 проведения замеров объема дорожной одежды на лесовозной дороге КГБУ Хребтовое лесничество, Яркинское участковое лесничество, кв. 226, 225, 253, точки 1-2, в период производства работ с 07.09.2022 по 30.09.2022 общая протяженность замеряемого участка отсыпки составил  5 400 м, объем дорожной одежды на данном участке составил: 11 422,38 м3. 

Согласно акту от 04.10.2022 проведения замеров отсыпанного объема дорожной одежды на лесовозной дороге КГБУ Хребтовое лесничество, Яркинское участковое лесничество, кв. 226 участок между точками 2-3 период производства работ с 07.09.2022 по 30.09.2022 общая протяженность замеряемого участка отсыпки составила 2 000 м, объем дорожной одежды на данном участке составил -  9 620,77 м3. 

Платежным поручением от 07.10.2022 № 8906 ответчиком истцу перечислены 10 000 000 руб. Письмом от 31.12.2022 № 01-1064 ответчик просил зачесть указанный платеж в счет оплаты по договору заготовки лесоматериалов и договору, перевозки круглых лесоматериалов. 

В соответствии с актом от 03.11.2022 проведения замеров объема укладки поперечного настила на строящейся лесовозной дороге в КГБУ Хребтовое лесничество, Яркинское участковое лесничество, кв. 227, 228 в период производства работ с 15.10.2022 по 30.10.2022 общая протяженность замеряемого участка отсыпки составила 700 м., объем дорожной одежды на данном участке составил 3236,34 м3. 

В соответствии с актом от 17.10.2022 проведения замеров объема укладки поперечного настила на строящейся лесовозной дороге в КГБУ Хребтовое лесничество, Яркинское участковое лесничество, кв. 229 точки 3-4 в период производства работ с 01.10.2022 по 15.10.2022 общая протяженность укладки поперечного настила составила 1 119 м. 

Согласно акту от 17.10.2022  проведения замеров отсыпанного объема дорожной одежды на лесовозной дороге КГБУ Хребтовое лесничество, Яркинское участковое лесничество, кв. 229, 227 участок между точками 2-3 период производства работ с 01.10.2022 по 15.10.2022 общая протяженность замеряемого участка отсыпки составила 1 700,00 м, объем дорожной одежды на данном участке составил 7 187,27 м3. 

22.10.2022 ответчик направил истцу проект договора со стоимостью строительства километра дороги – 2 505 352,07 рублей без НДС. 

Письмом от 26.10.2022 ответчиком истцу направлена редакция договора на выполнение работ по строительству лесовозной дороги в направлении Цембинского участкового лесничества, согласно которой стоимость работ составляет 2 676 063,03 руб./км. 

18.11.2022 посредством электронной почты ответчиком истцу направлены акты замеров и перечень объемов работ. 

Письмом от 07.12.2022 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлены сметные расчеты стоимости по выполненным объемам на основании представленной ответчиком сводной таблицы.

По условиям договора от 22.02.2023 № 2202/2023-С на выполнение проектных работ между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вира» (подрядчик) подрядчик заказчик поручил. А подрядчик обязался выполнить работы по разработке сметной документации строящегося объекта «Лесовозная дорога в КГБУ Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество» с целью проверки достоверности сметной стоимости в негосударственной экспертиз.

Согласно экспертному заключению проверки сметной документации по объекту «Лесовозная дорога в КГБУ Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество» № 0030-23/05, подготовленным Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза», сметная документация по объекту «Лесовозная дорога в КГБУ Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество» соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и ведомости объемов работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены путевые листы за сентябрь-октябрь 2022 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.04.2023 (получена 03.05.2023 РПО ED293255099RU) с требование оплатить выполненные строительные работы. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Письмом от 08.06.2023 исх. № 20-336 ответчик предложил истцу провести совместную оценку объемов спорных работ. 

В период с 21.06.2023 по 22.06.2023 ответчиком произведены замеры результатов работ по строительству лесовозной дороги в направлении Цембинского участкового лесничества КГБУ Кодинское лесничество протяженностью 32 км, участок от точки 1 в 253 кв. до точки 5 в 237 кв. Яркинского участкового лесничества КГБУ Хребтовское лесничество. По результатам замера составлен акт, который подписан АО «Краслесинвест». Замечаний к качеству выполненных работ в указанном акте не отражено. Согласно отметке общество «Авангард» от подписания акта замера результата работ отказалось. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу посредством электронной почты направлено письмо от 12.03.2024 № 03-112 с предложением заключить договор подряда текущей датой в редакции от 27.09.2022, а также направить акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты освидетельствования скрытых работ. Письмо от 12.03.2024 № 03-112 оставлено истцом без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в договоре подряда существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Кроме того, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для такого договора.

Из разъяснений в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно цены спорных работ, что согласно пояснениям истца послужило основанием для их прекращения. Подписанный сторонами договор на выполнение спорных работ в материалы дела не представлен, в материалы дела представлены доказательства направления нескольких редакций договора, различающихся в части установления цены работ. При этом проекты договора направлялись ответчиком в адрес истца, в том числе, после окончания последним производства работ и составления ответчиком актов замеров результатов работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о незаключенности договора, поскольку указанный договор не подписан сторонами, стоимость работ по договору в рассматриваемом споре является существенным условием, соглашение по которому сторонами не достигнуто.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 15.03.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Авангард» по строительству лесовозной дороги в направлении Цембинского участкового лесничества КГБУ Кодинское лесничество.

25.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.05.2024 № 108, согласно которому на участке 1-2 истцом выполнена укладка поперечного настила общей длиной 1 500 м и шириной 6 м, общая площадь настила составляет 9 000 м2, объем отсыпки дорожной поверхности составляет  1 701,18 м3; на участке 2-3 истцом выполнены работы по укладке поперечного настила на участках общей длинной 600 м и шириной 6 м., общая площадь настила составляет 3 600 м2, объем отсыпки – 13 593,20 м3; на участке 3-4 истцом выполнены работы по укладке поперечного настила на участках общей длинной 2 360 м и шириной 6 м., общая площадь составляет настила - 14 160 м2, объем отсыпки дорожной поверхности составляет 5 823,59 м3. 

В соответствии с ответом экспертов: в результате прямого пересчета, выполненных инструментальных исследований, определен фактический объем выполненных работ (объем, который возможно идентифицировать) на участках 1-2, 2-3 и 3-4 (частично), который составил:

устройство настила – 4 460 метров – 26 760 м2;

отсыпка дорожного полотна с учетом коэффициента уплотнения 1,05 – 35 408,274 м3;

устройство водопропускных труб – 20 метров (2 штуки); 

устройство поперечных дренажей из металлических труб – 0 штук; 

корчевание кустов – не выявлено. 

Стоимость работ приведена в локально-сметном расчете № 1 на сумму 62 486 291,33 руб., в том числе НДС 20% - 10 414 381,49 руб., представленной в приложении № 1.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертные заключения являются ясными и полными, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик сам просил в ходатайстве от 15.03.2024 поручить производство экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Доказательства в обоснование доводов ответчика о наличии контактов между истцом и экспертами в материалы дела не представлены. Ответчиком не было заявлено об отводе экспертному учреждению при назначении экспертизы. Довод об отсутствии фотоматериалов опровергается фототаблицами, представленными в заключении, перечень оборудования, обозначен и перечислен, место проведения экспертизы также обозначено в представленном судебном экспертном заключении, квалификация специалистов, также находит свое подтверждение в судебной экспертизе. Пояснения эксперта на вопросы ответчика, данные в судебном заседании, были полными и обоснованными.

На квалификацию экспертов указано в экспертном заключении (т. 2 л.д. 20), документы о квалификации экспертов представлены в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.02.2024, материалы, иллюстрирующие заключение экспертов к заключению приложены (т. 2 л.д. 33-34).

Доводы Ответчика по экспертизе сводятся и вызваны лишь несогласием со стоимостью выполненных работ, определенной в судебном заключении. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, которая в соответствии с действующим законодательством (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется сметным расчетом. Применительно к подрядным правоотношениям судебной экспертизой верно был определен порядок и методика определения стоимости фактически выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подтверждено и установлено судебной экспертизой, что для продолжения работ на объекте ответчиком привлечена подрядная организация и результат выполненных работ ООО «Авангард» им принят и используется по назначению. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 62 486 291,33 руб.

Ссылка ответчика на то, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями недвижимой вещи, подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что сторонами согласовывалось выполнение работ по строительству дороги, при этом ответчик выступал как заказчик, предложив истцу выполнить указанные работы.

Довод о том, что работы фактически выполнены для собственника земельного участка, также отклоняются, поскольку, как следует из пояснений заявителя, владение земельным участком осуществляется последним на основании договора аренды сроком на 49 лет.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов обоснованно отказано со ссылкой на то, что поскольку договор подряда на выполнение спорных работ сторонами не заключен, результат работ для принятия по актам о приемке выполненных работ ответчику не предъявлен, стоимость выполненных истцом работ определена по результатам судебной экспертизы, у ответчика не имелось сведений о подлежащей оплате стоимости выполненных работ, определенность в отношениях сторон по сумме долга возникнет в момент вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Судом первой инстанции также отказано во взыскании 2 800 000 руб. судебных расходов, связанных с определением сметной стоимости работ для предъявления претензии и искового заявления, за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА» работы по разработке сметной документации, в связи с тем, что сам по себе факт принятия истцом каких-либо работ (услуг) и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на процессуального оппонента истца, кроме того, действующим законодательством обязательность проведения экспертизы сметной стоимости строительства дороги не установлена.

В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года по делу № А33-16244/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова