РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40643/23-68-291

27 декабря 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено  27 декабря 2023г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, 

<

...> ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (129075, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) о взыскании и обязании  передать имущество  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 и удостоверение адвоката № 12452 от 13.02.2013, рег. № 77/1240,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2023. паспорт, диплом. ФИО4 на основании доверенности от 26.09.2022. паспорт. диплом. 

третье лицо (временный управляющий ФИО5) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 362руб. 27коп. и неустойки в размере 2 098 526руб. 55коп., об обязании ответчика возвратить предоставленные материалы представленные заказчиком по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2021г. 

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 362руб. 27коп. и неустойки в размере 2 098 526руб. 55коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования в части является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 362руб. 27коп. и неустойки в размере 2 098 526руб. 55коп в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, считая его необоснованным.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Истцом не обоснована необходимость привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу. 

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на сайте суда. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

   Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020г. между истцом и  ответчиком был заключен договор №RR/29/10/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.3.1 договора для выполнения работ ответчик использует материалы заказчика.

Согласно исковому заявлению истец передал ответчику материалы, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2021г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, выявлением недостатков в выполненных работах, ООО «Оргметстрой» на основании п. 14.1.2 уведомлением от 12.12.2022г. расторг договор в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату материалов, переданных на основании акта от 01.10.2021г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств получения спорного имущества ответчиком.

В подтверждение обстоятельств получения товара истцом в материалы дела представлен односторонний акт б/н и б/д.  

Суд критически относится к представленному акту, поскольку составлен он истцом в одностороннем порядке. Ни печати ни подписи уполномоченного должностного лица ответчика на получение материальных ценностей не нем не содержится. отметка Проставленная отметка от  01.10.21 с указанием «инж. ПТО ФИО6.» не свидетельствует о том, что материальные ценности получены уполномоченным на это лицом со стороны ответчика.   

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано. 

Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом доказательства получения товара ответчиком, а именно акта по форме М-15, подписанной сторонами. Договор хранения сторонами также не заключался. 

Представленный в материалы дела акт приема-передачи материалов на строительную площадку от 01.10.2021г., подписанный между истцом и АО «Зубовская, д.7» также не подтверждает факт нахождения спорного имущества в собственности ответчика, поскольку с его стороны не подписан, а также отсутствуют доказательства составления указанного акта в рамках спорного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи материалов на строительную площадку от 01.10.2021г.

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. 

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, судом не установлено, принимая во внимание что указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

 При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании осуществить передачу материалов.

 Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 11, 12, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 150, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  сумме 6.000 руб.  

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова