АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017 Дело № А41-78484/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017  Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М. В., судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от ФИО1-ФИО2- доверенность от 10.01.,ФИО3- доверенность от 20.09.2016  

от ФИО9-ФИО4 –доверенность от 28.10.2016 

от общества с ограниченной ответственностью «Арисмет» - ФИО5-  доверенность от 23.12.2016  

от Компании Суинтекс Лимитед – ФИО6-доверенность от 19.10.2016 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО7-ФИО8-  доверенность от 29.08.2016  

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  должника ФИО1 и ФИО9  

на определение от 07.09.2016 

Арбитражного суда Московской области  

принятое судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 09.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П., 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО7  

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой  денежной сумме на содержание детей и применении последствий  недействительности сделки, по требованию ФИО9 о  включении 26 760 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  

по делу № А41-78484/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 в  отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО7, соответствующие  сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  10.02.2016.  

 Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения  об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей,  заключенного 16.02.2016 между ФИО1 и ФИО9,  применении последствий недействительности сделки.  

 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  требования в размере 26 760 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление  ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  

требования в размере 26 760 000 руб. и заявление финансового управляющего  должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в  твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного 16.02.2016 между  Подгорной И.Ю. и Поймановым С.П..  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016  признано недействительным соглашение об уплате алиментов в твердой  денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между ФИО9 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки;  отказано во включении требования ФИО9 в размере 26 760 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2016, указанное определение отменено в части применения последствий  недействительности сделки. В удовлетворении заявления о применении  последствий недействительности сделки отказано. Определение от 07.09.2016 в  остальной части оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ФИО10, ФИО9 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить в части признания недействительным соглашения 16.02.2016, отказа во  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового  управляющего должника и удовлетворить требования ФИО9, указывая  на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам.  

 В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО10 указывает, что размер алиментов установлен соглашением сторон,  названное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям  законодательства, размер ежемесячных отчислений на содержание  

несовершеннолетних детей, а также порядок расчета не противоречит  законодательству, установлен сторонами в интересах несовершеннолетних  детей, у должника в собственности имеется движимое и недвижимое имущество,  доли участия в уставном капитале коммерческих организаций, стоимость  которого в совокупности значительно превышает предусмотренную  соглашением сумму обязательств.  

 Как указывает заявитель, соглашение является возмездной сделкой, факты  заключения соглашения с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, причинения такого вреда оспариваемой сделкой, а также  осведомленности ФИО9 о цели заключения соглашения в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.  

 По мнению заявителя, факт заключения сделки без согласия финансового  управляющего не является основанием для признания ее ничтожной.  

 По мнению заявителя, интересы несовершеннолетних детей должника  должны стоять превыше интересов его кредиторов, признание соглашения  недействительным влечет за собой нарушение прав детей, поскольку все  имеющееся у плательщика алиментов имущество и денежные средства будут  направлены на удовлетворение требований кредиторов.  

 Доводы кассационной жалобы ФИО9 аналогичны доводам  кассационной жалобы должника.  

 Отзывы на кассационные жалобы не поступали. 

 Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции  представители должника и ФИО9 поддержали доводы и требования  кассационных жалоб, представители ООО «Арисмет», финансового  управляющего должника, Компании Суникекс Лимитед против доводов жалобы  возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.   Иные участвующие в деле лица, надлежащее извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с  прекращением 19.09.2011 брака между ФИО1 и ФИО9 и в  соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации стороны  установили размер, условия и порядок уплаты алиментов на содержание  несовершеннолетних детей: ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

 Размер алиментов установлен сторонами в твердой денежной сумме,  размер которой составляет 690 000 руб. ежемесячно.  

 ФИО1 обязуется выплатить ФИО9 денежную сумму в  размере 24 000 000 руб., которая представляет собой размер алиментов,  подлежащих уплате по настоящему соглашению за три года, предшествующих  его заключению.  

 Указанная денежная сумма подлежит уплате ФИО1 в срок до  25.02.2016.  

 Соглашение заключено сторонами в письменной форме и удостоверено  нотариусом.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО9 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 26 760 000 руб.  

 Полагая, что соглашение от 16.02.2016 заключено в целях причинения  вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании его  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая в  удовлетворении заявления ФИО9, суды исходили из того, что  финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания  оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I – III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

 В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона  

 Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

 Оспариваемое соглашение было заключено 16.02.2016, то есть после  01.10.2015.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму-пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  

имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

 Судами установлено, что должник имеет единственный источник доходов  в виде заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц и задолженность перед  кредиторами в размере, превышающем 2 миллиарда рублей, при этом  одновременно обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере  690 000 руб. в месяц, что фактически в 10 раз превышает среднемесячную сумму  его дохода, а также уплатить 24 000 000 в срок до 25.02.2016.  

 Как указали суды указанные обстоятельства свидетельствует о том, что  заключая соглашение стороны заранее знали о невыполнимости его условий и  злоупотребили правом.  

 При этом как на дату заключения, так и в период исполнения  оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных  денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением  размере, в момент заключения соглашения должник соответствовал критерию  неплатежеспособности.  

 Принимая во внимание тот факт, что соглашение было заключено между  сторонами 16.02.2016, то есть после осуществления управляющим  вышеуказанной публикации, ФИО9 в момент заключения соглашения  было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями  соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника.  

 При этом требование Подгорной И.Ю. основанное на соглашении  являлось бы текущим и подлежало бы удовлетворению в преимущественном  порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов должника, что в связи с  недостаточностью имущества должника лишило бы кредиторов возможности  получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым  причинив вред их имущественным правам.  

 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив  доказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств,  необходимой для признания совершенной сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления  финансового управляющего и отказе в удовлетворении заявления ФИО9  

 Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по  делу А41-78484/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья М.В. Комолова   Судьи: И.Ю. Григорьева   Л.В. Михайлова