ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9531/2021

22 сентября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10230/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гуд Вайбс» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу № А46-9531/2021 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аист сервис» (ИНН 5504130865, ОГРН 1155543037627) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вайбс» (ИНН 9709041275, ОГРН 1197746024013) о взыскании 509 554 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аист сервис» (далее – ООО «УК «Аист сервис», компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вайбс» (далее – ООО «Гуд Вайбс», общество) о взыскании 509 554 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 в виде резолютивной части уточненные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 402 742 руб., в том числе: 386 026 руб. задолженности по договору от 20.08.2020 № 18082020 ТК, 16 716 руб. неустойки по пункту 5.2 договора за период с 16.10.2020 по 26.11.2020; а также 10 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «УК «Аист сервис» из федерального бюджета возвращено 1 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 № 379. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

На ООО  «УК «Аист сервис» возложена обязанность по возврату ООО «Гуд Вайбс» товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 20.08.2020 № 18082020 ТК, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза после вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 17.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,                               общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы каких-либо доводов не приведено. В тексте апелляционной жалобы ответчик сообщает о том, что на момент написания апелляционной жалобы мотивированное решение не изготовлено судом первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли в рамках заключенного договора от 20.08.2020 № 18082020 ТК (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (общество) обязался передать в собственность, а покупатель (компания) принять и оплатить мебель, далее именуемую товар.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали стоимость товара с доставкой, монтажом, вывозом упаковки в размере 463 231 руб., в том числе НДС - 20%.

Также спецификацией № 1 согласованы условия о поставке товара в разобранном виде, сборки изделия силами и за счет продавца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки и условия договора подряда, правоотношения сторон подлежат урегулированию как положениями главы 3 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ. 

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                              не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что покупатель свои обязательство по оплате товара, предусмотренное договором, исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.08.2020 № 494. 

Как указывает истец, продавец в нарушение условий договора поставки, поставил товар 26.10.2020; монтажные работы начаты 27.10.2020 и окончены 25.11.2020. 

По итогам выполненных работ покупателем выявлены недостатки товара и работ по его монтажу, о чем 26.11.2020 составлен дефектный акт и направлен ответчику.

В ответ на предъявленные претензии по качеству товара и выполненных работ продавец обязался их исправить с привлечением реставраторов, о чем сообщено в ответном письме. 

30.12.2020 покупателем в адрес продавца направлено письмо с указанием дополнительных недостатков и требованием об их устранении. 

В ответ на требования компании в письме от 22.01.2021 продавец согласился устранить недостатки лишь при оплате покупателем расходов по доставке новых деталей, демонтажу старых деталей, а также монтажу новых деталей.

В последующем 15.02.2021 компания обратилась к обществу с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответе на претензию истца общество посчитало требования необоснованными, поскольку согласно пункту 2.12. договора поставки, сборка товара осуществляется только в подготовленном для этих целей помещении, в котором не производятся ремонтные и иные работы, способствующие затруднительности сборки товара или его повреждению (в противном случае продавец освобождается от ответственности за допущенные повреждения товара).

В целях установления качества выполненных работ компанией по собственной инициативе привлечен специалист для проведения экспертизы с уведомлением продавца о дате, месте и времени осмотра, и непосредственном участии при осмотре.

По итогам проведения экспертного исследования специалистом ООО «Центр-судебной экспертизы и оценки» подготовлено заключение специалиста № 31/03-21, в котором сделан вывод о том, что качество товара не соответствует требованиям нормативной документации, установленное для данного вида товара, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; причинами возникновения недостатков является нарушения технологии изготовления либо неправильный монтаж.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Оспаривая наличие оснований для взыскания стоимости товара и неустойки, общество указывает на то, что вины ответчика в дефектах товара нет, поскольку в соответствии с пунктом 2.12 договора поставки ответчик освобождается от ответственности за повреждения товара, который собирался в неподготовленном для этого помещении.

Действительно, исходя из содержания пункта 2.12 договора поставки, покупатель обязан обеспечить возможность сборки товара продавцом. В противном случае продавец освобождается от ответственности за неисполнение этого обязательства и последующая сборка товара производится силами и за счет покупателя, либо осуществляется продавцом за дополнительную плату, размер которой согласовывается сторонами. 

Кроме того, положениями данного пункта предусмотрено, что сборка товара осуществляется только в подготовленном для этих целей помещении, в котором не производятся ремонтные работы и иные работы, способствующие затруднительности сборки товара или его повреждению (в противном случае продавец освобождается от ответственности за допущенные повреждения товара).

Однако, ссылаясь на положения пункта 2.12 договора, ответчик не раскрывает перед судом и не представляет соответствующих доказательств того, что продавец, в целях исполнения обязательства надлежащим образом обращался к истцу с претензиями к условиям, в которых осуществлялась сборка или качеству товара после осуществления хранения истцом. Не обращался ответчик и с требованием о согласовании дополнительной платы за монтажные работы в ненадлежащих условиях.

Напротив, после выявления дефектов и предъявления дефектной ведомости от 26.11.2020 ответчик обязался провести реставрационные работы.

Таким образом, поведение ответчика, осуществившего работы по монтажу акустических кабин, дает основание полагать, что истцом обеспечены надлежащие условия для проведения работ продавцом.

Возражения же относительно условий, в которых хранился товар, и помещения, где осуществлялась сборка товара, предъявлены ответчиком лишь после предъявления претензии истцом к качеству товара в собранном виде.

Такое поведение ответчика, признается судом непоследовательным и не отвечающим принципу добросовестности. 

Вместе с этим апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельство того, что по условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1 к договору поставки, изделие имеет гарантийный срок 3 года.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу того, что недостатки товара обнаружены до истечения гарантийного срока, установленного рассматриваемым договором, бремя доказывания распределяется согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В то время как истцом представлены доказательства того, что качество товара не соответствует требованиям и условиям договора поставки, так и причины их возникновения, которые согласно заключению специалиста № 31/03-21, не опровергнутому ответчиком документально, не связаны с действиями компании, а возникли на стадии изготовления либо монтажа товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено в обозначенные истцом сроки, что может свидетельствовать о существенности нарушения по признаку несоразмерных затрат времени на устранение недостатков, в рамках настоящих исковых требований истец реализовал свое право на отказ от договора и предъявление требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 386 026 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств и уточнения исковых требований), которое судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным, принимая во внимание вышеприведенные нормы права.

Помимо требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель полагает, что у него возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа в соответствии с положениями пункта 5.2 договора поставки в размере 46 323 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 2.3 договора и спецификации от 20.08.2020 № 1 к договору № 18082020 ТК право собственности на товар и риск случайной утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания последнего из: УПД и акта сдачи-приемки выполненных работ по сборке товара. Срок поставки - 40 календарных дней с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца и согласования технических чертежей, предоставленных продавцом, но не позднее 15.10.2020. 

Сборка товара производится в течение одного рабочего дня с даты поставки товара (пункт 3.12 договора).

Доказательств поставки товара к установленному сроку не представлено.

Как указывают стороны в исковом заявлении, переписке, предшествующей обращению в суд, товар доставлен 26.10.2020, а монтаж окончен – 25-26.11.2020.

К тому же следует учитывать, что обязательство прекращается именно надлежащим исполнением, то есть применительно к отношениям по поставке – передачей товара надлежащего качества.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, что соответствует требованиям статей 329, 330, 331 ГК РФ, скорректировав при этом период просрочки и соответственно размер пени.

Самостоятельных возражений относительно неустойки апелляционная жалоба не содержит, истец таких возражений также не заявил, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, разрешив при этом вопрос о возврате некачественного товара, как то рекомендовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания,                        по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности                           и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований,                     по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу                                и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина