ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14318/2023

Дело № А41-58807/22

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «УК «Наукоград» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 №11, удостоверение адвоката;

от ООО «УК «Корус» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 №17/01/1/23-исх., диплом, паспорт;

от МП «Теплоцентраль» – представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2022 №68, диплом, паспорт;

от ООО «УК «Мира» – представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2022, диплом, удостоверение адвоката;

от ООО «Объединенные ЖК Системы» – представитель ФИО6 по доверенности от 06.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Эскада» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Галант» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

от ТСЖ «Московская 4/6» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «Теплоцентраль»  на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу №А41-58807/22 по иску МП «Теплоцентраль» к АО «УК «Наукоград», ООО «Объединенные ЖК Системы», ООО «Эскада», ООО «Галант», ООО «УК «Мира», ТСЖ «Московская 4/6», ООО «УК «Корус» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие  «Теплоцентраль» (далее – МП «Теплоцентраль», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УК «Наукоград», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ЖК Системы», обществу с ограниченной ответственностью  «Эскада», обществу с ограниченной ответственностью «Галант», обществу с ограниченной ответственностью УК «МИРА», товариществу собственников жилья «Московская 4/6», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корус» о взыскании стоимости установки коммерческих узлов учета тепловой энергии с учетом предоставления рассрочки сроком на 5 лет ежемесячными равными платежами в соответствии с направленными графиками платежей с: 1) АО «УК «Наукоград» в размере 110 182 704 руб. 21 коп.; 2) ООО «Объединение ЖК Системы» в размере 18 603 915 руб. 67 коп.; 3) ООО «Эскада» в размере 654 116 руб. 02 коп.; 4) ООО «Галант» в размере 1 264 910 руб. 69 коп.; 5) ТСЖ «Московская 4/6» в размере 1 076 638 руб. 40 коп. 6) ООО «УК «Корус» в размере 552 918 руб. 21 коп. 7) ООО УК «МИРА» в размере 3 791 562 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.            

Решением Арбитражного суда Московской области от  17 мая 2023 года по делу №А41-58807/22  в удовлетворении  требований отказано (том 2 л.д.88-91).

            Не согласившись с решением суда  предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель  предприятия  поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представители АО «УК «НАУКОГРАД», ООО «Объединенные ЖК Системы», ООО «УК «Корус» и ООО «УК «МИРА» возражали против удовлетворения  апелляционной  жалобы, просили решение оставить  без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26 октября 2015 года между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (заказчик) и АО НПП «ЭнергопромСервис» (подрядчик) заключен договор № 132/2015 на выполнение работ по обследованию и изготовлению проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 к данному договору (том 1 л.д.72-74).

Стоимость работ по договору составила 6 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, 03 июня 2016 года  между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»  (покупатель) и АО НПП «ЭнергопромСервис» (поставщик) заключен договор №100/2016 на поставку оборудования для организации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах на общую сумму 59 650 000 руб. (том 1 л.д.90-92).

Во исполнение  условий договора оборудование поставлено в полном объеме на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными.

Также 19 ноября 2018 года между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» и ООО «Энсис Технологии» заключен договор 196/2018 на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КППУТЭ» в многоквартирных домах г.о. Жуковский (том 1 л.д.100-105);  цена работ по  договору составила 65 658 875 руб. 99 коп.

В силу положений  статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержатся в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 38(1) Правил № 491 установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Претензии предприятия от 13.05.2022 исх. № 1156, исх. № 1158, исх. № 1163, исх. № 1162, исх. № 1157, исх. № 1164, исх. № 1159 с требованием возместить понесенные расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с представленными расчетами стоимости установки коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «УК «Наукоград», ООО «Объединение ЖК Системы», ООО «Эскада», ООО «Галант», ООО УК «МИРА», ТСЖ «Московская 4/6», ООО «УК «Корус» остсавлены без  удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Правительством Московской области принято постановление от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» (далее - региональная программа).

Раздел 2 региональной программы содержит Перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы».

Указанный перечень включает виды работ по капитальному ремонту, установленные частью 1 статьи 166 ЖК РФ.

Постановлениями Правительства Московской области от 14.03.2017 № 157/8 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2017 - 2019 годы», от 24.12.2019 № 1026/45 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2020-2022 годы» и от 17.01.2023 № 6/2 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2023-2025 годы» утверждены краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2017 - 2019, на 2020-2022 и на 2023-2025 годы (далее - краткосрочные планы реализации региональной программы).

При этом, в краткосрочные планы реализации региональной программы не включены работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Жуковский.

В постановлении Правительства Московской области от 07.03.2014 № 142/7 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Постановление № 142/7) указаны виды работ по капитальному ремонту с их предельной стоимостью. К капитальному ремонту, в частности, относятся работы по установке узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии, горячей воды (п. 7).

Работы по установке ОДНУ в Постановлении № 142/7 отсутствуют.

Закон № 261-ФЗ устанавливает требование об обязательном оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета безотносительно проведения капитального ремонта. В случае если капитальный ремонт не производился, собственники не принимали решения об установке ОДНУ, приборы учета в любом случае должны быть установлены.

Закон № 261-ФЗ не предусматривает обязательное возмещение расходов на ОДПУ из фонда капитального ремонта, возмещение расходов производится за счет собственников помещений в МКД. При этом, обязанность управляющей организации по начислению и сбору денежных средств за установку ОДПУ вытекает из совокупности правовых норм, а именно статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 6, 10, 11, 16, 28 Правил № 491, а также из самого статуса ответчиков как исполнителей жилищно-коммунальных услуг, имеющих исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на имущество и наделенных полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющими компаниями услуги и расчетам с ресурсоснабжающей организацией (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно подпункту «б», подпункту «ж» пункта 10. подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

В силу указанных правовых норм именно управляющие компании, как организации, с которыми собственниками помещений МКД заключены договоры для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 от 23.12.2015 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 31О-ЭС15- 7676.

Вместе с тем, ответчики, действующие в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лица, опосредующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенные возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должны отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований  предприятие указало на заключение договора с ООО «Энсис Технологии» от 19.11.2018 на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в МКД в г. Жуковский.

Законом № 261-ФЗ на собственников помещений в МКД возложена обязанность по несению расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В материалы дела в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (5 лет).

При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы расходов, понесенных предприятием  в связи с оплатой работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ), у ответчиков не наступил.

Подобный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 и от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Кроме того, в силу ч.1 ст.13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).

Соответственно, моментом возникновения обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета (ОДПУ) на многоквартирном доле является принятие ОДПУ в эксплуатацию.

Однако МП «Теплоцентраль» проводятся мероприятия по вводу в эксплуатацию приборов учета, что  свидетельствует о продолжении мероприятий, приборы в эксплуатацию не введены.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие допуск в эксплуатацию в отношении каждого ОДПУ, за установку которых истец требует возмещения ответчиками затрат.

Поскольку доказательств введения в эксплуатацию ОДПУ, на несение затрат на установку которых ссылается истец, не представлено, является обоснованным  вывод суда первой инстанции  о том, что срок оплаты равными долями расходов по установке ОДПУ на МКД у собственников помещений МКД на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

О проведении судебной экспертизы с целью установления пригодности ОДПУ к введению в эксплуатацию, разрешения иных вопросов, требующих специальных познаний, сторонами не заявлено.

В отношении требований истца о возмещении затрат, связанных с оплатой МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» расходов по договору на выполнение работ по обследованию и изготовлению проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах № 132/2015 от 26 октября 2015 года и договору на поставку оборудования для организации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах от 03 июня 2016 года, заключенным между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» и АО НПП «ЭнергопромСервис», суд полагает необходимым отметить, что данные договоры не являются по своему содержанию договорами на установку ОДПУ. Поэтому возмещение за счет ответчиков по настоящему делу затрат по основаниям, приведенным МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в рамках настоящего спора,  является необоснованным.

При  рассмотрении  настоящего  дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено  о применении срока  исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного постановления "Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такою срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)".

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что  договор № 132/2015 от 26.10.2015 полностью исполнен 31.10.2016, следовательно, право истца право  предприятия на возмещение расходов по заявленным основаниям могло бы возникнуть 01.11.2016. По данному договору срок исковой давности истек 01.01.2019. Поставка по договору №100/2016 от 03.06.2016  завершена 12.07.2017, следовательно, право истца право  предприятия на возмещение расходов по заявленным основаниям могло бы возникнуть13.07.2017. По данному договору срок исковой давности истек 13.07.2020.

Также из материалов дела усматривается направление  предприятием претензий в адрес ответчиков  12.05.2023 (том 1 л.д.17-24), то есть  за пределами трехгодичного  срока исковой давности.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, заявителем не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая подачу настоящего   искового  заявления в арбитражный суд  08.08.2022 (том 1 л.д.2), является верным вывод суда первой инстанции о  предъявлении   требований за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых  требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу №А41-58807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина