АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7474/2022

г. Кострома

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению Островского  района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженность по договору от 01.01.2020 № 067-38-2020 в размере 57600 руб., 23824 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2022, всего в сумме 81424 руб., а также 138 руб. почтовых расходов и 3257 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

стороны, при надлежащем извещении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьями 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» (далее – исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным  учреждением Островского  района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 067-38-2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется принять под охрану переданные в установленном порядке объекта и помещения заказчика, а ответчик обязуется оплачивать охранные услуги.

Стоимость работ определена в размере 4800 руб. в месяц (пункт 7.1 договора), оплата производится до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 57600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами. Однако обязательства по оплате не полностью выполнены ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2022, к взысканию предъявлено 23824 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от требования в части взыскания задолженности за оказанные по договору охранные услуги в размере 57600 руб.

На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 23824 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела также не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены чеки об оплате почтовых услуг на заявленную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления № 1).

Суд считает доказанными судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая принятие судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, 2304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженность по договору от 01.01.2020 № 067-38-2020 в размере 57600 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного  учреждения Островского  района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 157900, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.03.1996 Администрацией Островского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

...> руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2022, а также 138 руб. почтовых расходов и 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.07.2022 № 600.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Л. Байбородин