18/2023-20940(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32070/2021

г. Саратов

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023года 

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля  2023 года по делу № А12-32070/2021, по исковому заявлению комитета природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  315344300034715, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  федерального агентства лесного хозяйства, специализированного государственного  бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевское лесничество», о  взыскании неустойки по договорам аренды лесных участков от 15.01.2016 № 01Сх- 8/16, от 22.04.2016 №№ 02Сх-8/16, 03Сх-8/16, 04Сх-8/16 в размере 1 400 000 рублей,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской  области (далее по тексту – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, к главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, глава КФХ  

ФИО2) о взыскании неустойки по договорам аренды лесных участков от  15.01.2016 № 01Сх-8/16, от 22.04.2016 №№ 02Сх-8/16, 03Сх-8/16, 04Сх-8/16 в размере  1 400 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022, комитету было отказано в удовлетворении  исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022  судебные акты отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Волгоградской области.  

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в  рамках иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области и  судами общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных споров была установлена  обязанность арендаторов лесных участков, расположенных в Калачаевском  лесничестве Волгоградской области, разработать новые проекты освоения лесов  арендуемых лесных участков, начиная с 26.11.2018, в связи с утверждением приказом  комитета от 16.11.2018 № 2837 лесохозяйственных регламентов лесничеств  Волгоградской области, в том числе лесохозяйственного регламента Калачаевского  лесничества, срок действия которых, установлен на 10 лет, начиная с 26.11.2018.  Кроме того, судами не дано оценка письму, которым Комитет уведомил КФХ о том,  что в связи с утверждением приказом Комитета от 16.11.2018 № 2837  лесохозяйственных регламентов лесничеств Волгоградской области, ранее  подготовленные проекты освоения лесов прекратили действие с 25.11.2018, в связи с  чем, необходимо подготовить и представить в комитет новые проекты освоения лесов  течение 6 месяцев со дня окончания предыдущего проекта освоения лесов  обстоятельствам.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции,  изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с главы КФХ ФИО2 в пользу Комитета  взыскана неустойка по договорам аренды лесных участков от 15.01.2016 № 01Сх-8/16,  от 22.04.2016 №№ 02Сх-8/16, 03Сх-8/16, 04Сх-8/16 в размере 140 000 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С главы КФХ ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключены  

договоры аренды лесных участков от 15.01.2016 № 01Сх-8/16, по условиям которого  ответчику в аренду сроком на 49 лет предоставлен лесной участок площадью 28 га с  кадастровым номером 34:09:020201:13, номер учетной записи в государственном  

лесном реестре 201-2015-09, расположенный по адресу: Волгоградская область,  Калачаевский муниципальный район, Калачаевское лесничество, Левобережное  участковое лесничество, квартал 62, выдел 6, в целях использования лесов для ведения  сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных); от 22.04.2016 № 02Сх- 8/16, в соответствии, с которым, КФХ ФИО2 в аренду сроком на 49 лет  предоставлен лесной участок площадью 1,3 га с кадастровым номером  34:09:020201:14, номер учётной записи в государственном лесном реестре 210-201511, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачаевский муниципальный  район, Калачаевское лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал 50,  выдел 4, в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства (выпаса  сельскохозяйственных животных); от 22.04.2016 № 03Сх-8/16, по условиям которого  ответчику в аренду сроком на 49 лет предоставлен лесной участок площадью 17 га. с  кадастровым номером 34:09:020201:15, номер учетной записи в государственном  лесном реестре 205-2015-11, расположенный по адресу: Волгоградская область,  Калачаевский муниципальный район, Калачаевское лесничество, Левобережное  участковое лесничество, квартал 50, выдел 18, в целях использования лесов для  ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных); от 22.04.2016   № 04Сх-8/16, в соответствии с которым КФХ ФИО2 в аренду сроком на 49  лет предоставлен лесной участок площадью 42,1 га с кадастровым номером  34:09:020201:16, номер учетной записи в государственном лесном реестре 207-201511, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачаевский муниципальный  район, Калачаевское лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал 50,  выделы 5, 8, 9, 23, в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства  (выпаса сельскохозяйственных животных).  

По актам приема-передачи от 16.02.2016, от 22.05.2016 вышеуказанные  лесные участки переданы арендатору.  

Договоры аренды от 15.01.2016 № 01Сх-8/16, от 22.04.2016 №№ 02Сх-8/16,  03Сх-8/16, 04Сх-8/16 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём  12.02.2016, 19.05.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны  записи регистрации.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 названных договоров аренды  арендатор обязывался в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и  представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной  экспертизы; не позднее 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения  лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий  срок для проведения государственной экспертизы.  

Согласно подпункту «б» пункта 13 указанных договоров аренды за нарушение  срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для  проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного  подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта  освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в сумме 50 000 рублей  (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или в сумме 150 000  рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по  истечении установленного срока.  

Главой КФХ ФИО2 в 2016 году были подготовлены проекты освоения  лесов, получившие положительное заключение государственной экспертизы, которые  

составлены на срок действия лесохозяйственного регламента Калачаевского  лесничества до 26.11.2018.  

Приказом комитета от 16.11.2018 № 2837 утверждены лесохозяйственные  регламенты лесничеств Волгоградской области, в том числе лесохозяйственный  регламент Калачаевского лесничества, срок действия которых установлен на 10 лет,  начиная с 26.11.2018.  

Комитет письмом от 22.11.2018 № 761 уведомил главу КФХ ФИО2 о  том, что в связи с утверждением указанных лесохозяйственных регламентов, ранее  подготовленные проекты освоения лесов прекратили действие с 25.11.2018, в связи с  чем, необходимо подготовить и представить новые проекты освоения лесов в течение  6 месяцев со дня окончания предыдущего проекта.  

Глава КФХ ФИО2 17.07.2019 были представлены в комитет новые  проекты освоения лесов арендуемых земельных участков, получивших получили  положительное заключение государственной экспертизы 15.08.2019.  

Комитет, указывая, что глава КФХ ФИО2 в установленный договорами  срок не разработала и не представила истцу проекты освоения лесов арендуемых  лесных участков для проведения государственной экспертизы, направил в адрес  ответчика претензии от 27.09.2021 №№ 10-19-04/21162, 10-19-04/21166, 10-1904/21167, 10-19-04/21168 с требованием в течение 10 дней со дня их получения,  оплатить неустойку за семь полных месяцев просрочки за период с 26.11.2018 по  17.07.2019 в общей сумме 1 400 000 рублей (350 000 рублей по каждому договору).  

Поскольку глава КФХ ФИО2 неустойку не оплатила, комитет обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), положениями статей 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ЛК РФ), нормами статьи 39.37 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) положениями Приказа Федерального агентства  лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69, которым утвержден Состав проекта освоения  лесов и порядок его разработки (далее по тексту - Приказ от 29.02.2012 № 69),  установив факт неисполнения ответчиком срока разработки и представления  арендодателю проектов освоения лесов для проведения государственной или  муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора,  пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Также, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд  первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения данные в  пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшил размер  подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей по четырем договорам.  

Глава КФХ ФИО2, обжалуя постановленный судебный акт, указывает,  что ответчик не мог приступить к разработке новых проектов освоения лесов ранее  20.03.2019, в связи с тем, что регламент Калачевского лесничества Волгоградской  области, утвержденный приказом истца от 16.11.2018 № 2837, был изготовлен только  в 2019 году.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся  повторением возражений на настоящее исковое заявление и соглашается с выводами  арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и  нормам действующего законодательства исходя из следующего.  

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов  осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного,  неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. Освоение  лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими  полезных функций.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации  лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование  или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или  установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса  Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в  соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.  

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него  изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти (часть 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект  освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке,  установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением  случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.  

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69  утверждён Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее - Приказ от  29.02.2012 № 69).  

Пунктом 28 Приказа от 29.02.2012 № 69 предусмотрено, что проект освоения  лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное  (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса  Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства  о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование,  лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов  государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а  также иных специальных обследований.  

Согласно пункту 30 Приказа от 29.02.2012 № 69 проект освоения лесов  разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за  исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного  кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не  должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка,  лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).  

В соответствии с пунктом 33 Приказа от 29.02.2012 № 69 внесение изменений в  проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента  лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект  освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта  освоения лесов настоящим Приказом.  

Из анализа приведенных норм следует, что арендатор может осуществлять  деятельность на лесном участке только в соответствии с проектом освоения лесов,  получившим положительное заключение государственной экспертизы, обязанность по  составлению проекта освоения лесов для последующего получения положительного  заключения государственной экспертизы возложена на арендатора, при этом срок  действия проект освоения лесов, получившего положительное заключение  

государственной экспертизы, не должен превышать срока действия  лесохозяйственного регламента лесничества.  

Как указывалось выше, подпунктом «г» пункта 11 договоров аренды от  15.01.2016 № 01Сх-8/16, от 22.04.2016 №№ 02Сх-8/16, 03Сх-8/16, 04Сх-8/16  предусмотрено, что арендатор обязан не позднее 6 месяцев до окончания срока  действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект  освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.  

Главой КФХ ФИО2 в 2016 году были подготовлены проекты освоения  лесов, получившие положительное заключение государственной экспертизы, которые  составлены на срок действия лесохозяйственного регламента Калачаевского  лесничества до 26.11.2018 (том 3, листы дела 1-8).  

Приказом Комитета от 16.11.2018 № 2837 утверждены лесохозяйственные  регламенты лесничеств Волгоградской области, в том числе лесохозяйственный  регламент Калачаевского лесничества, срок действия которых установлен на 10 лет,  начиная с 26.11.2018.  

Таким образом, после окончания срока действия проектов освоения лесов  арендуемых ответчиком лесных участков, КФХ ФИО2 обязана была  разработать и представить в Комитет новые проекты освоения лесов на основании  лесохозяйственного регламента Калачаевского лесничества Волгоградской области,  утвержденного приказом Комитета от 16.11.2018 № 2837.  

При этом приказом комитета от 20.03.2019 № 920, на который ссылается  податель, не были утверждены лесохозяйственные регламенты лесничеств  Волгоградской области, а лишь были внесены изменения в лесохозяйственные  регламенты лесничеств Волгоградской области, утвержденные приказом Комитета от  16.11.2018 № 2837.  

Как указывалось выше, ранее разработанные проекты освоения лесов  арендуемых лесных участков, разработанные ответчиком, действовали до срока  действия лесохозяйственного регламента Калачаевского лесничества, утвержденного  приказом Управления лесного хозяйства Волгоградской области от 26.11.2008 № 258,  т.е. до 26.11.2018, о чем прямо указано в указанных проектах освоения лесов.  

Комитет письмом от 22.11.2018 № 761 уведомил главу КФХ ФИО2 о  том, что в связи с утверждением приказом Комитета от 16.11.2018 № 2837  лесохозяйственных регламентов лесничеств Волгоградской области, которые  размещены на сайте Комитета, ранее подготовленные проекты освоения лесов  прекратили действие с 25.11.2018, в связи с чем КФХ ФИО2 необходимо  подготовить и представить в Комитет для проведения государственной экспертизы  новые проекты освоения лесов течение 6 месяцев со дня окончания предыдущего  проекта освоения лесов.  

Таким образом, главе КФХ ФИО2 достоверно было известно о том, что  ранее разработанные проекты освоения лесов арендуемых лесных участков  прекратили действие с 26.11.2018, и приказом комитета от 16.11.2018 № 2837 были  утверждены лесохозяйственные регламенты лесничеств Волгоградской области,  действующие с 26.11.2018, в связи с чем ей необходимо разработать новые проекты  освоения лесов.  

Главой КФХ ФИО2 в материалы дела, вопреки требования статьи 65  АПК РФ, не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчик с  26.11.2018 осуществлял действия, направленные на подготовку проектов освоение  лесов в установленный законном и договором срок и только позднее размещение  регламента не позволило главе КФХ ФИО2 подготовить проекты освоения  лесов.  

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о  том, что ответчик не проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял  своевременных мер к разработке нового проекта.  

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с КФХ  ФИО2 предусмотренной условиями договора аренды неустойки за  несвоевременное представление проекта освоения лесов.  

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно принято во внимание,  что по ранее рассмотренным делам Арбитражным судом Волгоградской области по  делу № А12-32069/2021, судами общей юрисдикции по делам №№ 22608/2021, 2-183/2022, 2-261/2022, 2693/2022 при рассмотрении аналогичных споров  была установлена обязанность арендаторов лесных участков, расположенных в  Калачаевском лесничестве Волгоградской области, разработать новые проекты  освоения лесов арендуемых лесных участков, начиная с 26.11.2018, в связи с  утверждением приказом Комитета от 16.11.2018 № 2837 лесохозяйственных  регламентов лесничеств Волгоградской области, в том числе лесохозяйственного  регламента Калачаевского лесничества, срок действия которых установлен на 10 лет,  начиная с 26.11.2018.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по  смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску  о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в  деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это  имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает  обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо  от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или  арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в  судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие  мотивы.  

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения  лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы,  предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного  участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю 50 000 рублей  (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей  (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по  истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 13 вышеназванных договоров).  

Определяя период, подлежащей взысканию с ответчика неустойки,  Арбитражный суд Волгоградской области исходил из установленного условиями  договора шестимесячного срока для разработки и представления проекта освоения  лесов, считает что период просрочки составляет с 26.05.2019 по 26.06.2019 (1 месяц).  

Так как стороны согласовали ответственность арендатора за использование  лесного участка без проекта освоения лесов в виде оплаты арендодателю неустойки в  размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении  установленного срока, сумма неустойки по четырем договорам составляет 200 000  рублей.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд Волгоградской области, применив положения статьи 333 ГК  РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей по  четырем договорам.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не  принято во внимание, что суды общей юрисдикции снизили размер нейстойки от 3,5  до 6,5 раз.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию,  исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71  ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, кроме  ссылок на решения суда общей юрисдикции, доказательств явной несоразмерности  взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения  обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд  вправе дать оценку этому критерию. В рамках дел №№ 2-2608/2021, 2-183/2022, 2261/2022, 2693/2022 ответчики не исполнили обязательства по изготовлению проекта  освоения лесов по одному договору аренды, а по настоящему делу ответчик не  изготовил проект освоения лесов по четырём договорам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой  инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло  ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Оснований для вывода о взыскании неустойки в ином, меньшем размере, не  имеется.  

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт  постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не  содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, полной и  

всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по  делу № А12-32070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи А.Ф. Котлярова  

 С.В. Никольский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна