Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8491/2024

г. Петрозаводск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 614000, 

<

...>)

к Администрации Лоухского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения:186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, ул. Советская, зд. 27) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца, путём использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – истец, ООО «Экостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков.

Иск обоснован статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск оспорил предъявленные требования, сославшись на отсутствие в своих действиях противоправных действий, в результате которых были нарушены права, и лицо вынужденно было нести расходы для их восстановления; действия Администрации по направлению в УФАС по Республике Карелия информации о включении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют требованиям действующего законодательства, неисполнение которого могло повлечь для должностных лиц Администрации административную ответственность, предусмотренную ч. 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях; участие в делах, рассматриваемых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – УФАС по РК), профессиональных юристов не являлось вынужденным, так, со стороны Администрации интересы представлял специалист, не имеющий высшего юридического образования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

26.12.2018 между Администрацией Лоухского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-05 на выполнение работ по реконструкции канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа.

Уведомлением № 01-4062 от 09.08.2021 Администрация сообщила о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ЭА-05 от 26.12.2018 г.

Односторонний отказ Администрации от исполнения контракта обжалован Обществом в Арбитражный суд Республики Карелия, однако решением данного суда от 31.01.2022 по делу № А26-7587/2021 в удовлетворении иска Общества отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 оставлено в силе.

Таким образом, законность одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта № ЭА-05 от 26.12.2018 г. подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Руководствуясь положениями части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), Администрация направила в УФАС по РК сведения в отношении ООО «Экостройпроект» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения Комиссией УФАС по РК 18.08.2021 принято решение о прекращении рассмотрения сведений в отношении ООО «Экостройпроект» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); о направлении Администрацией Лоухского муниципального района обращения в Карельское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков с соблюдением процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия данного решения послужило направление Заказчиком в Карельское УФАС России сведения для включения в Реестр до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, то есть до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2021 Администрация повторно представила в УФАС по РК сведения в отношении ООО «Экостройпроект» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как отмечает антимонопольный орган, с соблюдением процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, обращение рассмотрено по существу. Вместе с тем, УФАС по РК 30.08.2021 принято решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии данного решения Комиссией УФАС по РК учтено, что при исполнении муниципального контракта Подрядчик действовал добросовестно, не уклонялся от взаимодействия с Заказчиком, предоставлении информации и документов Заказчику, имел намерение исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме; в свою очередь, внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы как самого участника закупки, так и других лиц; данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов.

Для защиты своих прав и представления интересов в заседаниях Комиссии антимонопольного органа, ООО «Экостройпроект» (далее здесь – Заказчик) заключило с ИП ФИО1 (Исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 16.08.2021, от 25.08.2021.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1-1.2.4 заключенных договоров Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в УФАС по РК при рассмотрении заявления Администрации Лоухского муниципального района о включении сведений в отношении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, но не ограничиваясь:

- провести юридическую экспертизу решения Администрации Лоухского муниципального района № 01-4062 от 09.08.2021 на предмет обоснованности, а также наличия процедурных нарушений;

- провести юридическую экспертизу документов, представленных ООО «Экостройпроект», и опровергающих доводы Администрации, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, оказать содействие по подбору указанных документов и других материалов;

- составить для представления и представить в Комиссию УФАС по РК пояснения и/или возражения относительно заявления Администрации о включении сведений в отношении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков в целях достижения правового результата о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков;

- принять участие в заседаниях Комиссии Карельского УФАС России 18.08.2021 и 27.08.2021.

В соответствии с пунктами 5.1.1 договоров стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. отдельно по каждому договору.

Доказательства оказания услуг Исполнителем и факт выплаты ему денежных средств в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., подтверждены представленными в материалы дела Актами об оказании услуг № 1 от 24.08.2021, № 1 от 02.09.2021, расходными кассовыми ордерами № 16 от 07.09.2021, № 17 от 07.09.2021. Участие Исполнителя в заседаниях Комиссии Карельского УФАС России отражено в Решениях Комиссии антимонопольного органа от 18.08.2021 и от 30.08.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заявленные доводы сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично, ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В свою очередь из материалов дела следует, что рассмотрение Комиссией УФАС по РК первоначального заявления Администрации Лоухского муниципального района о включении сведений в отношении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков было инициировано Администрацией преждевременно, ввиду направления обращения в антимонопольный орган до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Вследствие чего, сведения в отношении Общества по существу рассмотрены не были.

Как указано выше, Общество заключило с ИП ФИО1 договор для представления и защите своих интересов в УФАС по РК, а также для принятия участия в заседании Комиссии 18.08.2021, оплатило фактически оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах усматривается наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием Администрации по преждевременному инициированию рассмотрения заявления о включении сведений в отношении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, в результате которого Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, принявшего участие в заседании Комиссии 18.08.2021.

Довод Администрации о необязательности участия в заседании Комиссии представителя, имеющего высшее юридическое образование, отклоняется судом.

В части 2 статьи 42 Закона № 135 предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, избрание Обществом формы участия в заседании Комиссии 18.08.2021 зависело от усмотрения самого лица, а мотивы, по которым выбран способ участия посредством представителя на договорной основе, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Однако, очевидно, что привлекая на возмездной основе представителя, имеющего высшее юридическое образование, Общество рассчитывает на качественное и квалифицированное представление своих интересов и, соответственно, на благоприятное разрешение спора.

Так же судом отклоняется довод Администрации о невозможности оценить обоснованность суммы расходов, поскольку в договоре указана общая цена услуг, без определения стоимости каждой конкретной позиции. В данной части суд учитывает, что отсутствие такого дробления само по себе не означает невозможность для суда оценить обоснованность и разумность размера расходов применительно к объему оказанных юридических услуг в их совокупности.

Суд установил, что представителем фактически оказаны следующие юридические услуги: составление возражения на заявление о необходимости включения информации в реестр недобросовестных поставщиков и участие в заседании Комиссии Карельского УФАС России 18.08.2021 г.

Оснований для снижения понесенных истцом убытков, которые, по сути, являются расходами на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 50 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением 18.08.2021 г. Комиссией УФАС по РК заявления Администрации о включении сведений в отношении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации убытков в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением 23.08.2021 Комиссией УФАС по РК заявления Администрации о включении сведений в отношении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ввиду следующего.

Как было указано выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество указало, что направление Администрацией в антимонопольный орган обращения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило причиной несения обществом затрат на оплату услуг представителя, а поскольку при рассмотрении обращения антимонопольным органом было принято решение об отказе во включении ООО «Экостройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, то на стороне Администрации имеется противоправность поведения.

В силу части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П. За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Администрация, исполняя данное требование закона, направило в антимонопольный орган решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и материалы по обоснованию причин одностороннего отказа.

Таким образом, действия Администрации по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством, даже если антимонопольный орган не согласился с предоставленной ему информацией.

Данный факт не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов истца со стороны Администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения Администрации и причинная связь между действиями Администрации и расходами истца на оплату юридических услуг

Для возложения на Администрацию понесенных обществом расходов истцу в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ необходимо доказать именно противоправность поведения ответчика при подаче заявления в антимонопольный орган с целью включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что представление ответчиком в УФАС по РК сведений об истце носит противоправный характер. Как было указано выше, обращение в антимонопольный орган является обязанностью заказчика по контракту.

То обстоятельство, что предоставленная ответчиком в антимонопольный орган информация в отношении истца не послужила основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не свидетельствует о его противоправном поведении при обращении в антимонопольный орган, а мотивы принятия решения об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не связаны с необоснованным обращением Администрации в УФАС по РК.

Помимо этого, суд учитывает, что законность решения заказчика об одностороннем отказе от контракта подтверждена судом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 2 резолютивной части от 20.02.2025, которую необходимо дополнить указанием на взыскание средств за счет казны муниципального образования «Лоухский муниципальный район». Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Администрации Лоухского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Лоухский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. убытков, а также 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                          Судья

Киселева О.В.