АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33307/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного  округа» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие истца – Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской  области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного  округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу   № А53-33307/2023, установил следующее.  

ГУ МЧС России по Орловской области (далее – ГУ МЧС) обратилось в суд  с арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое  командование Южного военного округа» (далее – учреждение) 115 800 рублей ущерба и  9199 рублей расходов на оплату услуг эксперта.  

Решением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.03.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению  заявителя, суды неправомерно возложили на ответчика ответственность по оплате  

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  ФБУ войсковая часть 11659 (далее – войсковая часть 11659) стоит на финансовом  обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны  Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового  обеспечения), выполняет функции администратора доходов и находится в ведомственном  подчинении Министерства обороны Российской Федерации, ходатайство о привлечении  управления финансового обеспечения в качестве лица, участвующего в деле, подлежало  удовлетворению.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 23.04.2023 в 17 часов 38 минут водитель  транспортного средства УРАЛ-4320 без государственного регистрационного номера,  принадлежащего войсковой части 11659, двигаясь по федеральной административной  дороге «М4-Дон», на 747 км в направлении г. Ростов-на-Дону допустил столкновение с  транспортным средством КАМАЗ 65117-А4 с государственным регистрационным  номером 

<

***> 57RUS, принадлежащим ГУ МЧС.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2023   № 18810036180000213572 водитель войсковой части 11659 УРАЛ-4320 признан  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учреждение является правопреемником  войсковой части 11659 в результате реорганизации юридического лица в форме  присоединения.  

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему  ГУ МЧС, причинены механические повреждения.  

В целях установления стоимости ущерба после ДТП транспортного средства  КАМАЗ 65117-А4 ГУ МЧС заключило договор от 26.08.2023 № 100306141123100120 с  ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» на проведение независимой экспертизы, цена  договора составила 9199 рублей. Согласно экспертному заключению от 04.08.2023   № 0069-23/У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ  65117-А4, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП,  с учетом износа заменяемых деталей, составляет 115 800 рублей.  

ГУ МЧС указало, что в связи с тем, что риск гражданской ответственности  водителя УРАЛ-4320 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не  был застрахован, обращение с требованиями о возмещении ущерба ни к страховщику  виновного лица, ни к страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках урегулирования  убытков не представляется возможным. Истец направил в адрес ответчика претензию  от 31.08.2023 № ИВ-140-4536 о возмещения ущерба в добровольном порядке, в  удовлетворении которой отказано (ответ на претензию от 11.09.2023 № 18/1/2132).  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068  Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по  страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев  транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов, в которых предусмотрено военная служба, используемых для  

обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов.  

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск  ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного  страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу  потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.  

С учетом положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса установлению в рамках  заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда  имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер  причиненного ущерба.  

Суды установили, что ДТП произошло с участием транспортного средства,  закрепленного за войсковой частью 11659, которая входит в состав учреждения,  и транспортного средства, принадлежащего ГУ МЧС. Исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности  возместить понесенные истцом убытки. Суды исходили из доказанности вины водителя  войсковой части 11659 в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также  наличия причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и  причиненными истцу убытками. Размер причиненного ущерба, подтвержденный  заключением эксперта от 04.08.2023 № 0069-23/У, ответчик документально не  опровергнул, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.  

Довод заявителя жалобы о непривлечении в качестве соответчика управления  финансового обеспечения несостоятелен. Суды, отклоняя ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) управления  финансового обеспечения, указали, что отсутствуют основания, предусмотренные  частью 2 статьи 46 Кодекса, согласно которой процессуальное соучастие допускается,  если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или  ответчиков. Суды установили, что управление финансового обеспечения не участвует в  материальных правоотношениях между ответчиком и казначейством, в связи с которыми  возник спор в суде и возбуждено данное дело. Согласно статье 1064 Гражданского  кодекса вред подлежит возмещению причинившим его лицом. Истец таким лицом избрал  ответчика как владельца источника повышенной опасности, ответчик факт  принадлежности ему транспортного средства не оспаривает. Случаи, при которых суд  инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Кодекса) либо  

самостоятельно привлекает лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса) в  рассматриваемом деле отсутствуют. Суды пришли к правомерному выводу, что именно  учреждение является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие,  надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.  

Приведенные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения  рассматриваемого иска в отношении заявленного ответчика, по существу, сводятся  к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой  и апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем норм законодательства,  подлежащих применению в рассматриваемом деле, не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу   № А53-33307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу