﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3866/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» на решение от  07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3866/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона Промбаза ПГЭ, ОГРН 1067746677844, ИНН 7736540833)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7; ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании незаконным решения. 

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу Емельянова Л.Н. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании незаконными решений Инспекции от 23.12.2019 об отказе в возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 2 000 646 руб., 784 587 руб. пеней, 200 065 руб. штрафа (всего на сумму 2 985 298 руб.), а также бездействия Инспекции, выразившегосяв неосуществлении возврата, обязании налоговый орган возвратить незаконно взысканные средства с начислением процентов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материальногои процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.11.2017 № 11 ЮЛо привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

25.04.2018 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 4на общую сумму 142 293 327 руб., во исполнение которого 16.05.2018 заявителем уплачено (взыскано) с расчетного счета налогоплательщикав бюджет 142 293 327 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество оспорило его в рамках дела № А81-5461/2018.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного судаи постановлением от 06.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 27.11.2017 № 11 ЮЛ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение печного топлива, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции по делу № А81-5461/2018 в части удовлетворения требований налогоплательщика не оспаривалось.

25.11.2019 Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога (штрафа, пени) в размере 2 985 298 руб.,а также об уплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, штрафов, пеней. 

23.12.2019 Инспекцией приняты решения от 23.12.2019 №№ 8047-8054 об отказе в возврате излишне взысканных налогов, штрафов и пеней по заявлениям от 25.11.2019. 

Основанием для отказа в возврате послужило то, что по состоянию на 23.12.2019 переплата по налогу отсутствовала. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд, поскольку, по мнению заявителя, Инспекция не выполнила резолютивную часть судебного акта по делу №А81-5461/2018.

Суды, руководствуясь положениями статей 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в Инспекциюо возврате излишне уплаченного налога (штрафа, пени) в размере2 985 298 руб., а также об уплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, штрафов, пеней, Общество считало, что основания для возврата указанной суммы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-5461/2018.

Действительно, согласно резолютивной части решения от 29.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу№ А81-5461/2018, суд признал недействительным решение Инспекцииот 27.11.2017 № 11 ЮЛ в части доначисления налога на прибыльв результате исключения из состава затрат расходов на приобретение топлива печного, а также соответствующих пеней и штрафов. 

Данный эпизод, как установил суд, касается доначисления налогана прибыль организации в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение печного топлива заявителем по хозяйственным финансовым сделкам с контрагентом с ООО «БалтикаТраст» в 2014 году.

Из мотивировочной части решения по делу № А81-5461/2018 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль,  расходов на приобретение печного топлива по договорам, оформленным сООО «Балтика-Траст», поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке топлива указанным лицом не исключает вероятность поставки топлива силами и средствами иных реальных контрагентов; налоговый орган не отрицал факт поставки топлива печного бытового иными организациями.

Между тем судом по делу № А81-5461/2018 не устанавливались конкретные суммы налога на прибыль (пеней, штрафа), начисленные заявителю по данному эпизоду.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды, оценив материалы выездной проверки за 2013-2015 годы, рассмотренные в рамках судебного дела № А81-5461/2018, а также пояснения налогового органа, пришлик выводу, что налоговым органом в ходе указанной налоговой проверки было учтено при расчете налога на прибыль завышение расходов Обществав 2014 году на приобретение именно дизельного топлива на сумму2 019 649 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2014 годна сумму 403 930 руб. (2 019 649 руб. * 20 %). Иных доначисленийза 2014 год налоговым органом произведено не было. 

В целом, судами установлено, материалами дела подтвержденои Обществом не опровергнуто, что на доначисление налога на прибыльза 2014-2015 годы повлияли только расходы по необоснованно списанному дизельному топливу на производственные нужды; Инспекция из состава затрат, уменьшающих доходы, не исключала расходы на приобретение печного топлива по договорам, оформленным с ООО «Балтика-Траст»,в связи с чем начисления по данному эпизоду в решении Инспекции отсутствуют.

Тот факт, что фактически доначисления за 2014 год составлялина момент вынесения решения Инспекции 403 930 руб., также свидетельствует о том, что на доначисление налога на прибыль за 2014 год повлияли только выводы налогового органа в отношении затратпо дизельному топливу.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает вывод судов, что обоснованность отказа Инспекции в возврате Обществу суммы 2 985 298 руб. последним не опровергнута.

Доводы кассатора относительно того, что вопрос о правомерности заявленной суммы к возврату подтвержден вступившим в законную силу судебным актом со ссылками на статьи 16, 69 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленныхв материалы дела доказательствах и расчетах, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для возврата налогоплательщику заявленных им сумм налога, пеней, штрафа.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежного поручения от 12.03.2021 № 1653.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева