АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9820/21 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023 (паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил:

ФИО1 – лично (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – общество «Гризли Дайнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, с ФИО4 в пользу общества «Гризли Дайнер» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканной суммы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неприменение норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что фактическое участие представителя кредитора в рассмотрении дела по существу кассатором не оспаривается, но при этом вызывает сомнения, что расчеты произведены путем внесения в кассу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» наличных денежных средств директором общества «Гризли Дайнер» – ФИО5, полагает, что ФИО5 в связи с отсутствием в городе Екатеринбурге на момент внесения денежных средств не имел возможности фактически внести сумму вознаграждения, доказательств фактического внесения в кассу адвокатского кабинета не представлено, более того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств именно в счет расчетов с ФИО2. Вместе с тем, кассатор ссылается на то, что квитанция от 24.06.2022 не отвечает требованиям, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что в соглашении от 24.06.2022 не определен объем действий, которые обязан совершить представитель, стоимость услуг ФИО2 была зафиксирована сторонами и не зависела от процессуального поведения и позиции какой-либо стороны по делу, в связи с чем считает, что дополнительных расходов общество «Гризли Дайнер» за проделанную представителем «дополнительную» работу не понесло. 

Кроме того, кассатор отмечает, что должником в ходе судебного разбирательства по данному спору было заявлено о применении правила «эстоппеля», согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции, в ранее рассматриваемом деле № А60-1247/2019 в рамках обособленного спора о признании договора мены недействительным более сложном, трудозатратном и продолжительном, проигравшая сторона – общество «Гризли Дайнер» указал суду на стоимость услуг в сумме 15 000 руб. и суд первой инстанции с ним согласился.

Общество «Гризли Дайнер» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 общество «Гризли Дайнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению со счета ФИО6 денежных средств на счет ФИО4 в сумме 686 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 заявление общества «Гризли Дайнер» удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 686 000 руб.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, общество «Гризли Дайнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в общей сумме 250 000 руб.

Кредитором в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2022 № 11/2022, по условиям которого в обязанности адвоката входит оказание юридической помощи, представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО1 при оспаривании сделки по перечислению со счета ФИО6 на счет ФИО4 денежных средств;

акт о принятии оказанных юридических услуг от 05.06.2023 по соглашению от 24.06.2022 об оказании юридической помощи на общую сумму 250 000 руб.

Также представлены договор дарения от 24.06.2022 между обществом «Гризли Дайнер» и ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2022 № 31 на сумму 250 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения обществом «Гризли Дайнер» расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем кредитора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом критерия разумности, признали возможным определить сумму подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 200 000 руб.

При этом, как указал апелляционный суд, подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

Довод должника о том, что требование о возмещении судебных расходов является недобросовестным поведением со стороны кредитора и подлежит применению правило эстоппеля, поскольку в рамках обособленного спора о признании договора мены недействительным более сложном, трудозатратном и продолжительном, проигравшая сторона указал суду на стоимость услуг в сумме 15 000 руб., судом апелляционной инстанции был отклонен на основании следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 1, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости представленных доказательств и несоответствии требованиям статьи 68 АПК РФ квитанции от 24.06.2022, поскольку, как он полагает, данные доказательства не подтверждают факт несения обществом «Гризли Дайнер» расходов, а могут являться лишь доказательством факта получения некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Оптима» денежных средств в указанной сумме, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, приведенный довод о несоответствии платежных документов формальным требованиям сам по себе факт несения таких расходов заказчиком не опровергает, квитанции к приходно-кассовым ордерам являются достаточным доказательством подтверждения факта несения расходов, в связи с чем данный документ является допустимым доказательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская