АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19078/2025

г. Тверь

21 января 2026 года

резолютивная часть решения принята 20.01.2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чубаревой Д.А., при участии представителей: заявителя - ФИО1, должника - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (123007, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул 3-я Магистральная, д. 10А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, г. Тверь, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар", Тверская область, м.о. Спировский, с. Выдропужск,

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2025 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 138239/24/98069-ИП и 314643/24/98069-ИП, 314643/24/98069-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Норд Стар" по договору № П1331-15/22 от 30.03.2022 в сумме 1 527 274,90 руб. (в отношении дебитора ООО "Трансстроймеханизация"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2025 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках

исполнительного производства № 138239/24/98069-ИП и 314643/24/98069-ИП, 314643/24/98069-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Норд Стар" по договору № П1331-15/22 от 30.03.2022 в сумме 1 527 274,90 руб. (в отношении дебитора ООО "Трансстроймеханизация").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>; 129085, 

<

...>).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений УФНС России по Тверской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 298 от 28.03.2024 и № 3171 от 20.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России в отношении ООО "Норд Стар" возбуждены соответственно 29.03.2024 и 24.10.2024 исполнительные производства № 314643/24/98069-ИП и № 138239/24/98069-ИП.

По настоящее время задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам налогоплательщиком в полном объеме не погашена.

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России исполнительные производства от 24.10.2024 № 138239/24/98069-ИП и от 29.03.2024 № 314643/24/98069-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 314643/24/98069-СД.

29.10.2025 судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права должника - ООО "Норд Стар" – право получения денежных средств по договору № 1331-15/22 от 30.03.2022, заключенных ООО "Норд Стар" с ООО "Трансстроймеханизация"), согласно которому ООО "Трансстроймеханизация" обязано перечислить на депозитный счет ГМУ ФССП России сумму дебиторской задолженности в размере 1 527 274,90 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в силу указанной нормы возлагается на заявителя, обратившегося в суд.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть

обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя -путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Законом об исполнительном производстве не установлено требования о том, что дебиторская задолженность, на которую обращается взыскание, должна быть подтверждена исключительно вступившим в законную силу судебным актом. Указанное не исключает, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами, подтверждающими реальное наличие такой задолженности.

Таким доказательствами являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Материалами дела установлено, что между ООО "Трансстроймеханизация" (ООО "ТСМ", подрядчик) и ООО "Норд Стар" (субподрядчик) заключен договор № П1331-15/22 (далее - договор) на выполнение субподрядчиком работ на объекте М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань" "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область". Пусковой комплекс № 2. Участок от МКАД до транспортной развязки с автомобильной дорогой А-113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область).

По условиям договора субподряда, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций выполнить работы по лесовосстановлению (маркировка площади, обработка почвы полосами, нарезка борозд, посадка вручную сеянцев, выкашивание травы вручную, установка аншлагов), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

По условиям пункта 7.3.1 договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде по формам КС-2 с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 7.3.3 договора выплата гарантийной суммы субподрядчику, за вычетом средств, израсходованных на устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, осуществляется подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующим порядке:

-50 % от общей удержанной гарантийной суммы, в течение 1-го месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

-оставшиеся часть гарантийной суммы за вычетом средств, израсходованных подрядчиком на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, выплачивается субподрядчику не ранее чем через 1 год с даты

подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Доказательства исполнения должником обязательств по названному выше договору в представлены материалы дела. В частности, по договору согласно акту выполненных работ от 28.11.2024 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2024 № 5 ООО "Трансстроймеханизация" от ООО "Норд Стар" приняты выполненные в отчетном периоде работы на сумму 9 068 104,38 руб., из них снято с оплаты в погашение аванса 4 840 185 руб., удержание гарантийной суммы составило 453 405,22 руб., сумма к оплате составила 3 774 514,16 руб.

Оплата выполненных работ на сумму 3 774 514,16 руб. по акту выполненных работ от 28.11.2024 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2024 № 5 подрядчиком не произведена.

Акт приемки законченного строительством объекта по договору приемочной комиссией подписан 12.07.2024.

Таким образом, согласованный пунктом 7.3.3 данного договора срок возврата гарантийных удержаний сумме 1 527 274,90 руб. по договору на дату вынесения оспариваемого постановления наступил.

В период течения гарантийного срока, заказчик претензий не предъявил, все действия были совершены после истечения гарантийного срока. Каких-либо судебных споров в отношении указанной суммы на момент принятия постановления не имелось.

Ввиду изложенного, дебиторская задолженность по договору № П1331 -15/22 в сумме 1 527 274,90 руб., на которую оспариваемым постановлением судебного пристава обращено взыскание, материалами дела подтверждена.

Заявитель в судебном заседании от 20.01.2026 также подтвердил, что часть суммы в счет гарантийных обязательств удерживает сумму в размере превышающим 1 527 274,90 руб.

Доводы общества о ненадлежащем качестве выполненных субподрядчиком работ достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Расходование каких-либо денежных средств на устранение выявленных дефектов по указанным договорам в период действия гарантийных обязательств заявителем не доказано.

Доводы общества о том, что итоговое сальдо встречных обязательств по договорам заявителя с ООО "Норд Стар" сложилось в пользу общества, подлежат отклонению.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений. По сути, сальдирование представляет собой

сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

Вместе с тем, в данном случае заявителем не доказано ни то, что обязательства по договору № П1331-15/22 представляют собой единое обязательственное отношение с договором субподряда от 03.12.2018 № 5007 -19/1680-Б19, ни факт реального сальдо в его пользу.

Само по себе заключение всех договоров в связи со строительством автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань не является достаточным основанием считать обязательства сторон по вышеназванным договором единым правоотношением, при которое для определения итоговых взаимных обязательств сторон подлежит учету совокупность всех договорных обязательств.

Обязательства по всем названным договорам являются самостоятельными, по которым сальдо взаимных предоставлений определяется в отдельности. Иного заявителем достоверно не подтверждено.

Ввиду изложенного ссылки заявителя на сложившееся в его пользу сальдо встречных обязательств подлежат отклонению как не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, фактически считалась погашенной и реально отсутствовала, материалами дела не подтверждено. Доказательств проведения сторонами спорных обязательств зачета взаимных требований обществом не представлено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не доказал каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемым постановлением.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья И.С. Антонова