АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70048/2022

05 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Гаринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Муниципальное предприятие "Аптека № 107" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей": ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2023 года, посредством веб-конференции. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 21 декабря 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" к Администрации Гаринского городского о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период март, апрель, май, июнь, июль 2022г. в сумме 10 835,93 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.05.2022г. по 26.11.2022г. в сумме 836,89 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 10 835,93 руб., начиная с 27.11.2022 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением от 28 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25 января 2023 года от Администрации Гаринского городского округа поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 февраля 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

28 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

01 марта 2023 года от Администрации Гаринского городского округа поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 марта 2023 года, от 06 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

29 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

07 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от13 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

От истца 15 мая 2023 поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 мая 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

22 мая 2023 года от Администрации Гаринского городского округа поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное предприятие "Аптека № 107". Судебное разбирательство по делу отложено.

28 июня 2023 года от Муниципального предприятия "Аптека № 107" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (п.4, 9 ст. 24.6, п.4 ст.24.7 Закона №89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156). 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ответчик в зоне деятельности АПО-1 Свердловской области. 

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0419000105 от 01.03.0022 г., ответчиком не подписан.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Следовательно, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчиком приобщена копия Договора №02/06 от 20.06.2019 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием "Аптека № 107".

Истец указывает, что спорное помещение согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Гаринский городской округ. В связи с чем между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0419000105 от 01.03.0022., по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи спорного имущества ответчиком третьему лицу подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьями 294, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, ответчик не должен оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении этого помещения за спорный период. 

Истец ссылается на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за третьим лицом. В обоснование возражений истец ссылается на Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 09.06.2021 г. в отношении спорного объекта. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в представленной выписке оцениваются судом критически, поскольку при наличии спора о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также при условии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что деятельность в спорном помещении в исколвой период фактически осуществляло  Муниципальное предприятие "Аптека № 107", а также доводов ответчика о том, что спорное помещение передано и используется третьим лицом на праве хозяйственного ведения, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, бремя доказывания того, что право хозяйственного ведения в исковой период не возникло, а плату за фактически оказываемые услуги должен производить именно ответчик, относится на истца. Представленная же выписка содержит сведения по состоянию на дату, значительно ранее заявленного истцом искового периода. 

Судом в определении от 05 июня 2023 года  было предложено истцу представить позицию по отзыву ответчика, который как раз содержал доводы о передаче спорного помещения третьему лицу на праве хозяйственного ведения с приложением соответствующих доказательств. Позиция истцом с приложением доказательств в опровержение доводов ответчика не представлена.

В судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2023 года, судом истцу  было указано на неактуальность сведений, содержащихся в выписке, относительно заявленного искового периода, предложено представить дополнительные доказательства, в том числе актуальную выписку. Истец указал на то, что все ходатайства заявлены, все документы представлены, просил дело рассмотреть по существу по имеющимся доказательствам. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, следует отметить, что само по себе отсутствие государственной регистрации права на указанный объект не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных услуг (п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на лицо, в хозяйственном ведении которого находится имущество, вне зависимости от его государственной регистрации.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику.

Таким образом,  с учетом вышеизложенного, требование о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предъявлены к ответчику необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                К.А. Розин