Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50715/2024

26 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 111033, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ВОЛОЧАЕВСКАЯ Д./40Г, СТР. 4, ЭТ 2, ПОМ 2.19-2.32, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, , Ташкентская ул, д. 3 к. 3 литера б, эт/ком 11/14, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДК ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «ОДК ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – Общество «ГСП-2») о взыскании 7 706 532,98 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании гарантийного письма ООО «ГСП-2» от 11.10.2022 № 06161-И в период 13.10.2022 по 19.11.2022 ООО «ОДК Инжиниринг» выполнило работы по монтажу 6 (шести) газотурбинных двигателей АЛ-31СТ в составе газоперекачивающих агрегатов ГТН-16Р-АЛ-16, ГПА-16УА-А/70-1.8, ГПА-16-АЛ/70-1.8 на объекте «ДКС (3 очередь, 1 этап). ГП-1, ГП-2 Бованенковского НГКМ», входящим в состав стройки «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (далее — работы). 

Стоимость работ составила 7 706 532, 98 руб., в т.ч. НДС-20% - 1 284 422, 16 руб. 

Ввиду срочности выполнения работ, они, по просьбе и под гарантии Ответчика заключить договор и оплатить результат работ в будущем (письмо ООО «ГСП-2» от 11.10.2022     № 06161-И), были выполнены Истцом без заключения соответствующего договора. 

После выполнения работ, следуя достигнутым договоренностям, письмом от 16.05.2023       № УФ-04/137 Истец направил Ответчику для подписания проект договора на оказание услуг (выполнение работ) по монтажу шести ГТД АЛ-31 СТ. Письмом от 22.06.2023 № 03443-И Ответчик отказался от подписания договора. 

В дальнейшем, Истец, действуя разумно и добросовестно, неоднократно предлагал Ответчику заключить договор на уже выполненные работы, провести совместные совещания об урегулирования вопроса оплаты, что подтверждается письмами от 03.08.2023 № 7216/230ДК Инж, от 21.08.2023 № 7774/230ДК Инж, от 30.10.2023 № 10332/23ОДК Инж. 

Перечисленные обращения Истца оставлены Ответчиком без ответа, договор не подписан, оплата работ не осуществлена. 

13.03.2024 в целях формализации сложившихся правоотношений с Ответчиком, закрытия реальной хозяйственной операции и получения оплаты за выполненные работы, посредством АО «Почта России» ценным письмом с описью вложения Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки результата работ в 2 экз. и сопроводительное письмо с просьбой подписать акт и осуществить оплату в течение семи дней применительно ст. 314 ГК РФ. 

Данное обращение Истца также оставлено Ответчиком без ответа, акт не оспорен, оплата не осуществлена. 

Факт выполнения работ подтверждается актами окончания монтажа; актами о выполнении центровки и предварительной расцентровки двигателя, центровки выхлопной улитки и установки входного патрубка двигателя, подписанными представителем Ответчика, а также документами о затратах Истца, приложенными к настоящему исковому заявлению. 

11.04.2024 Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 11103393019034) направлена Претензия (исх. № 2613/24 ОДК Инж от 30.03.2024) с требованием в течение семи дней оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 7 706 532,98 руб. 

К претензии повторно был приложен Акт сдачи-приемки от 26.12.2023 № 261223/0021 в 2 экз., а также счет на оплату № 166 от 26.03.2024 и счет-фактура № 261223/0034 от 26.12.2023. 

Действия Истца и Ответчика, предшествующие выполнению работ, а также в процессе их выполнения, свидетельствуют о наличии воли сторон на установление правоотношений, к которым, по мнению Истца, применимы нормы ГК РФ о подряде. 

При этом, направленный Ответчику и не оспоренный им Акт сдачи-приемки от 26.12.2023 № 261223/0021 содержит все существенные условия договора подряда: предмет и сроки выполнения. Также в акте зафиксирована и стоимость выполненных Истцом работ. 

В данных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что между сторонами в надлежащей форме сложились подрядные правоотношения. Работы Истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что в т.ч. подтверждается актами технической приемки, подписанными представителем Ответчика без замечаний. Стоимость работ составила 7 706 532, 98 руб., в т.ч. НДС-20% - 1 284 422, 16 руб., что подтверждается документами о затратах Истца, а также Письмом ПАО «Газпром» о стоимости сервисных услуг (исх. № 06/47-5899 от 26.10.2022). 

Факты принятия всего объема работ Ответчиком, подписание им технических актов, свидетельствуют о потребительской ценности полученного результата для Ответчика. 

Таким образом, в настоящее время Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика задолженности за выполненные работы.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ГСП-2» без удовлетворения, Общество «ОДК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «ГСП-2» не поручало ООО «ОДК Инжинирнг» выполнение каких-либо работ.

В качестве доказательства поручения выполнения работ ООО «ОДК Инжиниринг» представлено письмо от 11.10.2022 № 06161-И. 

Однако, письмом от 11.10.2022 № 06161-И ООО «ГСП-2» гарантировало заключение с ООО «ОДК Инжиниринг» договора на организацию обучения (включая теоретическую и практическую часть) и аттестации сотрудников ООО «ГСП-2» согласно приложению по монтажу двигателя АЛ-31СТ в соответствии с программой завода-изготовителя – АО «ОДК-УМПО», с проведением обучения на территории объекта «ДКС (3 очередь, 1 этап). ГСП1, ГП-2 Бованенковского НГКМ», входящего в состав стройки «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ. Этап 1. ДКС (3 очередь). ГП-1, ГП-2 Бованенковского НГКМ», с возмещением ООО «ОДК Инжиниринг» понесённых расходов в полном объёме. 

Таким образом, данным письмом ООО «ГСП-2» не поручало ООО «ОДК Инжиниринг» выполнение каких-либо работ. Иных доказательств заключения договора подряда между сторонами истцом не представлено.

2. Факт выполнения работ силами ООО «ОДК Инжиниринг» не доказан. 

В качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены односторонний акт от 26.12.2023 № 261223/0021, акты окончания монтажа, акты о выполнении центровки и предварительной расцентровки двигателяАЛ31СТН, центровки выхлопной улитки и установки входного патрубка двигателя, акты промежуточной приёмки. 

Из актов окончания монтажа и актов промежуточной приёмки следует, что работы по монтажу выполнены ООО «ГСП-2». 

В актах о выполнении центровки и предварительной расцентровки двигателяАЛ-31СТН, центровки выхлопной улитки и установки входного патрубка двигателя не указано, кем именно выполнены данные работы. 

Таким образом, данные документы не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «ОДК Инжиниринг

Кроме того, письмом от 22.06.2023 № 03443-И, которое представлено самим истцом, ООО «ГСП-2» указало, что не может принять к рассмотрению предъявленные акты промежуточной приёмки монтажа газотурбинных двигателей, их центровки и расцентровки как подтверждение факта оказания услуг, так как участие в них представителей шеф-инженеров подрядчика осуществлялось в рамках договора от 28.09.2022 № 26/0024/22/ШМР с ООО «Газпром инвест» филиал «Надым». В связи с этим, довод истца о том, что мотивированный отказ от подписания актов не был направлен ответчиком, не находит своего отражения в материалах дела.

3. Стоимость выполненных работ не подтверждается материалами дела. 

По мнению истца, стоимость работ составила 7 706 532,98 руб., что подтверждается документами о затратах истца, а также письмом ПАО «Газпром» о стоимости сервисных услуг (исх. № 06/47-5899 от 26.10.2022). 

Данное письмо представлено в материалы дела, и оно не было адресовано в адрес ООО «ГСП-2», в связи с чем его нельзя считать доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Также в материалах дела отсутствует сам расчёт стоимости выполненных работ.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 431 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам ответчика о том, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку ответчиком не подписан, суд первой инстанции установил, что, Заказчик последовательно осуществлял действия, свидетельствующие о том, что стороны состоят в отношениях подряда так: 

-ответчик направил истцу гарантийное письмо от 11.10.2022 № 06161-И с просьбой приступить к выполнению работ;

- между сторонами подписаны следующие технические документы: акты окончания монтажа от 17.10.2022 № 44/1-44/2, акты о выполнении центровки и предварительной центровки двигателей: от 20.10.2022, от  01.10.2022,  от 04.11.2022, от 15.11.2022, от 25.11.2022, промежуточные акты приемки от 21.10.2022, от 24.10.2022, от 29.10.2022, от 03.11.2022, 

Представленные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора посредством совершения конклюдентных действий.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ от 26.12.2023 № 261223/0021, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Так предметом договора являлось выполнение работ по монтажу шести газотурбинных двигателей на объекте ООО «Газпром  добыча Надым».

Письмом от 30.10.2023 Общество «ОДК ИНДЖИНИРИНГ» обратилось к АО «Газстройпром» о понуждении Общество «ГСП-2» заключить договор. В указанном письме подрядчик также сообщил о выполнении работ по монтажу двигателей в полном объеме и необходимости принять выполненные работы.

Истец пояснил, что стоимость выполненных работ рассчитана с учетом табеля учета рабочего времени за октябрь – ноябрь 2022, направленных письмом ПАО «Газпром» от 20.10.2022 и проездных документов сотрудников.

Ответчик мотивированно не оспорил стоимость выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме. Работы признаются принятыми  и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДК ИНЖИНИРИНГ" 7 706 532,98 руб. задолженности,  61 533 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.