ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6800/2024

Дело № А65-6241/2022

г. Самара

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 15.08.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 об установлении требовании в реестре требований кредиторов, (вх.26384) в рамках дела №А65-6241/2022 о распределении имущества ликвидированного лица ООО "Агентство спортивного менеджмента" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года (дата оглашения резолютивной части 16.05.2022) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (ОГРН 

<

***>), на срок до 16 сентября 2022 года.

Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО "Агентство спортивного менеджмента", утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2022 года поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агентство спортивного менеджмента", требование о передаче в собственность ФИО1 недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж №2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании требований ФИО1 обоснованными и включении их в ликвидационный баланс ООО «Агентство спортивного менеджмента».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2023 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-6241/2022 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2023 года по делу № А65-6241/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

14 апреля 2024 года  судом вынесено определение следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Требование ФИО1 удовлетворить, учесть в промежуточном ликвидационном балансе, ликвидационном балансе общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требование ФИО1 о передаче в собственность ФИО1 недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж №2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.»

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года в рамках дела № А65-6241/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16 июля 2024 года ФИО4 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2024 года в рамках дела № А65-6241/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 21 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года судебное заседание отложено на 12 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года судебное заседание отложено на 18 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года апелляционная жалоба ФИО4  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, (вх.26384) в рамках дела № А65-6241/2022 возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

ФИО4 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания от 17.09.2024, указав, что ею подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения поданного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба ФИО4 возвращена. Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2024 года по делу № А65-6241/2022 не следует, что в нем непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО4 Производство по делу №А65-6241/2022 о распределении имущества ликвидированного лица ООО "Агентство спортивного менеджмента" возбуждено по заявлению ООО "УК Правление", которое является участником должника. При этом то обстоятельство, что ФИО4 является кредитором ООО "УК Правление", не подтверждает, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО4 

ООО "УК Правление" является самостоятельным участником данного дела, его права и законные интересы осуществляются соответствующими органами данного общества. В то же время принятые по делу №А65-6241/2022 судебные акты непосредственно не порождают для кредиторов ООО "УК Правление" какие-либо права или обязанности. 

В связи с этим ФИО4 не обосновала, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, она подлежит возвращению применительно к п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что данная апелляционная жалоба является повторной; предыдущая апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков обращения, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал уважительности причин пропуска срока.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу № А65-11040/2015 с ООО "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Матадор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 90 000 руб. просроченной суммы кредита, 971410 руб. 08 коп. процентов, 2 223 руб. 12 коп. пени по просроченному долгу, 66 459 руб. 74 коп. пени по процентам, 24 790 000 руб. ссудной задолженности, 273 844 руб. 60 коп. срочных процентов, 159 970 руб. расходов по госпошлине. 

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 467,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 16:50:100420:1605, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 19933373 руб. 58 коп.; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:100420:1606, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве общей собственности в доле 10/100 собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5517818 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу №А65-11040/2015 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от требований о взыскании 90 000,00 руб. просроченной суммы кредита; 971 410,08 руб. процентов; 2 223,12 руб. пени по просроченному долгу; 66 459,74 руб. пени по процентам; 24 790 000,00 руб. ссудной задолженности; 273 844,60 руб. срочных процентов; 159 970,00 руб. расходов по госпошлине, а должник обязуется в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность Взыскателя следующее имущество: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, и зарегистрировать переход права собственности на ООО «Матадор» в УФРС по РТ.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 011921431 от 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-11040/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022, произведено процессуальное правопреемство истца, ООО «Матадор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменено на его правопреемника – ФИО1.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно заявлению, ФИО1 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агентство спортивного менеджмента", о передаче в собственность ФИО1 недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж №2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

При первоначальном рассмотрении спора, возражая относительно заявленного требования, арбитражный управляющий должника и заявитель по делу ООО УК «Правление» указывали на пропуск заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ООО "Агентство спортивного менеджмента" в силу условий мирового соглашения было обязано зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ переход права собственности на ООО «Матадор» на спорные объекты недвижимости. 

На основании определения от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения 02.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011921431.

В данном исполнительном листе в качестве должника указано ООО "Агентство спортивного менеджмента", в качестве взыскателя - ООО «Матадор». 

03.10.2016 между ФИО1 и ООО «Матадор» заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого права требования к должнику ООО "Агентство спортивного менеджмента" перешли к ФИО1 

В этот же день 03.10.2016 судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани на основании исполнительного листа серии ФС №011921431 возбуждено исполнительное производство № 107903/16/16006-ИП в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента", взыскателем по исполнительному производству указано ООО «Матадор». 

Исходя из сводки по данному исполнительному производству, заверенной печатью Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ, данное исполнительное производство завершено 24.11.2016.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022г. дело №65-11040/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022г., произведено процессуальное правопреемство истца, заменено ООО «Матадор» на его правопреемника – ФИО1.

Как указано в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций, из обстоятельств дела следует, что исполнительный лист взыскателю не возвращался. При таких обстоятельствах довод о пропуске ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклонен как необоснованный.

Арбитражный суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора сослался на то, что в материалы рассматриваемого обособленного спора представлена сводка по данному исполнительному производству, заверенная печатью Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ, согласно которой, данное исполнительное производство завершено 24.11.2016.   

Из ответа Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ на запрос по делу № А65-6241/2022 следует, что исполнительное производство в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента" по делу № А65-11040/2015 не возбуждалось.

Вместе с тем, данный ответ противоречит как вышеуказанной сводке по данному исполнительному производству, так и копии постановления судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 03.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 107903/16/16006-ИП. 

Более того, из другого ответа на судебный запрос Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ по делу № А65-6241/2022 следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №011921431, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-11040/2015, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 107903/16/16006-ИП в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента". Информация об исполнении должником требований исполнительного документа отсутствует. Информация об окончании исполнительного производства отсутствует. Информация о возврате исполнительного листа взыскателю отсутствует. Сведения о должнике исключены из ЕГРЮЛ 15.11.2018, что является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства. Истребуемые копии материалов исполнительного производства представлены быть не могут в связи с истечением предельных сроков их хранения. 

Судом указано, что данные обстоятельства, согласно вышеуказанным судебным актам, не исследовались, оценка судами данным обстоятельствам не давалась.  

Также судом первой инстанции отмечено, что в силу положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, исходя из выписок из ЕГРН от 04.07.2022 в отношении спорного недвижимого имущества, собственником спорных помещений указано ООО "Агентство спортивного менеджмента".

Соответственно, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №011921431, в соответствии с которым ООО "Агентство спортивного менеджмента" обязано зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ переход права собственности на Общество с ограниченной ответственностью «Матадор» на объекты: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, не исполнены.

В то же время, исходя из сводки по исполнительному производству, заверенной печатью Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ, данное исполнительное производство окончено 24.11.2016.   

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. 

Как следует из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем обращения с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

При первоначальном рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае кредитор был осведомлен о возбуждении исполнительного производства № 107903/16/16006-ИП в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента" на основании исполнительного листа серии ФС №011921431, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-11040/2015.  

В то же время, кредитор не мог не знать о судьбе исполнительного производства на протяжении шести лет, как с момента возбуждения исполнительного производства (03.10.2016), так и его окончания (26.11.2016), и тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к должнику. Если исполнительное производство было окончено или прекращено, независимо от оснований, срок предъявления исполнительного документа к взысканию начал течь 28.11.2016 (первый рабочий день). Следовательно, срок предъявления исполнительного документа истёк 28.11.2019. Требование заявлено 22.06.2022 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»), т.е. по истечении срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции на основании сводки по исполнительному производству от 06.10.2022 установил, что исполнительное производство было завершено 24.11.2016, в связи с чем признал, что ФИО1 пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к взысканию и заявителем утрачено право на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица (л.д. 48, т. 1), в связи с удовлетворении требования судом отказано определением от 15.12.2022.

Судом апелляционной инстанции признано, что суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание установленные ранее по другому делу обстоятельства, в частности, факт обращения взыскателя за принудительным исполнением судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле при рассмотрении заявления ФИО1 не были представлены безусловные доказательства окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю.

Представленная арбитражным управляющим сводка по исполнительному производству, заверенная печатью Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ, вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждает факт окончания исполнительного производства, не содержит указаний на реквизиты постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и доказательства возврата исполнительного документа взыскателю. Кроме того, в указанном документе отражено, что основанием окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа, тогда как из материалов дела следует обратное, поскольку фактически судебные акты по делу N А65-11040/2015 исполнены не были (л.д. 48, т. 1).

В поступившем на судебный запрос ответе Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ от 28.11.2022 N 64605, указано, что исполнительное производство N 107903/16/16006-ИП в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента" возбуждено 03.10.2016, сведений о фактическом исполнении не имеется; сами материалы исполнительного производства отсутствуют, а сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства не имеется (л.д. 95, т. 1).

На судебный запрос из Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ поступил ответ от 01.12.2022 N 65684, из которого следует, что исполнительное производство в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента" не возбуждалось. Данный ответ противоречит постановлению от 03.10.2016 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 98, 99, т. 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего спора дела, так и установленные судами по делу N А65-11040/2015 обстоятельства, указывают на отсутствие доказательств окончания исполнительного производства от 03.10.2016 №107903/16/16006-ИП в отношении должника, ООО "Агентство спортивного менеджмента", 24.11.2016, поскольку доказательствами факта окончания или прекращения исполнительного производства являются постановление судебного пристава-исполнителя и доказательства направления (вручения) его взыскателю вместе с исполнительным документом, отсутствующие в вышеуказанных делах и по настоящему делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также указала на то, что в пределах трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта должник, ООО "Агентство спортивного менеджмента", было исключено из реестра юридических лиц, а 15.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №6181690475994, в связи с чем, продолжение или возобновление исполнительного производства после исключения лица из единого государственного реестра являлось невозможным по объективным причинам, не связанным с действиями ФИО1

Выводы суда первой инстанции о недостаточной осмотрительности ФИО1 апелляционная коллегия признала ошибочными, поскольку именно участник должника, ООО "УК "Правление", будучи контролирующим ООО "Агентство спортивного менеджмента" лицом, несет неблагоприятные последствия от исключения последнего из ЕГРЮЛ и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, заключающегося в длительном и сознательном неисполнении судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Правление" с 09.11.2015 являлось единственным участником должника, ООО "Агентство спортивного менеджмента", а также исполняло обязанности единоличного органа общества.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт исключения ООО "Агентство спортивного менеджмента" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, подтверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно и неразумно, поскольку ООО "УК "Правление" как единоличный исполнительный орган не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, не находилось по юридическому адресу и не известило своих кредиторов о смене места нахождения, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем именно ООО "УК "Правление" не обеспечило соблюдение прав и законных интересов кредитора, препятствовало кредитору в исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что с 15.11.2018 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от ООО "УК "Правление", в связи с чем последнее не вправе ссылаться на недобросовестность кредитора или его неосмотрительность.

Кроме того, исключение ООО "Агентство спортивного менеджмента" из ЕГРЮЛ состоялось 15.11.2018, в пределах течения трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Указанный пятилетний срок подлежит исчислению с даты исключения, то есть с 15.11.2018, который не был пропущен единственным кредитором ФИО1

Вывод суда первой инстанции о недостаточной осмотрительности взыскателя по делу N А65-11040/2015 признан судебной коллегией ошибочным, с указанием на то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, ввиду чего недопустимо различное течение срока по распределению имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица и предоставление больших гарантий участнику исключенного лица, действия которого привели к такому исключению, нежели его кредитору.

При оценке факта несовершения ФИО1 действий по перерегистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости, апелляционная коллегия указала, что в рассматриваемом случае право принадлежит кредитору на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N А65-11040/2015 о процессуальном правопреемстве и не влияет на наличие притязаний на имущество исключенного из ЕГРЮЛ должника, ООО "Агентство спортивного менеджмента".

Апелляционная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, а также указала, что право требования ООО "УК "Правление", участника исключенного из ЕГРЮЛ должника, ООО "Агентство спортивного менеджмента", на получение оставшегося имущества возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт признании требований ФИО1 обоснованными и включении их в ликвидационный баланс ООО "Агентство спортивного менеджмента".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-6241/2022 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по данному делу оставлено в силе.

Арбитражным судом Поволжского округа указано, что если исполнительное производство было окончено или прекращено, независимо от оснований, срок предъявления исполнительного документа к взысканию начал течь 28.11.2016 и истек 28.11.2019, требование кредитором заявлено 22.06.2022, по истечении срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

С момента внесения записи N 6181690475994 об исключении ООО "Агентство спортивного менеджмента" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 15.11.2018, возможность предъявления исполнительного документа к взысканию утрачена 15.11.2021, до предъявления кредитором требования в суд - 22.06.2022.

Кредитор как правопреемник ООО "Матадор" не был лишен права на обращение в регистрирующий орган на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-11040/2015 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник, ООО "Агентство спортивного менеджмента", должен был в течение 5 рабочих дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность взыскателя, правопреемником которого является ФИО1, указанное по делу недвижимое имущество.

Судом кассационной инстанции указано, что в рассматриваемом случае заявителем утрачено право на принудительное исполнение требований судебного акта и отсутствуют основания для включения требований в реестр требований кредиторов для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Агентство спортивного менеджмента".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 306-ЭС23-12915 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 по делу № А65-6241/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что имеющиеся в материалах дела сводка по исполнительному производству и ответы службы судебных приставов содержат противоречивые сведения относительно возбуждения и окончания исполнительного производства.

С 15.11.2018 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от общества "УК "Правление", в связи с чем последнее не вправе ссылаться на неосмотрительность ФИО1 При этом право общества "УК "Правление" на получение оставшегося имущества должника возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в пределах установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока, подлежащего исчислению с 15.11.2018.

При наличии у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.

Вместе с тем предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является "обнаруженным") и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения.

Судами установлено, что изначально кредитором должника являлся банк, который обратился в суд за защитой нарушенного права 13.05.2015. Далее, до принятия решения по существу спора право требования к должнику было уступлено в пользу общества "Матадор" по договору от 18.06.2015, а 22.06.2015 осуществлено процессуальное правопреемство. Далее 17.02.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, определением от 02.08.2016 по заявлению общества "Матадор" выдан исполнительный лист, которым суд обязал должника зарегистрировать в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан переход права собственности на общество "Матадор". Исполнительное производство возбуждено 03.10.2016 и в тот же день ФИО1 приобрела право требования к должнику по договору уступки.

Таким образом, сложилась ситуация, когда, с одной стороны, у взыскателя отсутствуют сведения об окончании или прекращении исполнительного производства (что влияет на течение срока предъявления исполнительного документа), а с другой стороны, кредитор на протяжении более пяти лет не проявляет интерес к ходу исполнительного производства и судьбе приобретенного актива (права требования).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе установление причин столь длительного бездействия ФИО1 как кредитора и их оценки с точки зрения уважительности с учетом судьбы исполнительного производства.

Несмотря на отсутствие ограничений срока подачи цессионарием заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае при наличии сомнений в добросовестности и осмотрительности ФИО1 к последней переходит бремя доказывания невозможности в период с 2016 по 2022 гг. совершения действий по регистрации за собой права собственности на спорное имущество.

Также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что приводимые сторонами доводы (в том числе о предъявлении ФИО1 требования после уничтожения материалов исполнительного производства) суды не проверили, соответствующие обстоятельства не исследовали.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что вывод судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления ФИО1 является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ст. 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность передать спорные объекты недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на ООО «Матадор» в УФРС по РТ возникла у общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента" нс основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. 

Данный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011921431 от 09.09.2016.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о подписании мирового соглашения не уполномоченным лицом ФИО5 отклонены судом, поскольку фактически свидетельствуют о попытке пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015, минуя установленный АПК РФ порядок его обжалования либо пересмотра по новым (вновь открывшимся обстоятельствам.). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-11040/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022, произведено процессуальное правопреемство истца, заменено Общество с ограниченной ответственностью «Матадор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника – ФИО1.

Как следует из представленных при новом рассмотрении спора документов, 18.02.2016 между ООО «Матадор» и ООО «Агентство спортивного менеджмента» подписаны акты приема – передачи нежилых помещений:  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100 (т. 3, л.д. 45).

13.04.2016 ООО «Матадор» обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 3, л.д. 46-48).

25.04.2016 Управлением Росреестра по РТ государственная регистрация права ООО «Матадор» по указанному заявлению приостановлена в связи с не представлением заявления о государственной регистрации от ООО «Агентство спортивного менеджмента», а также в связи с отсутствием согласия залогодержателя – ПАО «Интехбанк» - на государственную регистрацию (т. 3, л.д. 50-51). 

Письмом от 31.05.2016 ООО «Матадор» предложило ООО «Агентство спортивного менеджмента» явиться на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РТ (т. 3, л.д. 52-54). 

24.06.2016 ООО «Матадор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения заключенного в рамках дела №А65-11040/2015 по иску ООО «Матадор» к ООО "Агентство спортивного менеджмента", о взыскании 90000 руб. просроченной суммы кредита, 971410 руб. 08 коп. процентов, 2223 руб. 12 коп. пени по просроченному долгу, 66459 руб. 74 коп. пени по процентам, 24790000 руб. ссудной задолженности, 273844 руб. 60 коп. срочных процентов; об обращении взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по  делу №А65-11040/2015 заявление удовлетворено. 

Выдан исполнительный лист на совершение следующих действий. 

Обязать ООО "Агентство спортивного менеджмента" зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ переход права собственности на ООО «Матадор» на объекты: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

На основании данного определения 09.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011921431 (т. 3, л.д. 65-68).

В данном исполнительном листе в качестве должника указано ООО "Агентство спортивного менеджмента", в качестве взыскателя - ООО «Матадор». 

03.10.2016 между ФИО1 и ООО «Матадор» заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого права требования к должнику ООО "Агентство спортивного менеджмента" перешли к ФИО1 

В этот же день 03.10.2016 судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани на основании исполнительного листа серии ФС №011921431 возбуждено исполнительное производство № 107903/16/16006-ИП в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента", взыскателем по исполнительному производству указано ООО «Матадор». 

Исходя из сводки по данному исполнительному производству, заверенной печатью Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ, данное исполнительное производство завершено 24.11.2016.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу № А65-11040/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022, произведено процессуальное правопреемство истца, заменено ООО «Матадор» на его правопреемника   ФИО1.

Как указано в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций, из обстоятельств дела следует, что исполнительный лист взыскателю не возвращался. При таких обстоятельствах довод о пропуске ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклонен как необоснованный.

Из ответа Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ на запрос по делу № А65-6241/2022 следует, что исполнительное производство в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента" по делу № А65-11040/2015 не возбуждалось.

Из другого ответа на судебный запрос Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ по делу № А65-6241/2022 следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №011921431, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-11040/2015, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 107903/16/16006-ИП в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента". Информация об исполнении должником требований исполнительного документа отсутствует. Информация об окончании исполнительного производства отсутствует. Информация о возврате исполнительного листа взыскателю отсутствует. Сведения о должнике исключены из ЕГРЮЛ 15.11.2018, что является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства. Истребуемые копии материалов исполнительного производства представлены быть не могут в связи с истечением предельных сроков их хранения. 

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. 

Как следует из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем обращения с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Исходя из выписок из ЕГРН от 30.05.2023 в отношении спорного недвижимого имущества, собственником спорных помещений является ФИО6 с 20.04.2023 (т. 3, л.д. 3-6).

Конкурсным управляющим приведены доводы, что регистрация права собственности на заложенное имущество за ФИО1 может свидетельствовать об отсутствии у последней в период с 2016 по 2022 гг. каких-либо препятствий по приведению в исполнение судебного акта путем самостоятельного обращения в регистрирующий орган.

В связи с изложенным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входило в том числе установление причин столь длительного бездействия ФИО1 как кредитора и их оценки с точки зрения уважительности с учетом судьбы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по  делу № А65-11040/2015, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Агентство спортивного менеджмента» обязано зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ переход права собственности на Общество с ограниченной ответственностью «Матадор» на спорные объекты недвижимости, 18.02.2016 между ООО «Матадор» и ООО «Агентство спортивного менеджмента» подписаны акты приема – передачи указанных нежилых помещений. 

В последующем 13.04.2016 ООО «Матадор» обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 3, л.д. 46-48). 

25.04.2016 Управлением Росреестра по РТ государственная регистрация права ООО «Матадор» по указанному заявлению приостановлена в связи с не представлением заявления о государственной регистрации от ООО «Агентство спортивного менеджмента», а также в связи с отсутствием согласия залогодержателя – ПАО «Интехбанк» - на государственную регистрацию (т. 3, л.д. 50-51). 

ООО «Матадор» пыталось добиться получения волеизъявления ООО «Агентство спортивного менеджмента» на государственную регистрацию, в связи с чем письмом от 31.05.2016 ООО «Матадор» предложило ООО «Агентство спортивного менеджмента» явиться на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РТ (т. 3, л.д. 52-54). 

Сведений о получении ответа на данное письмо в материалы дела не представлено, однако затем 24.06.2016 ООО «Матадор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения заключенного в рамках дела №А65-11040/2015, т.е. фактически ООО «Матадор» намеревалось совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в принудительном порядке. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по  делу №А65-11040/2015 (т. 3, л.д. 64) заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на совершение следующих действий. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ переход права собственности на Общество с ограниченной ответственностью «Матадор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

На основании данного определения 09.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011921431 (т. 3, л.д. 65-68).

Вместе с тем, иное препятствие для государственной регистрации права собственности ООО «Матадор» на спорное недвижимое имущество, а именно отсутствие согласия залогодержателя ПАО «Интехбанк» на государственную регистрацию устранено не было, поскольку регистрация залога ПАО «Интехбанк» на спорное недвижимое имущество не прекращалась. 

Так, согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022 (т. 1, л.д. 11-14)  в отношении помещения площадью 467,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605, право собственности на которое на указанную дату было зарегистрировано за ООО «Агентство спортивного менеджмента», данный объект находился в залоге у ПАО «Интехбанк» (т. 1, л.д. 14).  

Исходя из выписки из ЕГРН от 04.07.2022 (т. 1, л.д. 15-20)  в отношении помещения площадью 129,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, право собственности на которое на указанную дату было зарегистрировано за ООО «Агентство спортивного менеджмента», данный объект находился в залоге у ПАО «Интехбанк» (т. 1, л.д. 19).  

Таким образом, по крайней мере до даты 04.07.2022 (дата указанных выписок из ЕГРН) на спорные объекты недвижимости сохраняла силу регистрация залога за ПАО «Интехбанк», соответственно, основания для приостановления перерегистрации права собственности на имущество не устранялись. 

Относительно прекращения регистрации залога за ПАО «ИнтехБанк» судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 3, л.д. 107) .

В рамках данного дела конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (ФИО9), ФИО10 (ФИО10), ФИО11 (ФИО11), ФИО12 (ФИО12) и ФИО13 (ФИО13) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу № А65-5816/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 (т. 3, л.д. 108-118), в удовлетворении заявления Агентства о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности отказано.

Как следует из данного судебного акта, конкурсным управляющим представлен расчет реестра сделок, причинивших ущерб должнику, согласно которому ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12 вменены сделки по уступке в пользу ООО «Матадор» прав требования к ООО «Агентство спортивного менеджмента» на сумму  25758937,54 руб. (т. 3, л.д. 111, оборот, 112, 114).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 N Ф06-29579/2018 по делу № А65-5816/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-5816/2017 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 119-126).

Таким образом, поскольку обоснованность сделки по уступке в пользу ООО «Матадор» прав требования к ООО «Агентство спортивного менеджмента» рассматривалась в ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  в рамках дела № А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», рассмотрение вопроса о прекращении залога и прекращении регистрации залога не представлялось возможным ранее вынесения арбитражным судом судебного акта по данному спору. 

Разумным подтверждением данному обстоятельству служит регистрация 20.04.2023 права  собственности ФИО6 на спорные помещения, т.е. после вступления 21.02.2023 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 в законную силу.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, обращение предшествующего кредитора (ООО «Матадор») в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности оставлено без удовлетворения в связи с не представлением заявления о государственной регистрации от текущего собственника (ООО «Агентство спортивного менеджмента»), а также в связи с отсутствием согласия залогодержателя (ПАО «Интехбанк»). 

Первое основание отпало после вынесения судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по  делу № А65-11040/2015), содержашего указание об обязании текущего собственника (ООО «Агентство спортивного менеджмента») зарегистрировать в регистрирующем органе переход права собственности на ООО «Матадор» на спорные объекты недвижимости. 

Второе основание сохраняло свою силу вплоть до вступления 21.02.2023 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 в законную силу, соответственно, ФИО6 зарегистрировать право собственности на спорные помещения в период с 2016 г. по 2022 г. не могла.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, препятствия для регистрации права собственности ФИО6 на спорные помещения в период с 2016 г. по 2022 г. имелись в виде неснятого обременения (залога) в пользу ПАО «Интехбанк», что также подтверждено в уведомлении Управления Росреестра по РТ от 25.04.2016 о приостановлении государственной регистрации права ООО «Матадор». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2018 внесена запись об исключении ООО «Агентство спортивного менеджмента» из реестра как недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Соответственно, с 15.11.2018 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена. Вместе с тем, само по себе предъявление ФИО1 требования после уничтожения материалов исполнительного производства не свидетельствует о попытке скрыть неуважительные причины пропуска срока на принудительное исполнение и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку не указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора. Отсутствие материалов исполнительного производства не устраняет вышеуказанных препятствий в регистрации права собственности на имущество.  Кроме того, к моменту исключения ООО «Агентство спортивного менеджмента» из ЕГРЮЛ (15.11.2018) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не прошел. 

При этом на момент указанной утраты возможности принудительного исполнения ПАО «Интехбанк» уже было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017, что создавало объективные препятствия в совершении регистрационных действий по регистрации права кредитора на спорные помещения, с учетом наличия зарегистрированного залога банка и судебного спора об обоснованности уступки права требования банка к должнику.    

Указанные причины суд первой инстанции признал уважительными, находящимися вне компетенции кредитора, поскольку в самостоятельном порядке снять обременение в виде залога банка, что являлось препятствием для регистрации права собственности ФИО1 на спорные помещения, в период с 2016 г. по 2022 г. ФИО1 не могла.  

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости). Если указанная выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Часть 9 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в указанной редакции введена Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Соответственно, с даты исключения ООО «Агентство спортивного менеджмента» из ЕГРЮЛ (15.11.2018) и до даты внесения указанных изменений (30.04.2021) кредитор обратиться в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности кредитора не мог в связи с отсутствием в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующей нормы о порядке обращения в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Конкурсным управляющим указано на неисполнимость требования ФИО1 в связи с тем, что в настоящее время спорное недвижимое имущество зарегистрировано не за ООО «Агентство спортивного менеджмента», а за самой ФИО1 

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в силу следующего. 

Рассматриваемое требование кредитора о передаче в собственность ФИО1 недвижимого имущества заявлено кредитором и подлежит рассмотрению судом, кроме того, конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения требования кредитора, следовательно, обоснованность требования подлежит рассмотрению судом.

Арбитражный управляющий ООО "Агентство спортивного менеджмента" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным действий, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимого имущества (дело № А65-11774/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 (т. 3, л.д. 127-130), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 (дата оглашения резолютивной части постановления) (т. 3, л.д. 131), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6241/2022.

В свою очередь, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-6241/2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу А65-6241/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11774/2023 (т. 3, л.д. 132-133).

Соответственно, необходимость разрешения рассматриваемого требования по существу обусловлена наличием иных не рассмотренных споров, находящихся в производстве арбитражных судов.    

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, иные кредиторы кроме ФИО1 отсутствуют, как и кредиторы более ранней очереди. 

Требование участника исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Агентство спортивного менеджмента" - ООО "УК "Правление" не подлежит учету в реестре кредиторов и право участника на получение оставшегося имущества возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов (ст. 58 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ст. 64 ГК РФ, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Оценивая правомерность требования кредитора об исполнении должником обязанности по передаче имущества кредитору, суд исходит из допустимости установления такого требования в реестре требований ликвидированного юридического лица и отсутствия необходимости трансформации такого требования в денежное требование. При отсутствии иных требований кредиторов той же очередности погашения требование единственного кредитора о передаче имущества в натуре подлежит удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу N А76-29298/2017.

Следовательно, в данном случае ФИО1 как кредитор исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агентство спортивного менеджмента" вправе претендовать на оставшееся его имущество для полного удовлетворения своего требования в натуре путем передачи недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, полагая отсутствующими основания для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы заявителя относительно обстоятельств подписания мирового соглашения неуполномоченным лицом получили оценку суда первой инстанции, который обоснованно не принял данное обстоятельство во внимание. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Обстоятельства, связанные с подписанием мирового соглашения, относятся к процессу его заключения и утверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие сведений об обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по  делу № А65-11040/2015 и его отмене. 

ФИО1 также пояснила, что 30.10.2015 ООО «АСМ» и ООО «Матадор» заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого взыскатель отказался от требования о взыскании денежных средств, а должник обязался в течение пяти рабочих дней после утверждения соглашения передать в собственность взыскателя нежилые помещения № 1120, № 1111, обратились в суд за утверждением мирового соглашения. 

В порядке исполнения мирового соглашения от 30.10.2015 ООО «АСМ» передало ООО «Матадор» помещения по акту приема-передачи от 30.10.2015.

09.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе правомочий единоличного исполнительного органа и доли в уставном капитале ООО «АСМ» от ФИО5 к ООО «УК «Правление», которое являлось руководителем и участником в 673 юридических лицах. 

11.01.2016 ООО «АСМ» и ООО «Матадор» повторно подписали мировое соглашение на тех же условиях и обратились за его утверждением в суд. Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником по делу № А65-11040/2015. 

В порядке исполнения мирового соглашения от 17.02.2016 ООО «АСМ» передало ООО «Матадор» помещения по акту приема-передачи от 18.02.2016. Фактическая передача помещений состоялась по акту от 30.10.2015, ООО «Матадор» помещения в ООО «АСМ» не возвращало, акт от 18.02.2016 фактически дублирует акт от 30.10.2015, составлен очевидно для цели его представления в Росреестр. 

Мировое соглашение от 11.01.2016, акт приема-передачи от 18.02.2016 подписаны ФИО5 и скреплены той же печатью ООО «АСМ», что и мировое соглашение и акт приема-передачи от 30.10.2015, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ доступ к печати подтверждает полномочия лица на подписание документов. 

20.02.2016 Верховный суд Республики Татарстан изменил меру пресечения в отношении директора и участника ООО «АСМ» ФИО5 с домашнего ареста на содержание под стражей, впоследствии срок содержания под стражей продлевался, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 210 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы. После ареста ФИО5 ООО «АСМ» лишилось органов управления, прекратило вести деятельность, бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлена, 19.04.2016 расчетные счета заблокированы, общество не получало корреспонденцию, не находилось по адресу регистрации, не исполняло мировое соглашение. 

Обращение в ФССП и возбуждение исполнительного производства от 03.10.2016 обнаружить органы управления ООО «УК «Правление» и понудить их к исполнению судебного акта не помогли.

Вопрос о правомочиях сторон на заключение мирового соглашения входил в предмет доказывания по делу А65-11040/2015. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу № А65-11040/2015 и Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 вступили в законную силу, не обжалованы и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда по делу А65-11040/2015 о праве сторон заключить мировое соглашение в настоящем деле не имеется.

Кроме того, несогласие арбитражного управляющего ФИО3 с мировым соглашением по делу А65-11040/2015 не освобождает ООО «АСМ» от исполнения обязательств перед ФИО1 по передаче объектов недвижимости в силу решения АС РТ от 22.06.2015 об обращении взыскания на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана подробная оценка наличию уважительности причин длительного бездействия ФИО1 как кредитора с учетом установленной последовательности действий участников исполнительного производства. При этом судом первой инстанции установлено, что возможности принудительного исполнения судебного акта о передаче имущества препятствовало наличие записи о залоге в пользу банка, а также спор о признании недействительной сделки по уступке права требования к обществу "Матадор", в соответствии с которой к нему перешло право требования к должнику. 

15.11.2018 ООО «АСМ» исключено из ЕГРЮЛ, в силу п. 2 ч. 7 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства прекратились. Трехлетний срок на предъявление исполнительного листа прервался досрочно 15.11.2018 исключением ООО «АСМ» из ЕГРЮЛ, в дальнейшем исполнительный лист не мог быть предъявлен. 

В силу разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С 15.11.2018 стадия арбитражного процесса «исполнение судебного акта» прекратилась, что по правилам ст. 148 АПК РФ повлекло невозможность процессуального правопреемства по делу А65-11040/2015. В отсутствие процессуального правопреемства ФИО1 не имела права на обращение с заявлением в порядке п. 5.2. ст. 64 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу А65-11040/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022, которым проведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя путем замены ООО «Матадор» на ФИО1. Из судебных актов по делу А65-11040/2015 следует, что арбитражный управляющий ООО «Агентство спортивного менеджмента» ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ФИО1 по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре, ввиду пропуска последней срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и ссылался на завершение исполнительного производства №107903/16/16006-ИП в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» 24.11.2016. 

Между тем, как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу А65-11040/2015, из обстоятельств дела следует, что исполнительный лист взыскателю не возвращался, а доводы арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске срока на принудительное исполнение отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные. 

Оснований для иной оценки в настоящем деле обстоятельств, позволяющих переоценить выводы судов по делу А65-11040/2015, по мнению апелляционного суда не имеется. 

Из материалов дела также следует, что 23.07.2015 ООО «Матадор» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу № А65-11040/2015, судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС номер 004899152, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №105200/15/16006-ИП от 16.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «АСМ» и ООО «Матадор», по акту приема-передачи от 18.02.2016 ООО «АСМ» передало помещения ООО «Матадор». 

13.04.2016 ООО «Матадор» обратилось в Управление Росреестра по РТ за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости на основании мирового соглашения по делу № А65-11040/2015 и акта приема-передачи. 

25.04.2016 Управление Росреестра по РТ уведомило ООО «Матадор» о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации со стороны ООО «АСМ» и наличием записи об ипотеке в пользу ПАО «Интехбанк». 

11.05.2016 ООО «Матадор» направило в адрес ООО «АСМ» требование об исполнении мирового соглашения, обеспечении явки в Управление Росреестра по РТ для регистрации перехода права собственности. 

В связи с неисполнением ООО «АСМ» мирового соглашения в добровольном порядке и невозможностью регистрации перехода права собственности без ООО «АСМ» 17.06.2016 ООО «Матадор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением от 02.08.2016 заявление ООО «Матадор» удовлетворено, выдан исполнительный лист серия ФС номер 011921431. По заявлению ООО «Матадор» возбуждено исполнительное производство № 107903/16/16006-ИП от 03.10.2016. Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю ФССП в материалы дела не представило. 

Кроме того, дата прекращения исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку влияет только на начало течения нового срока на предъявление листа к исполнению, прерванного досрочно 15.11.2018 исключением должника из ЕГРЮЛ, а этот срок составляет меньше трех лет. 

Приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709 на ГК «АСВ» возложены функции временной администрации по управлению бывшим кредитором и залогодержателем ООО «АСМ», ПАО «Интехбанк». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Временная администрация, а впоследствии конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» не производили снятие в Росреестре обременений в пользу Банка до окончания оспаривания сделок и вынесения по делу № А65-5816/2017 судебного акта о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности. 

24.12.2019 конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в дело № А65-5816/2017 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО14 Рафаэльевича, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. 

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 конкурсный управляющий указал на заключение им от лица Банка договора уступки от 18.06.2015, по которому к ООО «Матадор» перешли права требования к ООО «Агентство спортивного менеджмента», что установлено Решением суда от 22.06.2015 по делу № А65-11040/2015. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.09.2021, требование ГК «АСВ» о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, в т.ч. за совершение сделки с ООО «Матадор», удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 судебные акты нижестоящих судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № А65-5816/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 отказано, определение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023. 

После вынесения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-5816/2017 об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» обратился в уполномоченный орган для снятия обременения в пользу банка, что позволило ФИО1 зарегистрировать переход права на основании части 9 ст.15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с вышеизложенным ФИО1 обоснована невозможности в период с 2016 по 2022 гг. совершения действий по регистрации за собой права собственности на спорное имущество. Предъявление ФИО1 требования после уничтожения материалов исполнительного производства носит объективный характер и не обусловлено какими-либо недобросовестными действиями с ее стороны. 

Доводы о том, что ФИО1 не представила ни одного доказательства, что являлась взыскателем в рамках исполнительного производства, а все полученные от службы судебных приставов ответы содержат пояснения, что взыскателем являлось ООО «Матадор», направлены на переоценку состоявшихся выводов суда по спору о процессуальном правопреемстве и не могут быть приняты во внимание. 

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Поэтому доводы заявителя о том, что ФИО1 не представила доказательства личного обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в свою пользу подлежат отклонению, поскольку такие действия совершались первоначальным кредитором. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2024 года по делу № А65-6241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова