АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41678/2023

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – Местной религиозной организации православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков города Ростова-на-Дону», департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Местной религиозной организации православного Прихода храма великомученика Пантелеимона города Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу № А53-41678/2023, установил следующее.

Местная религиозная организация православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 25.08.2023 № 14589/14 решения об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228 площадью 2535 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под зданиями и сооружениями культовых учреждений (далее – земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению проекта договора безвозмездного пользования земельным участком на 10 лет. По мнению заявителя, земельный участок изначально образован в результате раздела образующего территорию Парка культуры и отдыха им. Н.А. Островского исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:60 с первоначальной площадью 62,1701 га в пределах пр. Сельмаш, ул. 1-ой Конной Армии, 14 линии, пр. Шолохова (далее – территория парка, исходный земельный участок) для эксплуатации нежилого здания (сооружения) колокольни площадью 27,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:464 (далее – культовое сооружение) совместно с нежилым зданием церкви (бывшего кинотеатра «Колос») площадью 614 кв. м, находящимся на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:69 площадью 663 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, 

<

...> «а», относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации храма (далее – культовое здание, смежный земельный участок). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение культуры) и департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Религиозная организация является собственником расположенного на земельном участке культового сооружения, возведенного без получения разрешения на строительство и легализованного в судебном порядке (путем признания права собственности религиозной организации). Департамент неоднократно отказывал религиозной организации в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование для эксплуатации культового сооружения ввиду несоразмерности их площадей. Религиозной организации разъяснена необходимость проведения кадастровых работ в целях образования «соразмерного» по площади участка. Осуществление крестного хода вокруг находящегося на смежном земельном участке культового здания, проведение богослужений и религиозных обрядов возможны без предоставления земельного участка. При этом подъезд спецтехники может быть обеспечен. Превышение площади земельного участка более чем в три раза над площадью застройки культовым сооружением исключало возможность предоставления этого участка религиозной организации. Департамент провел мероприятия по определению площади участка, необходимого для эксплуатации культового сооружения. Его предоставление религиозной организации возможно по процедуре предварительного согласования такого предоставления. Земельный участок относится к территории объекта культурного наследия. Культовое сооружение частично расположено на исходном земельном участке и ином земельном участке (с кадастровым номером 61:44:0020901:176), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения культуры и иного лица. Режим безвозмездного пользования и связанное с ним обособление земельного участка оградой противоречат режиму территории общего пользования, к которой относится территория парка. Целевое назначение территории парка является приоритетным. Расположенный в ее границах земельный участок не может использоваться с иным целевым назначением и не подлежит приватизации. Департамент при решении вопроса о предоставлении земельного участка религиозной организации не мог игнорировать экологические, градостроительные и иные нормативные требования. Земельный участок полностью окружен парком, на нем находятся зеленые насаждения. Он не подлежит предоставлению в частную собственность религиозной организации ввиду его нахождения в составе земель общего пользования. Отказ департамента в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным. Обеспечение антитеррористической безопасности не является предметом собственной деятельности религиозной организации. Эта деятельность организуется на всей территории парка. Последовательно совершенные муниципальными органами действия, направленные на образование земельного участка, прекращение права учреждения культуры на него, противоречат нормам федерального законодательства, поэтому правового значения не имеют (юридические последствия не влекут). Необходимость в проведении судебной экспертизы по вопросу о соразмерности площадей земельного участка и застройки культового сооружения отсутствует. Религиозной организации не чинятся препятствия в осуществлении деятельности в культовом здании, реконструированном из здания бывшего кинотеатра. Предоставление земельного участка религиозной организации, его существующее ограждение не способствуют созданию условий для доступа всех желающих к культовым зданию и сооружению. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что религиозная организация при обращении в суд 13.11.2023 не пропустила процессуальный срок оспаривания решения департамента, выраженного в письме от 25.08.2023 № 14589/14.

Религиозная организация, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок находится в муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование религиозной организации на срок до десяти лет для размещения культовых объектов. По отношению к религиозной организации решение департамента не могло быть мотивировано несоразмерностью площади земельного участка и площади застройки культового сооружения. Размещенное на земельном участке культовое сооружение предназначено для обслуживания культового здания и образует с ним единый комплекс, чем обусловлено указанное в проектах планировки и межевания территории взаимное расположение земельного участка и смежного земельного участка. Земельный участок необходим для размещения и эксплуатации этого комплекса. Департамент архитектуры подтвердил факт того, что земельный участок не относится к территории общего пользования. При утверждении проектов планировки и межевания территории парка в 2008 году определены границы и площадь земельного участка, его относимость к общественно-деловой территориальной зоне. Религиозная организация добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком более 15 лет. В этот период последовательно совершены действия, направленные на образование земельного участка (кадастровый учет в 2014 году, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования учреждения культуры в 2016 году, установление разрешенного использования под зданиями и сооружениями культовых учреждений). Его конфигурация и площадь определены в проектах планировки и межевания территории с учетом соразмерности площади культового сооружения. Границы и площадь земельного участка, его предстоящее предоставление религиозной организации для благоустройства изначально были определены в 1999 году при утверждении чертежа границ. Религиозная организация на протяжении длительного периода благоустраивает земельный участок. Представленным суду апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера от 07.08.2014 опровергается относимость земельного участка к территориям общего пользования. В результате проведения судебной экспертизы могла быть подтверждена соразмерность площади земельного участка эксплуатационным потребностям комплекса культовых здания и сооружения. Законодательный запрет на приватизацию земельного участка в составе территории парка с режимом общего пользования не препятствует его предоставлению религиозной организации в безвозмездное пользование на 10 лет. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что религиозная организация создана в 1995 году. В 1996 году комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (предшественник департамента) предоставил религиозной организации в аренду нежилые помещения площадью 614 кв. м в здании бывшего кинотеатра для использования в качестве культового объекта ? церкви. Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 31.07.1997 № 1410 здание кинотеатра передано религиозной организации в безвозмездное пользование на 15 лет для его реконструкции в культовое здание.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 05.03.1999 № 427 религиозной организации в целях реконструкции здания кинотеатра в культовое здание и последующей эксплуатации последнего предоставлен в аренду смежный земельный участок (площадью 0,066 га). Религиозной организации также было разрешено заключить с учреждением культуры на три года договор аренды земельного участка (площадью 0,254 га) для выполнения работ по благоустройству прилегающей к реконструируемому зданию кинотеатра территории без права вырубки зеленых насаждений.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.11.2008 № 1207 утвержден проект планировки и межевания территории парка (в границах исходного земельного участка площадью 62,1701 га). В приложении № 5 к постановлению отражены границы формируемых и застроенных земельных участков, земельных участков планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе объекта религиозной организации (пункты 34, 34.1).

В 2009 году завершена реконструкция здания кинотеатра в культовое здание (церкви, площадью 676,7 кв. м). Религиозной организации выдано свидетельство от 10.03.2010 серии 61-АЕ № 480561 о государственной регистрации права собственности на культовое здание. Право собственности религиозной организации на смежный земельный участок (с кадастровым номером 61:44:0020901:69), образованный непосредственно под культовым зданием, зарегистрировано 22.04.2016.

Религиозная организация обратилась в администрацию города Ростова-на-Дону (далее – администрация) с заявлением от 27.09.2011 № 007 о предоставлении используемого в уставной деятельности и прилегающего к культовому зданию (церкви) земельного участка (площадью 0,254 га) для эксплуатации возведённого в 2005 году на пожертвованные средства культового сооружения (колокольни) и детской игровой площадки. Письмом от 27.10.2011 департамент архитектуры уведомил заявителя об относимости испрашиваемого участка к муниципальной собственности и его вхождении в территорию парка. Религиозной организации указано на использование ею этого участка без правоустанавливающей документов и необходимость обращения в департамент совместно с учреждением культуры для надлежащего оформления землепользования.

Письмом от  20.02.2012 № УК-01-18/161 управление культуры г. Ростова-на-Дону предложило департаменту подготовить правоустанавливающий акт о разделе исходного земельного участка (под территорией парка) с целью закрепления за религиозной организацией земельного участка (площадью 0,3216 га, в том числе 0,066 га смежного земельного участка). Аналогичное предложение выразило учреждение культуры в направленном в департамент письме от 07.06.2012 № 185/01Д. Религиозная организация обратилась в департамент архитектуры с заявлением о разделе исходного земельного участка и предоставлении ей земельного участка (площадью 2536 кв. м).

Департамент архитектуры направил в учреждение культуры письмо от 13.11.2013 № 59-34-/219585 с графическим изображением границ земельного участка (площадью 2535 кв.м). Его государственный кадастровый учет осуществлен 20.01.2014 под кадастровым номером 61:44:0020901:228 и с разрешенным использованием для эксплуатации территории парка. Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок осуществлена 25.09.2014 (запись с номером регистрации 61-61-01/648/2014-368), а права постоянного (бессрочного) пользования учреждения культуры ? 16.12.2014.

Религиозная организация направила в администрацию заявление от 18.07.2014 о предоставлении земельного участка для строительства здания трапезной и воскресной школы. Письмом от 18.07.2014 комитет по межнациональным вопросам, религии и казачеству уведомил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием зданий трапезной и воскресной школы в утвержденном проекте планировки территории.

Религиозная организация обратилась в департамент с заявлением от 29.08.2015 о предоставлении земельного участка для проведения богослужебных обрядов, крестных ходов, строительства трапезной и воскресной школы. Письмом от 14.10.2015 департамент сообщил заявителю о возможности предоставления земельного участка после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения культуры. Религиозная организация направила в учреждение культуры письмо от 15.12.2015 с соответствующим заявлением. Письмом от 25.01.2016 № 1133/6 департамент уведомил учреждение культуры о порядке отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено в связи с отказом от него учреждения культуры. По инициативе религиозной организации и заявлению департамента в отношении земельного участка установлено разрешенное использование под зданиями и сооружениями культовых учреждений.

По сведениям учреждения культуры на основании постановления комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 17.11.2022 № 20/01-01/363 парк культуры и отдыха имени Николая Островского (1888 – 1970 г.)включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательного места), утверждены границы его территории. Земельный участок входит в территорию парка, поэтому строительные и иные работы на нем могут проводиться только при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности этого объекта, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия и прошедших государственную историко-культурную экспертизу.

Согласно результатам проведенного департаментом обследования земельного участка, отраженным в акте обследования от 03.07.2023 № 2156, культовое сооружение (колокольня) частично расположено на исходном земельном участке (территории парка) и земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:176, закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением культуры и сторонней коммунальной организацией.

Для возведения культового сооружения религиозная организация не получала разрешение на строительство, считая его сооружением вспомогательного назначения. Департамент архитектуры отказал религиозной организации в выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.01.2023 признано право собственности религиозной организации на культовое сооружение (колокольню). Религиозная организация обеспечила осуществление государственного кадастрового учета культового сооружения (под кадастровым номером 61:44:0020901:464) и государственной регистрации права собственности на него.

Религиозная организация обратилась в департамент с заявлением от 19.05.2023 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на 10 лет для эксплуатации культового сооружения в комплексе с культовым зданием. Письмом от 04.07.2023 департамент уведомил заявителя о принятом решении об отказе в оказании соответствующей муниципальной услуги ввиду превышения площади земельного участка более чем в три раза над площадью застройки культового сооружения.

Религиозная организация подала в департамент заявление от 18.07.2023 об оформлении договора безвозмездного пользования земельным участком, необходимым для осуществления крестного хода, эксплуатации культового сооружения в комплексе с культовым зданием, а также для расширения (строительства) алтарной части последнего. Письмом от 25.08.2023 № 14589/14 департамент сообщил заявителю о принятии очередного решения об отказе в оказании испрашиваемой муниципальной услуги ввиду несоразмерности площади земельного участка эксплуатационным потребностям культового сооружения (площади его застройки). До заявителя доведена информация о рассмотрении данного вопроса на заседании созданной при администрации комиссии по вопросам предоставления земельных участков и выработанной рекомендации о необходимости проведения кадастровых работ с целью образования земельного участка, «соразмерного» площади застройки культового сооружения (колокольни). К ответному письму приложена выписка из протокола заседания комиссии от 25.08.2023.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения религиозной организации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Гражданским кодексом Российской Федерации под земельным участком общего пользования понимается находящийся в публичной собственности не закрытый для общего доступа земельный участок, на котором граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать в установленных пределах имеющиеся на этом участке природные объекты (пункт 1 статьи 262). По договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать (передает) вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний ? вернуть ту же вещь в том же или в обусловленном договором состоянии с учетом нормального износа (пункт 1 статьи 689).

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определяются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1). На земельные участки в границах таких территорий действие градостроительного регламента не распространяется (пункт 2 части 4 статьи 36). Подготовка проекта планировки территории может осуществляться для установления границ как территорий общего пользования, так и зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 42), а одной из целей подготовки проекта межевания территории является изменение красных линий в связи с образованием земельного участка, влекущее исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43).

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается его возмездное отчуждение в собственность физических (юридических) лиц (статья 1). Основным принципом приватизации является отчуждение имущества исключительно на возмездной основе (пункт 2 статьи 2). Именно такому отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе земли парков (пункт 8 статьи 28). При этом из под действия данного закона императивно выведены отношения, возникающие при безвозмездном отчуждении в собственность религиозных организаций культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками (подпункт 7 пункта 2 статьи 3).

Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ) определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения (часть 1 статьи 1). Одним из принципов такой передачи является запрет на приватизацию названного имущества (часть 2.1 статьи 3). Оно может быть передано религиозной организации либо в собственность, либо в безвозмездное пользование (пункты 1, 2 части 1 статьи 4). Последний случай касается имущества, не подлежащего отчуждению из публичной собственности в силу с законодательного запрета (пункт 1 части 2 статьи 4). Земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного пользования в соответствии с земельным законодательством (часть 2 статьи 5).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) запрещена приватизация земельного участка в границах территории общего пользования (пункт 8 статьи 27). Такой участок не может быть предметом аукциона (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11), а уполномоченный орган должен принять решение об отказе в его предоставлении без проведения торгов, если такое предоставление на указанном в заявлении праве не допускается (пункт 6 статьи 39.16).

По общему правилу находящийся в публичной собственности земельный участок, на котором расположены принадлежащие религиозной организации на праве собственности здания (сооружения) религиозного (благотворительного) назначения, предоставляется такой организации в собственность бесплатно (пункт 2 статьи 39.5 Земельного кодекса). Исключением из данного правила является случай расположения указанных зданий (сооружений) на земельном участке, ограниченном в обороте и (или) не подлежащем предоставлению данной религиозной организации в собственность. В этом случае он передается в безвозмездное пользование на 49 лет (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса). Если указанные здания (сооружения) принадлежат религиозной организации на праве безвозмездного пользования, то земельный участок под ними предоставляется этой организации также в безвозмездное пользование на срок до прекращения данного права (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса). Земельный участок также может быть предоставлен в безвозмездное пользование религиозной организации для размещения (строительства) зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. После вступления в силу и исполнения такого решения для гражданского оборота в целом и для решения вопроса о возможности приобретения прав на земельный участок под таким объектом основание возникновения права на недвижимость правового значения не имеет. Собственник соответствующего здания, сооружения имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС21-28715).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.06.2017 № 16-П, от 28.01.2025 № 3-П, судам необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок. Такие ошибки не могут быть поставлены в вину участникам земельных отношений, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за соблюдение процедуры предоставления земельных участков. Иное может повлечь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве.

В Определении от 13.03.2018 № 575-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость оценки действий (бездействия) публичного собственника в спорных отношениях по безвозмездному пользованию земельным участком религиозной организацией в свете требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели предоставления этого участка, характера действий и решений публичного собственника в предшествовавших гражданско-правовых и земельно-правовых отношениях. При такой оценке не может оставаться без внимания соблюдение публичной стороной данных отношений конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, тем более когда предоставление земельного участка связано с созданием государством условий для реализации прав человека в такой деликатной сфере, как вероисповедание.

После вступления в силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на культовое сооружение (колокольню) и его исполнения для гражданского оборота в целом и для решения вопроса о возможности приобретения религиозной организацией прав на земельный участок под этим объектом не имело правового значения основание возникновения права собственности на него. Религиозная организация не претендовала на приватизацию земельного участка (его возмездное отчуждение из публичной в частную собственность), а настаивала на его предоставлении в безвозмездное пользование не только в целях обеспечения эксплуатации культового сооружения в комплексе с культовым зданием (церковью), но и для расширения (строительства) алтарной части последнего. Установленный нормами пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса законодательный запрет на приватизацию земельного участка в составе территории общего пользования не мог воспрепятствовать религиозной организации в реализации права на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с нормами Закона № 327-ФЗ и статьи 39.10 Земельного кодекса.

Сделав вывод об относимости земельного участка к территории общего пользования, суды не дали правовой оценки совершаемым с 1995 года действиям публичных органов с точки зрения их фактической направленности на прекращение в отношении земельного участка режима общего пользования, его образования исключительно для обеспечения эксплуатации культового здания (церкви). Изменение такого режима путем разработки соответствующих проектов планировки и межевания территории, собственно образования земельного участка, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения культуры на него, легализации самовольно возведенного культового сооружения и изменения первоначального разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование под зданиями и сооружениями культовых учреждений не противоречат вышеприведенным нормам законодательства о градостроительной деятельности. Последующее непоследовательное и необоснованное поведение департамента, выраженное в принятии оспариваемого решения, могло свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, что само по себе не могло способствовать соблюдению конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства при предоставлении земельного участка в целях создания государством условий для реализации прав человека в такой деликатной сфере, как вероисповедание.

Относимость земельного участка к территориям общего пользования (в случае доказанности этого обстоятельства) могла свидетельствовать об ограниченности этого участка в обороте, что в силу нормы подпункта 4.1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса не препятствовало  предоставлению земельного участка религиозной организации в безвозмездное пользование на 49 лет. При решении вопроса о соразмерности площади земельного участка не могли быть не приняты в расчет фактическое использование культового сооружения в комплексе с культовым зданием, образование под последним смежного земельного участка исключительно в границах площади застройки. Формальная позиция департамента о трехкратном превышении испрашиваемой площади над площадью застройки культового сооружения не могла иметь решающего значения.

Акцентировав внимание на критерии «несоразмерности», департамент фактически проигнорировал заявление религиозной организации в части предоставления земельного участка в безвозмездное пользование для расширения (строительства) алтарной части культового здания на основании нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса. С учетом комплексного характера существующих и запланированных культовых объектов предоставление земельных участков под каждым из них по процедуре предварительного согласования не могло быть признано целесообразным. Предоставление земельного участка религиозной организации в безвозмездное пользование не исключает соблюдение экологических, градостроительных и иных нормативных требований, в том числе в сферах обеспечения антитеррористической безопасности, создания условий для доступа всех желающих к культовым зданию и сооружению.

Суд округа находит обоснованными доводы религиозной организации о том, что обжалуемые судебные акты приняты без должной оценки сведений департамента архитектуры о неотносимости земельного участка к территории общего пользования. В этих целях суду апелляционной инстанции следовало оценить представленное ему заключение кадастрового инженера от 07.08.2014. В результате проведения по делу судебной экспертизы также могла быть подтверждена соразмерность площади земельного участка эксплуатационным потребностям комплекса культовых здания и сооружения.

Названные недостатки препятствуют признанию выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является для суда кассационной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу № А53-41678/2023 отменить.

Дело № А53-41678/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин