ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2019 года                                                                          Дело А55-3786/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       11 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – ФИО2, доверенность от 24.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Меркурий» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» – не явились,

от закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» – не явились,

от Администрации городского поселения Смышляевка – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый город» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу №А55-3786/2018 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ООО «ДСК «Меркурий» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Меркурий»,

с участием третьих лиц: ООО «Авиакор-Железобетон», ООО «УК Авиакор-Стандарт»,

ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор»,

Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, просило взыскать с ООО «ДСК «Меркурий» стоимость поставленной некачественной продукции в размере 1.524.480 руб. и неустойку по договору в размере 776 135 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019г., исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Меркурий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» суд взыскал неустойку по договору поставки №4217 от 25.05.2016г. в сумме 160705 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11640 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставлены без изменения.

30.08.2019г. ООО «ДСК «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 77.000 руб.

Определением от 07 октября 2019 года Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 51020 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных издержек до разумных пределов. Заявитель жалобы считает, что размер вознаграждения представителя не соответствует сложности дела и проделанной им работе.

ООО «ДСК Меркурий» представлен отзыв на жалобу, в котором оно возражает против её удовлетворения, считая, что размер вознаграждения соответствует проделанной представителем работе (участие в девяти судебных заседаниях трех судебных инстанций и подготовка процессуальных документов).

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц участия в заседаниях не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года между адвокатом Гавриловым А.И. (далее - адвокат) и ООО «ДСК Меркурий» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №003 (л.д.3, т.4). 

Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а именно: ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Самарской области, подготовить и подать возражение на иск, участвовать в суде первой инстанции по делу №А55-3786/2018 ООО «Новый город».

Представитель ООО «ДСК Меркурий» принимал участие в 9 (девяти) судебных заседаниях: 07.05.2018, 23.05.2018, 31.05.2018, 19.07.2018, 10.08.2018, 16.08.2018, 13.09.2018, 15.10.2018, 04.12.2018.

Подготовлены три возражения на иск, в том числе на уточнение основания исковых требований, ходатайства о проведении экспертизы.

Оплату оказанных ООО «ДСК Меркурий» юридических услуг общество произвело полностью на сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №204 от 27.02.2018 (л.д.11, т.4).

25.01.2019 между адвокатом и ООО «ДСК Меркурий» заключено соглашение об оказании юридической помощи №004/19 (л.д.7. т.4).

Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а именно: изучить документы, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО «Новый город», участвовать в суде второй инстанции. 

По соглашению №004/19 от 25.01.2019 на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции ООО «ДСК Меркурий» оплатило Гаврилову А.И. 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №83 от 28.01.2019 (л.д.10, т.4). 

19.04.2019 года между адвокатом Гавриловым А.И. и ООО «ДСК Меркурий» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №010/19 (л.д.8, т.4).

Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а именно: изучить документы, подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «Новый город» по делу №А55-3786/2018, участвовать в рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, а также транспортные расходы и командировочные затраты.

Платежным поручением №663 ООО «ДСК Меркурий» произвело оплату по вышеуказанному соглашению в размере 22 000 рублей (л.д.9, т.4).

Таким образом, общая стоимость юридических услуг составляет 77 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доводы ООО «Новый город», изложенные в отзыве, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем ООО «ДСК «Меркурий» по данному делу (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва, письменных возражений, дополнений к отзыву, письменных возражений на ходатайство о проведении экспертизы, дополнений к отзыву, участие в девяти судебных заседаниях, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции), принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении  минимальных ставок  гонорара за оказание юридической помощи», частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 51.020 руб., в остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные заседания проходили непродолжительное время, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Настоящее дело только в суде первой инстанции рассматривалось с февраля по декабрь 2018 года, при этом, судом решались вопросы о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы и др. При постановке выводов о соответствии заявленной суммы расходов проделанной представителем работе, суд первой инстанции правомерно оценил, что дело рассматривалось судами трех инстанций в девяти судебных заседаниях (более года), подготовка к которым должна была занимать продолжительное время, поскольку в них решались вопросы качества товара (железобетонных изделий), вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы и другие процессуальные вопросы. 

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от  07.10.2019 по делу №А55-3786/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов