ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138188/2016

31 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.01.2022 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 мая 2023 года,

по иску ООО «Русинжиниринг» 

к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», конкурсный 

управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Русинжиниринг» к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору                     № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 558 359 877,61 руб.

Арбитражным судом города Москвы к производству было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности и неустойки по договору № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в общем размере 1 214 771 495,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет требований, в результате которого с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434 569 610 руб. 57 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 отменено в части зачета первоначальных и встречных требований. 

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 039636667. 

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 кассационная жалоба ответчика передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 отменены в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 3.11.2021о проведении зачета первоначальных и встречных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о приостановлении исполнительного производства отказано. 

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 30.11.2021 по 09.02.2023. С ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана денежная сумма в размере 67 022 772 руб.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 8 до рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, ПАО «Россети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ апелляционный суд вправе приостановить обжалуемый судебный акт на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем во исполнение требования, установленного пунктом 2 статьи 265.1 АПК РФ, не приложено к заявлению о приостановлении исполнения определения суда обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, так же как и не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы являются обоснованными и законными.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). 

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-138188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                             Т.Ю. Гришина