ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55891/2017

Дело № А40-51199/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Тульский Оружейный Завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-51199/17, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ФГБУ «ФАПРИД» к ПАО «Тульский Оружейный Завод», с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности о взыскании задолженности по договору № 1-01-12-00631 от 30.10.2012 г. в размере                 30 635,21 долларов США, неустойки в размере 12 447,59 долларов США 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность  от 04.07.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 07.11.2017), ФИО4 (доверенность от 12.01.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» 30 635,21 долларов США долга и 12 447,59 долларов США неустойки за просрочку оплаты по лицензионному договору от 30.10.2012 г. № 1-01-12-00631. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению в соответствии с лицензионным договором от 30.10.2012 г. № 1-01-12-00631 платежей за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности, с учетом размера выручки ответчика, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необоснованно не применил срок давности, о котором ответчиком было заявлено. Также ответчик указал на то, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, учитывая его правомочия, в связи с чем, истец является ненадлежащим лицом, которому не предоставлено право обращаться с настоящим иском в суд в защиту государственных интересов.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор от 30.10.2012 г. № 1-01-12-00631, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены принадлежащие Российской Федерации неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения. 

Согласно п. 7.2 договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик (лицензиат) обязался уплачивать платеж в пользу Российской Федерации в размере                        403 649,46 долларов США. 

Указанный лицензионный платеж уплачивается ответчиком поэтапными платежами, пропорционально полученной выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. 

При этом, в случае, если денежные средства по контракту поступили на счет ответчика до заключения дополнительного соглашения, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного п. 7.2 лицензионного договора, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. 

Как указывает истец, согласно поступившей от ответчика отчетной документации, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 322 939,01 долларов США, поступила на счет ответчика одиннадцатью платежами, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате лицензионного платежа составила                          30 635,21 долларов США. 

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены копии отчетов ответчика о поступлении денежных средств, на основании которых им был произведен расчет долга по лицензионному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 307, 309, 310, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил иск в части взыскания с ответчика для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации долга по уплате лицензионного платежа в размере 30 635,21 долларов США. 

 В соответствии с п. 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

Учитывая наличие у ответчика задолженности в размере 30 635,21 долларов США, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лицензионного платежа, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составил                            12 447,59 долларов США, в связи с чем, указанное требование также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств по уплате лицензионного платежа в заявленном истцом размере. 

При этом доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение             30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9 договора, включая отчет о выполнении договора согласно утвержденной форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности. 

Следовательно, обязательство по предоставлению отчетной документации является способом контроля истца за ненадлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика. 

Исходя из представленной ответчиком отчетной документации, поступившей истцу, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в размере 24 028 201,01 долларов США поступила на счет лицензиата несколькими платежами. 

Таким образом, истец, определяя размер задолженности ответчика перед Российской Федерацией, исходил из отраженных в отчетной документации ответчика сведений (т. 1 л.д. 40-61). Отчеты о выполнении лицензионного договора от               30.10.2012 г. № 1-01-12-00631 заверены ответчиком и соответствуют расчету истца, в связи с чем, довод ответчика о неправильном определении истцом размера задолженности противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.  

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применена в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давность, с учетом сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления, поскольку, с учетом п. 7.2 договора и дат поступления выручки на счет ответчика, а также прерывания течения срока давности, настоящий иск подан в пределах срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения.   

В части указания ответчика на то, что истец по настоящему делу не является надлежащим, доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.10.2012 г. № 133 истец наделен полномочиями по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-51199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.Б. Расторгуев