ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13266/2023

город Воронеж

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

              Бумагина А.Н.,

судей

                  Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГК «Движение», ООО «ГрузАвто Сервис36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 по делу № А14-13266/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 323 930,18 руб. убытков (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Движение» (далее - истец, ООО ГК «Движение») 08.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (далее - ответчик, ООО «ГрузАвто Сервис-36») о взыскании с ответчика 6 323 930 руб. 18 коп. убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта (10 963 357 руб. 63 коп.) и полученной истцом страховой выплатой (3 837 205 руб. 41 коп.) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо (1), ИП ФИО2).

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо (2), ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 361 010 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ГК «Движение» и ООО «ГрузАвто Сервис36» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО ГК «Движение» указывает на то, что не согласно с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении судом расходов в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 862 919,26 руб. и отказа в удовлетворении стоимости строительного надзора, производившегося с целью осуществления приемки работ по восстановительному ремонту по объему и качеству на сумму 2 100 000 руб., поскольку исковые требования в сумме затрат на восстановительный ремонт были подтверждены приобщенными к материалам дела документами. Полагает, что судом в основу решения положено заключение эксперта, которым не в полном объеме определен физический и стоимостной объем проведенных строительно-монтажных работ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ГрузАвто Сервис36» указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ответчик является лицом ответственным за убытки, поскольку владельцем автомобиля являлось третье лицо, а его деятельность не связана с эксплуатацией источника повышенной опасности. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что автомобиль находился под напряжением, а неисправность пожарной сигнализации не повлияла на размер убытков и степень вины.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО ГК «Движение» возражало на доводы апелляционной жалобы ООО «ГрузАвто Сервис36».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ГрузАвто Сервис36» возражало на доводы апелляционной жалобы ООО ГК «Движение».

Представители ООО ГК «Движение» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали, что считают решение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт, а также пояснили суду, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГрузАвто Сервис36» 

Представитель ООО «ГрузАвто Сервис36» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, а также пояснил суду, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ГК «Движение».  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Движение» (арендодатель) и ООО «ГрузАвто Сервис-36» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1 от 22.02.2022 для осуществления предпринимательской деятельности в отношении части нежилого здания по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5 -я Промышленная зона, стр. 12, общей площадью 876,5 кв.м., в состав которой входят следующие нежилые помещения: склад (№ 1 на поэтажном плане); холл (№2 на поэтажном плане); коридор (№ 3 на поэтажном плане); раздевалка (№ 4 на поэтажном плане); раздевалка (№ 5 на поэтажном плане); коридор (№ 6 на поэтажном плане); холл (№ 7 на поэтажном плане); кладовая (№ 8 на поэтажном плане); коридор (№ 9 на поэтажном плане); санузел (№ 10 на поэтажном плане); душ (№ 11 на поэтажном плане); кладовая (№ 12 на поэтажном плане); санузел (№ 13 на поэтажном плане); санузел (№ 14 на поэтажном плане); кладовая (№ 15 на поэтажном плане); инструментная (№ 16 на поэтажном плане); кладовая (№ 17 на поэтажном плане); ремонтный бокс (№ 18 на поэтажном плане); ремонтный бокс (№ 19 на поэтажном плане); компрессорная (№ 24 на поэтажном плане); склад (№ 31 на поэтажном плане); кабинет (№ 32 на поэтажном плане); кабинет (№ 33 на поэтажном плане); кабинет (№ 34 на поэтажном плане); кабинет (№ 35 на поэтажном плане); кладовая (№ 36 на поэтажном плане); холл (№ 37 на поэтажном плане); санузел (№ 38 на поэтажном плане); кабинет (№ 39 на поэтажном плане) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду отапливаемые нежилые помещения находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих (в качестве ремонтных мастерских) и иных в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к неотъемлемым частям договора сторонами отнесены акт приема-передачи предмета аренды (приложение № 3) и перечень передаваемого имущества (приложение № 4).

Входящие в предмет аренды помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 16.03.2022 (приложение № 3 к договору).

По акту передачи имущества и оборудования от 16.03.2022 (приложение № 4 к договору) арендодатель также передал, а арендатор принял следующее имущество и оборудование, которым укомплектованы помещения:

№

Наименование оборудования

Количество,

Гарантийный

п/п

шт.

срок

1

Ворота электрические подъемные HORMANN

5

2018

2

Дверь

27

2018

3

Сплит-система HSU

6

2020

4

СОВПЛИМ FUK-4000

4

2018

5

Тепловентилятор LED 30

1

2020

6

Тепловентилятор V 20

2

2020

7

Вытяжная и приточная вентиляция

2

2018

8

Водонагреватель электрический Ariston 100 л

1

2018

9

Водонагреватель электрический Ariston 150 л

1

2018

10

Раковина для умывания с пьедесталом Roca

3

2019

11

Унитаз-компакт Roca

3

2019

12

Светильник LEDEK

82

2022

13

Светильник мал. 36В

12

2022

14

Шкаф пожарный ШПК320 ВЗК

4

-

15

Огнетушитель ОП-50(3)-АВСЕ-0,1

2

2027

16

Маршрутизатор Mikrotik

1

2019

17

WiFi антенна

2

2019

18

Электроагрегат дизельный АД-50С-Т400-2РПМ19

1

2018

19

Ворота промышленные HORMANN с приводом FAAK (Италия)

1

2020

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, экологической безопасности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и охраны труда. В силу пункта 4.3 договора ответственность перед контролирующими органами за несоблюдение указанных норм и правил несет арендатор.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя, в размере реальной действительной стоимости такого имущества.

07.03.2023 в арендованных помещениях произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 07.03.2023, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 и постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области ФИО4 № 59-2023 от 27.03.2023, подготовленному по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы в рамках проверки по факту пожара:

-  очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля DAF г.р.з. О 860 УС 36 RUS в районе стартера;

-  причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, вероятным аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования явилось большое переходное сопротивление.

Вывод эксперта ФИО4 о вероятной причине пожара подтвержден также актом экспертного исследования № 1538/7 от 06.04.2023, подготовленным по заказу ИП ФИО2 экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль DAF г.р.з. О 860 УС 36 RUS принадлежал ИП ФИО2 и находился в ремонтном боксе арендатора в неисправном состоянии, куда был доставлен в целях осуществления авторемонтных работ.

Полагая, что ответственным за причинение вреда переданным в аренду помещениям и оборудованию является арендатор, арендодатель, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (переписка сторон имеется в материалах дела), обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что он не должен отвечать по иску ввиду принадлежности транспортного средства, в котором находился очаг пожара, третьему лицу – ИП ФИО2

Суд первой инстанции верно отклонил изложенный довод ответчика, поскольку вне зависимости от собственника находящегося в арендованном помещении имущества, арендатор по смыслу статей 616 и 622 ГК РФ, а также в силу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, положений пункта 4.2 договора аренды обязан компенсировать арендодателю причиненный ущерб.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности, к которым в силу характера деятельности относится мастерская по ремонту грузовых автомобилей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Вместе с тем, материалами проверки по факту пожара подтверждается, что на момент возникновения пожара электрооборудование автомобиля не было обесточено, автомобиль находился под напряжением.

Также судом верно отклонен довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков на основании следующего.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что ему в нарушение статьи 611 ГК РФ арендодателем передано помещение, не оборудование работающей системой пожарной сигнализации (в день пожара соответствующее оповещение не сработало).

Вместе с тем, данный аргумент противоречит пунктам 2.2.3 и 4.3 договора аренды, согласно которым ответственность за обеспечение пожарной безопасности по договору возложена на арендатора.

Кроме того, из положений договора аренды и приложений к нему не следует, что на арендатора была возложена обязанность по обеспечению переданных в аренду помещений пожарной сигнализацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков по компенсации расходов на восстановление помещений.

Однако суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика всей заявленной истцом суммы. При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно выполненным по определениям суда заключениям эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 № 324/24 от 15.04.2024 и № 694/24 от 07.08.2024:

1. Ремонтные работы, проведенные после пожара 07.03.2023 в помещении - ремонтном боксе с оборудованием и инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, стр. 12 (в том числе в смежных помещениях), отвечает характеру восстановительных работ. Поврежденное оборудование и ограждающие конструкции были заменены на подобные или взаимозаменяемые с такими же техническими характеристиками. Ворота в помещения бокса - подъемно-секционного типа с автоматическим приводом, были демонтированы, установлены такие же ворота такого же производителя. Стеновые и кровельные панели заменены на стеновые сэндвич-панели подобного вида. Улучшений в исследованном помещении ремонтного бокса после восстановительных работ не установлено.

2. Произвести замену части кровли в объеме 284 кв.м. в количестве 24 сэндвич-панелей (поврежденная часть кровли) с использованием примененных новых материалов без потери герметичности крыши было невозможно. Необходимо было производить замену всех панелей в поврежденном соседнем боксе.

3. Виды, объемы и стоимость восстановительных работ ремонтного бокса, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, стр. 12, поврежденного в результате пожара, произошедшего 07.03.2023, с учетом замены всех кровельных сэндвич-панелей составляет на момент производства восстановительных работ 7 437 859 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 1 239 643 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что выполненные по итогам проведения первичной и дополнительной судебных экспертиз заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 № 324/24 от 15.04.2024 и № 694/24 от 07.08.2024 в достаточной степени мотивированы, экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанных экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, соответствующих доводов сторонами не заявлено. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Предусмотренному гражданским законодательством принципу полного возмещения убытков соответствует выплата компенсация причинителем вреда по рыночной стоимости.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков сверх подтвержденных экспертом, являются безосновательными, поскольку выбор им подрядчиков и материалов по ценам выше рыночных относится к его предпринимательскому риску.

Кроме того, суд области верно указал, что сумма убытков должна быть взыскана без НДС ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Учитывая статус истца как плательщика НДС и возможность получить соответствующий вычет, исчисление суммы убытков должно осуществляться без НДС, поскольку истец не представил доказательств того, что при оплате работ и приобретении материалов налог не подлежал бы вычету (истец вычел суммы НДС в инициативном порядке).

Кроме того, суд первой инстанции верно признал обоснованными возражения ответчика в части расходов по договору оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством б/н от 13.03.2023 с ИП ФИО7 (2 100 000 руб. 00 коп.) и не усмотрел оснований для отнесения на ответчика этих затрат истца.

Во-первых, данные затраты не являлись необходимыми, а значит не находятся в причинно-следственной связи между причиненным вредом и понесенными расходами.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО ГК «Движение» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) договору оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством б/н от 13.03.2023 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению контроля и надзора за реконструкцией объекта.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлен восстановительный ремонт помещений после пожара, а не строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства; проектная документация не разрабатывалась.

Во-вторых, ИП ФИО7 не вступал в правоотношения с контрагентами истца от своего имени за счет истца либо от имени и за счет истца.

В-третьих, все услуги, отраженные в отчете ИП ФИО7 по строительному контролю, относятся к обычной хозяйственной деятельности любого участника коммерческого гражданского оборота (выбор контрагента по оптимальному соотношению «цена-качество», проверка наличия у материалов сертификатов качества, приемка работ и др. ).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 361 010 руб. 92 коп. убытков как разницы между подтвержденной судебной экспертной оценкой суммой за вычетом НДС и суммой полученной истцом страховой выплаты (6 198 216 руб. 33 коп. - 3 837 205 руб. 41 коп. = 2 361 010 руб. 92 коп.), верно отказав в удовлетворении остальной части иска.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статей 109, 110, 112 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскано 34 228 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 392 руб. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 10 079 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, выплатить ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО ГК «Движение» о том, что суд области неверно определил размер убытком, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер убытков обоснованно установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Расходы по договору на осуществление строительного надзора обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они не являются необходимыми при осуществлении восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГрузАвто Сервис-36» об отсутствии у ответчика обязанности возмещать ущерб, виду того, что владельцем автомобиля является третье лицо, а деятельность ответчика не связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика возместить убытки вытекает из смысла статей 15, 393, 616, 622, 1064 ГК РФ, а также из пункта 4.2 договора. 

Доказательств того, что возгорание произошло не по вине ответчика или наличия вины третьих лиц в произошедшем возгорании, в материалы дела не представлено. Кроме того вне зависимости от принадлежности автомобиля он находился вне ведения истца или собственника, а в ведении ответчика. 

Не состоятелен также довод жалобы ООО «ГрузАвто Сервис-36» об отсутствии оснований к применению статьи 1079 ГК РФ. В жалобе им указывается, что данная норма права не подлежит применению, поскольку по смыслу приведенных им норм права отсутствовала эксплуатация транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своих выводах не указывает на эксплуатацию транспортного средства. В обжалуемом решении в качестве обоснования применения статьи 1079 ГК РФ указывается на установленный факт эксплуатации источника повышенной опасности, которым является деятельность по ремонту грузовых автомобилей (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Приложение № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 по делу № А14-13266/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1