Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85609/23

14 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Галард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «ВудСтори», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галард" (далее – ООО "Галард", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 411294 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 108 997 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму долга 411 294 рубля 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 74 712 рублей 30 копеек, 1 539 рублей 76 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 266 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВудСтори» (далее – ООО «ВудСтори», должник). 

ООО «ВудСтори» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 2, 3, 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 309, 310, 395, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору № 79 от 04.12.2019, ООО «ВудСтори» (Изготовитель), в лице генерального директора ФИО1, принял на себя обязательство изготовить комплект мебели, согласно приложению к Договору, а ООО «Галард» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава общества, принять его и оплатить на условиях п. 2.2 Договора, в течение 5-ти банковских дней. 

Во исполнение обязательства, платежным поручением № 468 от 09.12.2019 года Покупатель произвел оплату задатка за изготовление проектной документации в размере 200 000 рублей. 

В установленный срок (на 65-ый рабочий день после подписания чертежей, утверждения всех согласований и после получения авансового платежа (п.1.2 Договора), обязательства Изготовителем не исполнены, товар покупателю не передан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу № А41-24137/21, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Галард», с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВудСтори» взысканы денежные средства в пользу истца в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу №А41-24137/21 взыскателю ООО «Галард» выдан Исполнительный лист серии ФС № 024459360, дата выдачи 14 сентября 2021 года. Исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 29.11.2021 г. пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3, возбужденное в отношении должника исполнительное производство № 146404/21/50033-ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Заявление ООО «Галард» о признании ООО «ВудСтори» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-10907/22 возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

28.12.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ о Принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 2225004023264, дата 28.12.2022.

На основании п. 6 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ ООО «Галард» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области с мотивированным письменным возражением заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица должника из ЕГРЮЛ.

ГРН и дата внесения Регистратором соответствующей записи в ЕГРЮЛ: 2235000684565 от 13.04.2023 года. Указанные действия заявителя предотвратили преждевременное исключение юридического лица должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, позволив кредитору в дальнейшем реализовать свои процессуальные права по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общим правилам ч. 2 ст. 125 АПК РФ. 

Действуя добросовестно и разумно, 07.06.2023 ООО «Галард» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании ООО «ВудСтори» несостоятельным (банкротом), предоставив таким образом Обществу –должнику, установленное законом право возразить на требование заявителя по правилам п 1, п.2 ст. 47 Закона о банкротстве, в порядке общих правил статьи 131 АПК РФ.

Заявление ООО «Галард» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в деле № А41-49254/2023 о банкротстве ООО «ВудСтори» (ИНН 

<

***>). В деле не установлено доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве (таким образом, по не зависящим от заявителя причинам). Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, по основаниям п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в силу незначительности размера долга относительно размера затрат на ведение процедур банкротства, в отсутствие согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу прекращено. 

Таким образом, заявителем ООО «Галард» были использованы все возможные, предоставленные законом кредитору, гражданско-правовые и процессуальные способы взыскания задолженности, которые не привели к восстановлению его имущественного положения.

Тем самым кредитор проявил в отношении должника требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и мер принудительного исполнения судебных решений. В этой связи должнику были предоставлены все возможные способы защиты нарушенных или оспариваемых прав путем участия в равноправном и состязательном арбитражном процессе, которыми должник, в лице генерального директора и участника Общества – ФИО1, сознательно не воспользовался или пренебрег.

В целях предварительного финансового анализа имущественного состояния должника, из публичного источника — Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), заявителем получены сведения о должнике, включенные по состоянию на 12.09.2023 года, указывающие на отсутствие возможности заявителю самостоятельно определить на указанную дату наличие либо отсутствие у должника активов (денежных средств, имущества, дебиторской задолженности, иных прав требования к третьим лицам), таким образом, его действительное имущественное положение.

По открытым данным последняя бухгалтерская отчетность по форме КНД 0710096 была представлена обществом за 2020 год. Согласно представленным данным, баланс общества равен единственному показателю в строке 1230 актива баланса (строка 1300 пассива баланса), отражающей Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 4 966 тыс. руб., расшифровка которых не представлена, материальное содержание которых в этой связи неизвестно. В силу отсутствия информации за последующие отчетные периоды, достоверность представленных данных на текущий период заявителю установить самостоятельно не представляется возможным. Другие финансовые показатели баланса имеют нулевые значения.

По данным открытого ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «ВудСтори» содержаться сведения о наличии неисполненных налогоплательщиком обязанностях по налогам и сборам, о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам в размере 830 269 руб.

В последнем отчетном периоде, за который налогоплательщиком была представлена бухгалтерская отчетность, уплаченные налоги и сборы составляют 0 руб. Сведения о среднесписочной численности работников организации не представлялись. Суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации с 2019 года стремятся к нулю или вовсе не представлены. За 2020 год убыток компании составил 13 000 руб. По данным fssprus.ru в отношении общества возбуждены, по дате последнего 11.05.2021, два исполнительных производства о взыскании налогов и санкций.

Согласно публичным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН:

<

***>) имеет статус Индивидуального предпринимателя, который зарегистрирован в реестре 20.02.2020 за ОГРНИП 

<

***>. 

Согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН:

<

***>), является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ИВАДРЕВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Общество зарегистрировано по месту нахождения организации 03.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве. Адрес юридического лица: 107241, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д. 52, кв. 16. Общество имеет уставный капитал в 10 000 руб., 100% долей в котором принадлежит ФИО1 Общество занимается оптовой торговлей мебелью, коврами и осветительным оборудованием. 

Совокупность указанных выше обстоятельств, подтвержденных публичными и общедоступными в отношении ответчика доказательствами (юридическими фактами), следует расценивать как косвенные доказательства, дающие тем ни менее основания полагать, что общество-должник не исполнит своих обязательств перед кредитором в будущем, а его имущественная сфера не будет восстановлена его участником, действия которого следует в этой связи признать не соответствующими принципу добросовестности, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства, которые предшествовали его обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением и подтверждаются приложенными к иску доказательствами о том, что все предусмотренные законом кредитору гражданско-правовые и процессуальные способы взыскания задолженности, возможности принудительного взыскания по исполнительному документу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВудСтори» , в том числе:

- предъявление исполнительного документа в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области;

- обращение кредитора в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании должника банкротом в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-10907/22 со ссылкой на п. 2 ст. 9.1 того же закона, в связи с действовавшим в этом периоде мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497);

- обращение ООО «Галард» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области с мотивированным письменным возражением заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица должника из ЕГРЮЛ (п. 6 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

- повторное 07.06.2023 г. обращение кредитора в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании должника банкротом. В деле № А41-49254/2023 о банкротстве ООО «ВудСтори» арбитражным судом установлено отсутствие у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве по не зависящим от заявителя причинам. В связи с незначительностью размера долга относительно размера затрат на ведение процедур банкротства, в отсутствие согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на все указанные выше обстоятельства о проявленной в отношении должника, требуемой по условиям оборота заботливости и осмотрительности, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и мер принудительного исполнения судебных решений, в их последовательности и более подробно, заявитель указывает, что возможность взыскания задолженности непосредственно с общества-должника исчерпана. В этой связи должнику были предоставлены все возможные способы защиты нарушенных или оспариваемых прав путем участия в равноправном и состязательном арбитражном процессе, которыми должник, в лице генерального директора и участника общества ФИО1, сознательно не воспользовался или пренебрег.

Заявитель обосновывает свое право на подачу настоящего иска со ссылкой на п. 1 ст. 61.19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наделяющей кредитора таким правом обратиться с иском к субсидиарному ответчику в другом деле, если его требования не были удовлетворены в процедурах банкротства должника, реализуя таким способом свое субъективное материальное право требования к основному должнику.

Указанные обстоятельства позволяют при разрешении дела по существу применить к установленным правоотношениям сторон положения ст. 15, ст. 1064 ст.10, глав 25 и 59 ГК РФ, об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда Названные обстоятельства также позволяют ссылаться на положения статей 61.11., 61.12., 61.14., 61.19 и в целом главы Ш.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что не исключает также обратиться к установленной в пункте 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпции, и выявленном конституционно-правовом смысле указанного законоположения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П.

Отмечая исключительность механизма восстановления нарушенных прав кредиторов путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

На недобросовестное использование ответчиком института юридического лица указывают изложенные заявителем в первоначальном иске обстоятельства:

- согласно публичным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН:

<

***>) имеет статус Индивидуального предпринимателя, который зарегистрирован в реестре 20.02.2020 г. за ОГРНИП 

<

***>. Основной вид деятельности (ОКВЭД): 16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий;

- согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН:

<

***>), является Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ИВАДРЕВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Общество зарегистрировано по месту нахождения организации 03.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве. Адрес юридического лица: 107241, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д. 52, кв. 16. Общество имеет уставный капитал в 10 000 руб., 100% долей в котором принадлежит ФИО1 Основной вид деятельности (ОКВЭД): 46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием. В дополнительных указаны также 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.02 Производство кухонной мебели.

Указанные выписки из государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются приложениями к первоначальному исковому заявлению. На дату обращения с настоящими уточненными исковыми требованиями, заявитель считает необходимым приобщить в материалы дела актуальные на текущую дату сведения реестров об имеющемся у ответчика статусе индивидуального предпринимателя и действующем юридическом лице, в котором ответчик является руководителем и единственным участником. 

ООО «ВудСтори» согласно сведениям об основном виде деятельности (ОКВЭД осуществляло деятельность по коду 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. В качестве дополнительных, видов деятельности по коду 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, а также 31.02 Производство кухонной мебели.

Из полученных сведений о деятельности ответчика следует вывод, что деятельность по производству деревянных изделий и мебели является той деятельностью, которая являлась предметом договора, в связи с неисполнением которого возникла задолженность ООО «Вудстори». Такие же виды деятельности осуществляет ООО «Ивадрев» и индивидуальный предприниматель ФИО1 

Таким образом, ФИО1, фактически бросив компанию ООО «ВудСтори», которая осталась в итоге с 0 доходом, продолжил аналогичную деятельность в другой компании и также как ИП, продолжая извлекать прибыль, вести финансово-экономическую деятельность в ущерб кредиторам ООО «ВудСтори». 

В материалы настоящего дела, при подаче иска приложены справки налогового органа о наличии у общества — должника расчетных счетов. Общество имеет открытые расчетные и иной специальный счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Среднерусский банк, а также в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), № 7701 в г. Москве, что подтверждается Сведениями о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 представлены сведения об операциях на счетах налогоплательщика в форме таблиц, которые содержат операции по всем счетам ООО «ВудСтори» за период с 2019 года по дату направления ответа в суд.

Сведения в представленных налоговым органом табличных формах содержат информацию о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, БИК 044525411 принадлежит филиалу «Центральный» банка ВТБ (ПАО). В сведениях о банковских счетах налогоплательщика, представленных налоговым органом, указан именно этот номер расчетного счета налогоплательщика.

Таким образом, отсутствие в деле ответа на требование арбитражного суда к Банку ВТБ (ПАО) представить информацию о движении денежных средств по счету общества, не свидетельствует о неполноте либо отсутствии в деле информации об операциях по расчетному счету № 

<

***>, операции по которому отражены в указанных выше табличных формах, представленных в дело налоговым органом. 

Указанные сведения содержат информацию об операциях налогоплательщика по счетам, открытым в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 

Требование арбитражного суда также исполнены ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк, предоставившим в дело выписки по счету (иной счет) № 40702810840000065749, по специальному банковскому счету № 40702810540000066093, открытым Обществу с ограниченной ответственностью «ВудСтори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за период с 2019 года по 2023 год на бумаге. 

Финансовый анализ движения денежных средств по всем счетам ответчика – Общества, представлен истцом в Арбитражный суд Московской области 10.04.2024 в «Дополнениях к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества генерального директора и участника ООО «ВудСтори» ФИО1». 

Следовательно, ООО «Галард», задолженность ООО «ВудСтори», перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться в суд с требованиями к контролирующим должника лицам об их привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ВудСтори».

Также, истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, согласно представленному заявителем расчету.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с вышеизложенным, истец просил суд принять уточнения к первоначальному исковому заявлению, дополнив требования заявителя о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по неисполненным обществом обязательствам по договору, требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно приложенному к настоящему заявлению расчету процентов, произведенному на сумму 411 294, 04 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 дело № А41-24137/21 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021), на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024459360, дата выдачи 14.09.2021.

Расчет произведен с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в шестимесячный срок со дня опубликования постановления). 

В рамках настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Галард» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные заявителем в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму установленной судебным актом задолженности с даты вынесения решения по 03.07.2024, в размере 108 997 рублей 58 копеек, а также о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемые в указанном порядке на день вынесения судебного решения по настоящему делу в дальнейшем, со дня принятия судом решения, по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу.  

Указать в резолютивной части решения на взыскание присужденных процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено отсутствия доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в п. 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении оснований, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, для обращения руководителя ООО «ВудСтори» с заявлением о банкротстве указанного Общества.

Однако в нарушение положений указанной нормы ответчик, исполнявший обязанности руководителя должника и являвшийся единственным участником ООО «ВудСтори», обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества не исполнил. 

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующие Должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п. 12 указанной статьи Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно абз. 9 п. 24 Постановления № 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Действия по перечислению денежных средств в вышеуказанный период, обоснованность которых документально не подтверждена, при наличии у ООО «ВудСтори» непогашенной задолженности перед контрагентами, свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения ФИО1 как руководителя должника.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Вместе с тем доказательств отсутствия собственной вины в невозможности полного погашения требований кредиторов ответчиком не представлено.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВудСтори» перед ООО "Галард" на сумму 411 294 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 108 997 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму долга 411 294 рубля 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что размер задолженности третьего лица перед ООО "Галард" определен истцом верно, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебными актом. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 74 712 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 76 копеек. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 – 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Обосновывая свои требования о взыскании 74 712 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 76 копеек, истец (заказчик) представил в материалы дела доказательства направления (квитанция и опись от 16.05.2024) в адрес ответчика и третьего лица копий уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов (РПО: 12306091202121, РПО: 12306091202169), Исследование Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах (Москва и Московская область, 2022 г.), Договор Об оказании юридический услуг от 22.08.2022, Заявка на оказание юридических услуг (Приложение № 4 к Договору Об оказании юридический услуг от 22.08.2022 г. Москва 22.09.2023), Акт № 4 от 16.05.2024 на выполнение работ-услуг на сумму 50 000 рублей 00 копеек, Счет-поручение от 16.05.2024, платежное поручение от 16.05.2024 № 392 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 17.05.2024 № 394 на сумму 7471 рублей 00 копеек, платежное поручение от 17.05.2024 № 395 на сумму 17 241 рублей 30 копеек, доказательства направления (квитанция и опись от 30.05.2024) в адрес ответчика и третьего лица копий уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов (РПО: 12306092206647, РПО: 12306092206609), доказательства направления (квитанция и опись от 09.10.2023) в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления и приложений к нему, доказательства направления (квитанция и опись от 15.04.2024) в адрес ответчика и третьего лица копий дополнений к исковому заявлению. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 74 712 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и полежат отнесению на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Галард" денежные средства в сумме 411294 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 108997 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму долга 411294 рубля 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 74712 рублей 30 копеек, 1539 рублей 76 копеек почтовых расходов, по уплате государственной пошлины 11266 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                            Е.В. Дубровская