АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6800/2023

Дело № А55-30819/2022

г. Казань

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» ФИО1 – лично, паспорт,

Баграмяна Едина Константиновича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу № А55-30819/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее – общество «РосВтор-Сервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: банковской операции от 13.07.2020 №6 на сумму 106 000 руб., совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – общество «ПромТорг», ответчик); договора о переводе долга от 01.11.2019, заключенного между должником и ответчиком к договору лизинга от 15.12.2016 №1525511-ФЛТ-ЛТ/16; договора перенайма от 01.08.2019 № АЛПН 96136/01-17 ТЛТ, заключенного между должником и ответчиком к договору лизинга от 24.10.2017 № АЛ 96136/01-17 ТЛТ. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника 2 978 494,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит определение от 26.02.2025 и постановление от 13.11.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документов о ремонте транспортных средств;

- представленные ответчиком документы о ремонте транспортных средств имеют признаки фиктивности: у ИП ФИО2 отсутствовал штат сотрудников для проведения такого объема работ; отсутствуют доказательства оплаты; отсутствуют товарные накладные на запасные части; экономически нецелесообразно проведение ремонта форсунок вместо их замены;

- суды необоснованно учли при определении рыночной стоимости предметов лизинга документы о ремонте, достоверность которых не подтверждена, что привело к неверному выводу об отсутствии неравноценности;

- судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим создание общества «ПромТорг» как организации-клона для вывода активов должника во избежание удовлетворения требований кредиторов;

- суды не применили презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вреда, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- судами не учтено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр;

- суды необоснованно отклонили представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке, согласно которым размер причиненного вреда составляет 2 443 304, 36 руб. и 429 190, 45 руб.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен судом округа, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До начала судебного заседания от общества «ПромТорг» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании по мотивам невозможности обеспечения явки своего представителя.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный кредитор ФИО3 счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между должником и акционерным обществом «ЛК Европлан» был заключен договор лизинга от 15.12.2016 №1525511-ФЛТ-ЛТ/16, предмет лизинга – автомобиль специальный 5908LD (ломовоз МАЗ-6312). Общий размер лизинговых платежей составлял 8 167 319,57 руб., должником уплачено 5 766 884,88 руб.

Между обществами «РосВтор-Сервис» (старый должник) и «ПромТорг» (новый должник) 01.11.2019 заключен договор о переводе долга от 01.11.2019, по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности лизингополучателя по цене 1 174 260,95 руб.

Между должником и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга от 24.10.2017 №АЛ96136/01-17 ТЛТ, предмет лизинга - полуприцеп бортовая платформа РТ-24В. Общий размер лизинговых платежей с учетом дополнительных соглашений составлял 2 773 586,21 руб., должником уплачено 1 425 793, 61 руб.

01 августа 2019 года между должником и ответчиком заключен договор перенайма №АЛПН96136/01-17 ТЛТ, по условиям которого ответчик принял права и обязанности лизингополучателя, уплатив должнику 239 092, 30 руб.

Также судами установлено, что между должником и ответчиком 17.01.2019 был заключен договор займа, по которому ответчик передал должнику 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019.

Оплата по договорам перенайма зачтена в счет исполнения обязательств должника по возврату займа на основании соглашения о взаимозачете от 05.11.2019 на сумму 1 413 353, 25 руб.

Платежом от 13.07.2020 на сумму 106 000 руб. должник осуществил частичный возврат займа ответчику.

При этом судами установлена аффилированность сторон сделок: руководитель ответчика ФИО4 до 19.04.2019 являлся руководителем должника; участник должника ФИО5 в период с 11.08.2018 по 29.04.2019 являлся участником ответчика.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022, оспариваемые сделки совершены 01.08.2019, 01.11.2019 и 13.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции определением от 24.06.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий».

Согласно заключению эксперта от 30.08.2024 №2024.09-05 рыночная стоимость автомобиля «5908LD» (МАЗ 6312) по состоянию на 01.11.2019 составила 3 097 300 руб.; рыночная стоимость полуприцепа «РТ-24В» по состоянию на 01.08.2019 составила 1 350 600 руб.

При этом при проведении оценки экспертом были учтены представленные ответчиком документы о проведении ремонта транспортных средств у ИП ФИО2 на общую сумму 1 500 000 руб. (550 000 руб. – по автомобилю, 950 000 руб. – по полуприцепу).

Кредитор ФИО3 заявил о фальсификации доказательств – заказ-нарядов и актов об оказании услуг от 12.07.2019 и 28.10.2019.

Проверив доводы о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, опроса представителей, истребования дополнительных документов из налогового органа и пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств недостоверности указанных документов не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

В отношении платежа на сумму 106 000 руб. суд первой инстанции установил, что он является частичным исполнением обязательств должника перед ответчиком по возврату займа, реальность предоставления которого подтверждена материалами дела; данная сделка совершена при наличии встречного предоставления, не причинила вред имущественным правам кредиторов.

В отношении договоров перенайма и перевода долга суд первой инстанции указал, что в результате совершения данных сделок произошла не передача права собственности на транспортные средства, а перемена лиц в обязательствах лизинга; должник освободился от обязанности по уплате оставшихся лизинговых платежей и получил встречное предоставление в виде оплаты уступленных прав, что не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы.

Оценивая наличие признаков неравноценности, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы. Судом произведен расчет коммерческой ценности договорной позиции лизингополучателя с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Установив, что по договору от 15.12.2016 рыночная стоимость предмета лизинга (3 097 300 руб.) за вычетом стоимости уступки (1 174 260, 95 руб.), оставшихся лизинговых платежей (2 400 434, 69 руб.) и выкупной стоимости (1 000 руб.) составляет отрицательное значение (- 478 395, 64 руб.), суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о занижении цены сделки.

По договору от 24.10.2017 суд установил, что рыночная стоимость предмета лизинга (1 350 600 руб.) за вычетом стоимости уступки (239 092, 30 руб.), оставшихся лизинговых платежей (1 307 792, 60 руб.) и выкупной стоимости (1 016, 95 руб.) также имеет отрицательное значение (- 197 301, 85 руб.).

Кроме того, судом указано, что рыночная стоимость автомобиля с учетом ремонта составила 3 647 300 руб., полуприцепа – 2 300 600 руб.; отклонение цены уступки от рыночной стоимости имущества составило 1,94 % и 32,72 %, соответственно, что не отвечает критерию существенности (двукратного и более занижения), выработанному судебной практикой.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок суд первой инстанции отклонил, указав, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности сделки не может быть применена, поскольку имеется достаточно доказательств реальности и возмездности сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрев повторно заявленные в апелляционном суде ФИО3 ходатайства о фальсификации доказательств (документов о ремонте) и о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, отметив, что выбор способа проверки заявления о фальсификации является правом суда; суд первой инстанции обоснованно проверил достоверность документов иными способами, в том числе путем сопоставления с иными доказательствами по делу, включая заключение судебной экспертизы; само по себе заявление о фальсификации не влечет безусловной обязанности суда назначать экспертизу.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных представлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок, возмездный характер оспариваемых сделок, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения сторонами оспоренных сделок, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Условий, позволяющих считать сделки мнимыми или притворными согласно статье 170 ГК РФ, суды также не усмотрели.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы давности изготовления документов о ремонте, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства может осуществляться судом различными способами, включая оценку доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия, проверил заявление кредитора о фальсификации путем: исследования оригиналов оспариваемых документов; истребования сведений из налогового органа и пенсионного фонда в отношении ИП ФИО2; сопоставления содержания спорных документов с иными доказательствами, включая заключение судебной экспертизы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что документы о ремонте были представлены ответчиком только после назначения экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку процессуальное законодательство не устанавливает пресекательных сроков для представления доказательств, а ранее в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на произведенные ремонтные работы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном учете судами документов о ремонте при определении рыночной стоимости имущества подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае при определении соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя суды не ограничивались исключительно стоимостью автомобиля и полуприцепа с учетом стоимости ремонтных работ, стоимость договорной позиции лизингополучателя судами также определялась и без учета произведенного ремонта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не применили презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вреда и не учли наличие у должника признаков неплатежеспособности, отклоняются судом округа, поскольку при отсутствии самого факта причинения вреда презумпции, связанные с осведомленностью контрагента и целью сделки, не имеют правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о переводе должником бизнеса на ответчика отклоняется судом округа, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительными конкретных сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; возможный перевод должником бизнеса на новое юридическое лицо может являться основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что не всем его доводам, а также не всем представленным в материалы дела доказательствам судами дана оценка, подлежит отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были тщательно исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства с общества «РосВтор-Сервис» на основании статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом округа при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А55-30819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Н.А. Третьяков

Судьи	 О.В. Зорина

А.Г. Иванова