АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4197/17 

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.

Дело № А50-29444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» Шумилова Владимира Вениаминовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А50-29444/2015 Арбитражного суда Пермского края о признании закрытого акционерного общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (ИНН 5921002547; ОГРН 1025902085351; далее – общество «ЧП «Уралдомнаремонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие конкурсный управляющий должника Шумилов В.В., Чапурин Владимир Иванович, а также представители:

закрытого акционерного общества «Трест Уралдомнаремонт» (далее – общество «Трест Уралдомнаремонт») – Замахаев Ю.В. (доверенность от 29.05.2017 № 118), Шутова Е.К. (доверенность от 09.01.2017 № 5);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Кулиш С.И. (доверенность от 20.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 общество «ЧП «Уралдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.10.2014 об отступном, совершенного между должником и обществом «Трест Уралдомнаремонт», и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён: Чапурин В.И.

Определением суда от 31.05.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде истребования спорного имущества и передачи данного имущества конкурсному управляющему должника, и восстановления прав требования общества «Трест Уралдомнаремонт» к должнику, вытекающие из договоров займа от 26.07.2011 № 47, от 21.02.2012 № 5, заключенных между обществом «Трест Уралдомнаремонт» и должником, и договора уступки прав требования от 02.07.2014, заключенного между обществом «Трест Уралдомнаремонт» и Чапуриным В.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шумилов В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что материалами спора доказана вся совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, стороны оспариваемой сделки знали о неплатежеспособности должника, поскольку должник нёс непосильную для него социальную нагрузку в виде обязанности ежемесячной уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации, при неуплате которых при отсутствии достаточных денежных средств на счёте происходило принудительное взыскание на основании решения уполномоченного органа, что влекло несвоевременность выплаты заработной платы работникам. Также заявитель отмечает, что в самом оспариваемом соглашении содержится информация о том, что должник не может исполнять обязательства, вследствие чего предоставил кредитору взамен исполнения по указанным договорам принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии заинтересованности при совершении спорной сделки. По мнению заявителя, должник независимо от даты извещения Фонда социального страхования Российской Федерации о необходимости уплаты капитализированных платежей должен был самостоятельно исчислить размер капитализированных платежей, следовательно, до составления ликвидационного баланса должник не мог не знать о наличии неисполненных обязательств по уплате данных платежей. Заявитель полагает, что совершение должником оспариваемой сделки было направлено на вывод наиболее ликвидного имущества, участвующего в производственной деятельности, с целью прекращения хозяйственной деятельности и, как следствие, перестать производить социальные выплаты, то есть в действиях сторон, участвующих в совершении сделки, имеются признаки злоупотребления правом.

В представленном отзыве уполномоченный орган поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Шумилова В.В.

Общество «Трест Уралдомнаремонт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров общества «ЧП «Уралдомнаремонт» от 28.08.2014 принято решение о его ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия во главе с Чураковым Денисом Сергеевичем, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.09.2014 внесена соответствующая запись.

В «Вестнике государственной регистрации» от 24.09.2014 опубликовано сообщение о ликвидации общества «ЧП «Уралдомнаремонт» и двухмесячном сроке для заявления требований кредиторов.

Общество «ЧП «Уралдомнаремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии Чуракова Д.С. (должник) и общество «Трест Уралдомнаремонт» в лице его генерального директора Птицына А.И. (кредитор) заключили соглашение от 01.10.2014 об отступном, согласно условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа от 26.07.2011 № 47, от 21.02.2012 № 5, заключенного между кредитором и должником и договора уступки прав требования от 02.07.2014, заключенного между кредитором и Чапуриным В.И., в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 1.1 соглашения). 

В п. 1.2 соглашения указано, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам, указанным п. 1.1. соглашения, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанным договорам принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 26: здание гаража (механическая мастерская), назначение: нежилое (литера, номер 595918/009/2009-692, площадь 333,7 кв.м) стоимостью 2 180 700 руб., в том числе налог на добавленную в размере 332 649 руб. 50 руб.; пристрой бытовых (здание ОГМ), назначение: нежилое, два этажа (литера А5, кадастровый номер 59-59-18/009/2009-693, площадь 471,9 кв.м) стоимостью 3 327 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 507 508 руб. 47 коп.; земельный участок площадью 1155 кв.м., с кадастровым номером 59:11:0010236:2397, стоимостью 500 000 руб.

Размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости (п. 1.3 соглашения). Отступное покрывает сумму задолженности должника перед кредитором в размере 6.007.700 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 821 039 руб. 80 коп. погашается иными способами (п. 1.4 соглашения)

Переход права собственности в отношении указанного недвижимого имущества на основании соглашения от 01.10.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 15.10.2014. 

Внеочередным собранием акционеров общества «ЧП «Уралдомнаремонт» от 28.11.2014 принято решение о прекращении процедуры его добровольной ликвидации и возобновлении деятельности, о чём 20.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи. 

Определением суда от 21.12.2015 принято по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании общества «ЧП «Уралдомнаремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 в отношении общества «ЧП «Уралдомнаремонт» введено наблюдение.

Решением суда от 30.06.2016 общество «ЧП «Уралдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением о признании соглашения на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оспариваемой сделки у должника с учетом направления Фондом соцстрахования расчета размера капитализированных платежей на сумму более 50 000 000 руб. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; ответчик должен признаваться осведомленным об этом, так как он является заинтересованным лицом к должнику. При этом суд первой инстанции отклонил доводы о получении расчета уже после совершения сделки, а также о том, что имущество по отступному было передано в счет погашения обязательств по рыночной стоимости в соответствии с произведенной оценкой и после его отчуждения у должника остались иные активы ввиду того, что данные доводы не опровергают выводы о неплатежеспособности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.12.2015, а оспариваемая сделка совершена должником 01.10.2014, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников общества «ЧП «Уралдомнаремонт» являлся Чапурин Владимир Иванович, он же являлся директором данного общества, учитывая, что общество «ЧП «Уралдомнаремонт» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралдомнаремонт» (ИНН 6658354176), директором которого является Птицын Александр Иванович; указанное общество зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3, 801, по этому же адресу зарегистрировано закрытое акционерное общество «Трест Уралдомнаремонт», директором которого является Птицын Александр Иванович, 23.07.2014 зарегистрирован филиал закрытого акционерного общества «Трест Уралдомнаремонт» по тому же адресу, что и должник – г. Чусовой, ул. Механическая, 26; директором филиала стал Чапурин Владимир Иванович, а также вид деятельности ранее указанных обществ, вывод апелляционного суда об отсутствии заинтересованности при совершении оспариваемой сделки является ошибочным.

Кроме того, учитывая, что в силу нормативных положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по внесению юридическим лицом в Фонд капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, следовательно, до составления ликвидационного баланса должник не мог не знать о наличии обязательств по уплате капитализированных платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена (01.10.2014) после принятия внеочередным общим собранием акционеров общества «ЧП «Уралдомнаремонт» решения о его ликвидации (28.08.2014) и опубликования соответствующего сообщения (29.09.2014), а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился более чем 20% имущества, на момент совершения данной сделки, должник, хотя и не имел признаков неплатежеспособности, но уже обладал признаками недостаточности имущества (так как с учетом обязанности по уплате капитализированных платежей имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная сделка совершена в условиях заинтересованности и на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, в данном случае имелись основания полагать, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Между тем, данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что к началу добровольной ликвидации должника в сентябре 2014 года у должника не имелось просроченной задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (у должника по состоянию на 01.10.2014 имелась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 297 494 руб. 77 коп., которая в последующем была погашена, что лицами, участвующими в деле не оспаривается).

При этом кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов должника возникла существенно позже совершения оспариваемой сделки (2014-2015) Так в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 839 013 руб. 41 коп., в том числе: 155 295 руб. - Зарипов Э.Т. (бывший руководитель должника), 186 829 руб. 48 коп. – Музафаров М.К. (акционер должника), 74 523 руб. 62 коп. – Чураков Д.С. (председатель ликвидационной комиссии должника осенью 2014 года), 199 539 руб. 77 коп. – Шайдуллин Р.Р.(бывший руководитель должника в 2014 – 2015 года), 187 039 руб. 79 коп. – Исаева Л.М. (бывший главный бухгалтер должника), 21 431 руб. 80 коп. – Гуляев В.И.,14 623 руб. 95 коп.- Семакин А.Ю.

В ходе наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов на общую сумму 1 989 512руб. 20 коп. долга и 90 423 руб. 27 коп. пени, в том числе уполномоченный орган (1 706 809 руб. 53 коп. недоимка и 90 423 руб. 27 коп. пени за 2015 год), закрытое акционерное общество «Регистратор Интрако» (27 200 руб. задолженность по обязательствам в связи с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг за 2015 год) и муниципальное унитарное предприятие (255 502 руб. 67 коп. заложенность за услуги поставки тепловой энергии с марта по май 2015 года).

В ходе конкурсного производства в состав реестра требований кредиторов должника включены требований общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Каскад» и уполномоченного органа в размере 41 991 897 руб. 74 коп. капитализированных платежей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент принятия акционерами должника решения о его ликвидации и опубликования соответствующего сообщения (2014 год) у должника отсутствовала просроченная задолженность по денежным обязательствам и по обязательным платежам, учитывая, что в период до начала добровольной ликвидации должника критичными для его финансово-хозяйственного положения являлись обязательства перед Чепуриным В.И. и обществом «Трест Уралдомнаремонт» по заключенным с ними в 2011 – 2013 годах договорам займа (Чепурин В.И. все свои права требования к должнику уступил обществу «Трест Уралдомнаремонт» по договору цессии от 02.07.2014), отметив, что факт совершения данных договоров займа и предоставление по ним должнику денежных средств подтверждается материалами дела, реальность указанных договоров займа лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается, установив, что к началу процедуры добровольной ликвидации обязательства должника по данным денежным обязательствам составляли 6 828 439 руб. 80 коп. и в соответствии с подписанными 02.07.2014 дополнительными соглашениями к договорам займа данные обязательства подлежали исполнению в срок до 31.12.2014, а также то, что рыночная стоимость переданного должником по соглашению об отступном здания гаража (механической мастерской) с кадастровым номером 59-59-18/009/2009-692 и здания пристроя бытовых (здания ОГМ) с кадастровым номером 595918/009/2009-693 была определена в 2 180 700 руб. и 3 327 000 руб. при их балансовой стоимости в 534 000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, исходя из характера и длительности производственной деятельности должника (существовал как юридическое лицо с 1941 года), а также из того, что решение о добровольной ликвидации было принято акционерами общества в условиях ухудшения социально-экономической ситуации в г. Чусовом по причине сворачивания Объединенной металлургической компанией проекта строительства трубно-сталеплавильного комплекса, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о недоказанности того, что стороны оспариваемой сделки преследовали при ее заключении цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и того, что в результате спорной сделки был причинен вред кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество «Трест Уралдомнаремонт», достоверно не осведомленное о конкретной величине капитализированных платежей, могло предполагать, что оставшегося у должника имущества (четыре здания производственного назначения рыночной стоимостью 18 264 500 руб. без учета стоимости земельных участков под ними, а также оборотных активов на сумму не менее 1211 тыс. руб.) должно было бы хватить для выплаты капитализированных платежей в условиях, когда у должника, находящегося в ликвидации, отсутствовала сколько-нибудь значительная просроченная кредиторская задолженность.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также принял во внимание отсутствие недобросовестного поведения сторон и причинение вреда кредиторам  (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А50-29444/2015 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» Шумилова Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

 

В.В. Плетнева