АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А56-29572/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Трощенко Е.И.

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022 без номера), от общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 без номера), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу                            № А56-29572/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Московская застава, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7н, 4 эт., неж. пом. № 13, ком. 404,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 964 000 руб. задолженности, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, а также о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора от 10.06.2020 № 510/РУ-2020  (далее – договор) в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика (письмо от 04.03.2022 № 06-14/8842) и о расторжении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, иск удовлетворен частично, с Предприятия  в пользу Общества взыскано                                   1 964 000 руб. основного долга, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, 33 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска.

По мнению подателя жалобы, долг на стороне ответчика отсутствует, поскольку из суммы оплаты работ произведено удержание неустойки, а с учетом признания отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) правомерность такого удержания является обоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу истец, полагая,  что удержание неустойки не может быть признано состоявшимся, так как по условиям договора в случае мотивированного отказа подрядчика от уплаты неустойки последняя не удерживается, просит оставить принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – возражения на них.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажных работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома Александра Товпеко 17.

Выполнение работ разделялось на три этапа:

1. Разработка проектной и рабочей документации со сроком завершения до 30.11.2020;

2. Строительно-монтажные работы со сроком завершения 31.12.2020;

3. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства со сроком завершения до 31.07.2021.

Выполнение работ по первому этапу приостанавливалось на основании письма Предприятия от 17.12.2020 № 06-14/62636, от 05.03.2021 № 06-14/11912 на период с 30.11.2020 по 28.02.2021 и с 25.02.2021 по 25.05.2021.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком и принято заказчиком, что подтверждено актом 28.10.2021 № 1.

Согласно пункту 1.2 договора года строительно-монтажные работы подлежали выполнению подрядчиком исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.1.9 договора заказчик обязался утвердить переданную подрядчиком проектную документацию и передать ее в работу подрядчику, для проведения второго этапа работ, а именно строительно-монтажных работ (далее - СМР).

Кроме того, заказчик в силу пункта 4.2.2 договора обязался передать по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора не передал подрядчику проектную документацию со штампом «в работу» (пункты 1.1.2, 4.1.9 договора), и при этом письмом от 04.03.2022 № 06-14/8842, полученным подрядчиком 11.03.2022, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков работ со стороны подрядчика, Общество в претензионном порядке потребовало погасить задолженность за выполненные работы и уплатить неустойку.

Неисполнение Предприятием указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, удовлетворяя исковые требования истца в части основного долга и неустойки признали их законными и обоснованными, при этом возражения Предприятия о том, что из суммы задолженности удержана неустойка, начисленная истцу за нарушение срока выполнения работ, судами отклонена.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ расторжение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ на дату прекращения договора составила 1 964 000 руб. 

Возражая против иска, ответчик указывал на наличие у подрядчика обязанности уплатить обусловленную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 832 367 руб. 60 коп., которая удержана заказчиком на основании пункта 8.21 договора в счет оплаты долга перед Обществом, о чем подрядчик уведомлен письмом от 01.12.2021 № 06-14/58143.

Как установили суды, заказчик в силу пункта 8.21 договора имел право осуществить удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, при осуществлении расчетов по договору без предварительного направления претензии, уведомив подрядчика о производстве такого удержания.

Тем не менее суды признали факт удержания заказчиком неустойки из причитающейся подрядчику оплаты работ несостоявшимся, сославшись на  наличие мотивированного отказа Общества от уплаты пеней, направленного Предприятию 10.02.2022.

В своих выводах суды исходили из толкования пункта 10.3 договора согласно которому в случае неполучения от подрядчика мотивированного отказа от оплаты пени, неустойки, штрафов, убытков и иных санкций, предъявленных в направленной в соответствии с условиями договора претензии, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения подрядчиком, считается, что подрядчик согласен с предъявленными штрафом, неустойкой, убытками и иными санкциями.

Между тем судами не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ, обусловленную договором, если одно из этих условий им нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В данном случае пунктом 8.21 договора в качестве основания для прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ стороны предусмотрели удержание заказчиком при осуществлении расчетов по договору суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, без предварительного направления подрядчику претензии.

Указанным пунктом договора предусматривалось уведомление подрядчика о производстве такого удержания, однако, вопреки выводам судов, не оговаривалась необходимость получения от него согласия на совершение заказчиком таких действий. 

Как следует из условий раздела 10 договора им, в отличие от пункта 8.21 договора, согласовывался претензионный порядок урегулирования споров, в том числе по претензиям заказчика об уплате подрядчиком санкций и оговаривалось, что в случае неполучения от подрядчика мотивированного отказа от оплаты пени, неустойки, штрафов, убытков и иных санкций, предъявленных в направленной в соответствии с условиями договора претензии, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения подрядчиком, считается, что подрядчик согласен с предъявленными штрафом, неустойкой, убытками и иными санкциями (пункт 10.3).

Между тем указанным пунктом договора не обусловливалось, что в случае мотивированного отказа подрядчика от уплаты санкций они не подлежат взысканию с подрядчика.

Более того, пункт 10.3 договора также не исключал и действие пункта 8.21 об удержании начисленной подрядчику неустойки, который подлежал применению заказчиком в уведомительном порядке без соблюдения требований раздела 10 договора о предъявлении претензии. 

 Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018              № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае выводы судов о невозможности удержания заказчиком неустойки при расчетах с подрядчиком в порядке пункта 8.21 договора со ссылкой на пункт 10.3 договора не может быть признан основанным на буквальном и системном толковании условий договора. 

Из материалов дела видно, что ответчик последовательно, начиная с отзыва на иск, а затем и в апелляционной жалобе ссылался на обстоятельства и доказательства, подтверждающие, по его мнению, как отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. 

Ответчик указывал, что им произведено удержание в счет стоимости работ, подлежащей оплате истцу, начисленной по условиям договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ с соблюдением  порядка удержания, установленного пунктом 8.21 договора. 

Однако указанные обстоятельства в нарушение положений статей 15, 71, 170 АПК РФ не были надлежащим образом исследованы судами со ссылкой на необходимость предъявления ответчиком встречного иска. 

Между тем применительно к разъяснениям пункта 19 Постановления №  6  судам следовало и без предъявления встречного иска на основании возражений Предприятия  включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления ответчиком неустойки и прекращения предусмотренным договором способом его  обязательства по оплате работ, что не было сделано.

В этой связи суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленной на нее неустойки не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а поэтому подлежащими отмене, с направлением дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе в отношении прекращения обязательства ответчика по оплате работ, дать им правовую оценку с учетом буквального и системного толкования условий договора, после чего, установив существенные для дела фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и  3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-29572/2022 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 964 000 руб. основного долга,                   132 368 руб. 22 коп. неустойки, 33 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко