﻿﻿919/2019-68842(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года Дело № А05-14088/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 по делу № А05-14088/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТЭВОС», адрес: 163002, г. Архангельск,  Московский пр., д. 25, корп. 8, кв. 15 (далее – Общество), прекращено.  

Арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна в рамках  дела о банкротстве обратилась с заявлением о взыскании с Финоженкова  Дмитрия Владимировича 120 000 руб. вознаграждения и 20 614 руб. судебных  расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей временного  управляющего Общества.  

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим  требований отказано.  

Арбитражным управляющим на определение от 08.07.2019 и  постановление от 02.10.2019 подана кассационная жалоба, в которой просит  названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указала на  отсутствие у должника имущества и денежных средств. Данные обстоятельства,  по мнению подателя жалобы, установлены определением от 25.04.2019, из  содержания которого следует, что документы по дебиторской задолженности  Общества отсутствуют, исполнительные производства в отношении должника  прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть  обращено взыскание, должник отсутствует по юридическому адресу. По мнению  подателя жалобы, действиями руководителя Общества арбитражному  управляющему причинены убытки.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  

времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, обсудив  доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  считает необходимым определение и постановление оставить без изменения в  связи со следующим.  

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет,  что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами, определением от 25.04.2019 дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему).  

Требования о взыскании фиксированного вознаграждения временного  управляющего и понесенных им в ходе процедуры банкротства расходов  предъявлены арбитражным управляющим к Финоженкову Д.В., являющемуся  руководителем и единственным участником Общества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных  пунктами 15 и 17 указанного постановления, рассматривается также заявление  арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с  собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника.  

Также пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснил, что исполнение руководителем обязанности по  обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как  следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того,  имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур  банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского  кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на  эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей  (участников).  

В рассматриваемом случае с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) в арбитражный суд обратился должник в лице директора –  Финоженкова Д.В. в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что ответчиком было дано письменное согласие на  финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.  

Вместе с тем к заявлению о признании должника несостоятельным  (банкротом) был приложен перечень дебиторов Общества на общую сумму  542 386 руб. 90 коп., в том числе 118 929 руб. 43 коп. – задолженность пяти  дебиторов юридических лиц и предпринимателей, а также 423 457 руб. 47 коп. –  задолженность населения п. Беломорье.  

Кассационные доводы об установлении в определении от 25.04.2019  фактического отсутствия у должника вышеуказанных активов следует признать  необоснованными, поскольку в названном определении указано на отсутствие  подтверждающих документов по дебиторской задолженности в сумме  423 457 руб. 47 коп., в отношении суммы 118 929 руб. 43 коп. такие выводы  отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на сведения, указанные ответчиком в отзыве на  апелляционную жалобу о реализации дебиторской задолженности Общества, не  свидетельствует о невозможности взыскания с должника спорной  задолженности в отсутствие достаточных тому доказательств, и, как следствие,  названное не может быть вменено Финоженкову Д.В. как основание для  возложения на него обязанности по возмещению расходов и вознаграждения  управляющего.  

Как обосновано указали суды обеих инстанций, поскольку требование  арбитражного управляющего к должнику о возмещении расходов не  предъявлялось, обращение с заявлением о взыскании расходов с руководителя  должника является преждевременным.  

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве  установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 11 указанной статьи установлено, что размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Между тем, как следует из первоначального заявления арбитражного  управляющего, она не основывает свои требования на положениях пункта 1  статьи 61.11 Закона о банкротстве, а считает, что они подлежат  

удовлетворению на основании статьи 59 названого Закона и разъяснений,  данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве».  

 При этом с учетом прекращения производства по делу о банкротстве  Общества действует порядок, установленный статьей 61.19 Закона о  банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для взыскания  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им  в ходе банкротства должника расходов за счет руководителя (участника)  должника отсутствуют.  

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 по делу № А05-14088/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи Ю.В. Воробьева  

В.В. Мирошниченко