ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-1751/2024

29.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» на решение Арбитражного суда Калужской области                       от 18.06.2024 по делу № А23-1751/2024 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (Калужская область,                   г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) о взыскании 55 130 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей», общество, ответчик) о взыскании 51 130 руб. 25 коп. штрафа                 за осуществление перевозки в меньшем объеме, 4000 руб. штрафа за непредставление отчетов по контракту от 25.11.2022 № 01372000012220050180001.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Цефей» обжаловало                    его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что указание истцом в претензиях на несоблюдение ответчиком установленного количества рейсов на регулярном муниципальном маршруте № 14 противоречит данным оператора автоматизированной системы учета «Центр информационной поддержки»; кроме того, жалобы потребителей транспортных услуг на нарушение расписания движения транспортных средств не поступали. Указывает на отсутствие возможности своевременно представить заказчику отчеты оператора ввиду того, что последний несмотря на неоднократные запросы такие отчеты ответчику не представил.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе ООО «Цефей» приложены дополнительные доказательства, а именно копии претензии администрации города Обнинска от 07.12.2022 № 01-21/2242-22, отчета ООО «Центр информационной поддержки» от 05.12.2022, письма ООО «Цефей» от 14.11.2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084394012739.

К отзыву администрации также приложен дополнительный документ: копия письма администрации города Обнинска от 07.11.2023 № 01-21/2233-23.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел                       в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между администрацией (заказчик)                   и ООО «Цефей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                                 № 01372000012220050180001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту, параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Срок исполнения контракта: с 01.12.2022 по 30.04.2023 (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с данным контрактом ответчик в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 (пункт 5.4 контракта) осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № 14 «Привокзальная площадь – Привокзальная площадь».

Протяженность указанного маршрута установлена пунктом 4 приложения № 1                        к контракту и составляет 10 км.

Согласно отчетам оператора информационной системы навигации                          ГБУ КО «Калугаинформтех» общее количество фактически выполненных рейсов за четыре месяца по маршруту № 14 составило 8978.

То есть, общий объем фактически выполненных работ в километрах составил          89 780 км (8978 х 10).

В то же время, в соответствии с пунктом 1.3 контракта и приложения № 3 к нему объем работ составляет 192 340 км.

Таким образом, перевозки по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за невыполнение подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа», который составляет одного процент от стоимости объема работ.

Размер штрафа определен истцом, исходя из общей стоимости работ по контракту      (5 113 024 руб. 19 коп.), и составил 51 130 руб. 25 коп.

В соответствии с приложением № 15 к контракту подрядчик обязан ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем представлять заказчику отчет от оператора информационной системы навигации ГБУ КО «Калугаинформтех» с подтверждением выполненных рейсов, установленных контрактом.

Однако ни один отчет в период исполнения контракта ответчиком не представлен.

В силу пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что отчеты не были предоставлены за четыре месяца, истцом начислен штраф в размере 4000 руб. (1000 руб. х 4 = 4000 руб.).

Претензии администрации от 11.04.2023 № 01-21/635-23, от 20.04.2023 № 01-21/727-23 с требованием об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения,                        что послужило основанием для предъявления администрацией иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта,                   а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) маршрут регулярных перевозок – предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены                            в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.04.2022 № 794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа» (далее – Постановление № 794) объем работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, определяется исходя из количества невыполненных рейсов, протяженности маршрута таких перевозок и (или) продолжительности рейса, установленной графиком движения транспортного средства.

За невыполнение объема работ, предусмотренного пунктом 1 названного документа, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере одного процента стоимости указанного объема работ (пункт 2 названного Постановления).

В силу пункта 1.3 контракта и приложения № 3 к нему объем работ составляет 192 340 км.

Следовательно, в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 794 штраф правомерно исчислен истцом в размере одного процента от вышеуказанной протяженности маршрута перевозок (192 340 км), что в стоимостном выражении согласно пункту 2.2 контракта (цена контракта) составляет 5 113 024 руб. 19 коп.

По отчетам оператора информационной системы навигации                                      ГБУ КО «Калугаинформтех» установлено, что общий объем фактически выполненных работ в километрах составил 89 780 км.

Таким образом, перевозки по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

О невозможности выполнения полного объема перевозок в связи с наличием независящих от него обстоятельств ответчик заказчика не уведомлял.

Установление факта наличия (отсутствия) жалоб потребителей транспортных услуг в данном случае не является обязательным, поскольку факт несоблюдения ответчиком установленного договором объема перевозок подтверждается представленными в материалы дела отчетами оператора (ГБУ КО «Калугаинформтех»). Сведения, содержащиеся в данных отчетах, обществом не опровергнуты.

В соответствии с приложением № 15 к контракту подрядчик обязан ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем представлять заказчику отчет от оператора информационной системы навигации ГБУ КО «Калугаинформтех» с подтверждением выполненных рейсов, установленных контрактом.

Однако ни один отчет в период исполнения контракта ответчиком представлен                   не был.

Принимая во внимание, что отчеты не были предоставлены за четыре месяца, истцом обоснованно начислен штраф в размере 4000 руб. (1000 руб. х 4 = 4000 руб.).

Довод ООО «Цефей» о том, что своевременно представить заказчику отчеты оператора не представлялось возможным, поскольку оператор такие отчеты, несмотря                 на неоднократные запросы, ответчику не представил, не принимается апелляционным судом  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2            статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что он обращался в ГБУ КО «Калугаинформтех» с запросом о предоставлении указанных отчетов и в их предоставлении оператором было отказано; в период исполнения контракта о невозможности представить отчеты по указанной причине заказчика не уведомил.

При таком положении, поскольку общество осуществило перевозку в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не представило отчеты оператора, суд первой инстанции верно заключил о наличии у истца оснований для начисления ответчику штрафных санкций.

Расчет истца проверен судом и по праву признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела в арбитражном суде ответчику стало известно случайно, со ссылкой на то, что ни исковое заявление администрации города Обнинска, ни определение суда в адрес общества не поступали, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                      от 03.04.2024 направлена ООО «Цефей» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), и возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 1 оборотная сторона листа дела 4).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ООО «Цефей» заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от 03.05.2024, от 15.05.2024                 (т. 1 л.д. 68, 70), в установленный судом срок представлен отзыв на исковое заявление              от 17.05.2024 с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилами искового производства (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела.

На основании изложенного исковые требования администрации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2024 по делу № А23-1751/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков