ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

                    Дело № А40-166216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: не явились, извещены:

от ответчиков: 

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ООО «Копер»: не явился, извещен,

от ИП ФИО7: ФИО8, доверенность № 77 АГ 3251040 от 07.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО7

на определение от 17 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о распределении судебных расходов

по делу по иску ФИО1 и присоединившихся лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Копер», ИП ФИО7 

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Рестторг», АО «Россельхозбанк», ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Копер», индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчики) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на нежилые помещения: подвал № 0, пом. I, площадью 104,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003051:1448, подвал № 0, пом. II, комн. 1-6, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-22 площадью 351,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4329;  о признании отсутствующим права собственности ООО «Копер» на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, комн.№№ 6-8, площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4330; о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО7 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003051:1454 этаж 1, пом. IV, комн. № 1 площадью 22 кв.м.; об истребовании нежилых помещений, указанных истцом. 

К заявленному требованию присоединились следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «РЕСТТОРГ», АО «Россельхозбанк», ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, удовлетворены требования к Департаменту городского имущества города Москвы, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО7 подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять судебный акт о взыскании расходов в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. из расчета стоимости подготовки отзыва, пояснений, и иных письменных документов, а также представления интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., стоимости подготовки отзыва на кассационную жалобу и участия в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы в размере 10 000 руб., что в сумме составляет 75 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что мотивы принятия определения не соответствуют фактическим обстоятельствам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании пунктов 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства чрезмерности понесенных ответчиком расходов не имеют отношения к присужденной сумме, поскольку исходя из количества истцов – 6 человек – и заявленной суммы расходов – 450 000 руб. – на каждого истца приходится 75 000 руб., данная сумма присуждена судом первой инстанции. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что дело о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассмотрено арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

При этом часть 2 статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В случае с исками о защите прав и интересов группы лиц процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся, в том числе к несогласию с определением судом первой инстанции разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-166216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова