Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-391/2025

г. Хабаровск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Вектор» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России;

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2024г. № 98027/24/170560 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 23950/24/98027-ИП,

с участием третьих лиц: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 22 им. С.Н. Пальчука сельского поселения «Поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края; Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились: 

от МУП «Вектор» - не явились;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО1 ведущий судебный пристав-исполнитель, личность установлена по удостоверению;

от ГМУ ФССП - не явились;

от МБОУСОШ № 22 - не явились

УФНС России по Хабаровскому краю - не явились.

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие «Вектор» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России; к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2024г. № 98027/24/170560 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 23950/24/98027-ИП,

.

МУП «Вектор», УФНС России по Хабаровскому краю, ГМУ ФССП России, МБОУСОШ № 22 им. С.Н. Пальчука явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.02.2025г. УФНС России по Хабаровскому краю представило отзыв на заявление, согласно которому считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

14.03.2025г. МУП «Вектор» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, указывал на пропуск  МУП «Вектор» срока для обжалования постановления, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнении в СОСП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство № 23950/24/98027-СД о взыскании с МУП «Вектор» в пользу УФНС России по Хабаровскому краю задолженности в общем размере 73 909 304 руб. 62 коп., из них: 72 871 712 руб. 66 коп. - основной долг, 1 037 591 руб. 96 коп. - исполнительский сбор.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2024г. № 98027/24/170560 об обращении взыскания на имущественное право должника - МУП «Вектор», согласно которому обращено взыскание на имущественное право в размере 100 % в виде права требования по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (в горячей воде) № 12 от 19.01.2024г., заключенного между МБОУСОШ № 22 им. С.Н. Пальчука и МУП «Вектор», в пределах суммы 73 909 304 руб. 62 коп.

Получив данное постановление на бумажном носителе 11.12.2024г., МУП «Вектор» 19.12.2024г. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.

МУП «Вектор» исходит из того, что ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления у Предприятия отсутствует возможность исполнения обязательств по выплате заработной платы, алиментов, пособий; нарушается право потребителей на получение бесперебойных коммунальных услуг; постановление противоречит нормам и гарантиям, закрепленным Трудовым кодексом РФ.

СОСП по Хабаровскому краю, возражая на доводы МУП «Вектор», указывает на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд для обжалования постановления.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного МУП «Вектор» требования ввиду следующего.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон РФ № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015г. № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 3 Правил № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю от 21.11.2024г. № 98027/24/170560 об обращении взыскания на имущественное право должника, направлено МУП «Вектор» посредством Единого портала государственных услуг 21.11.2024г. и получено (прочитано) должником 21.11.2024г., о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа - 21.11.2024г., дата его прочтения - 21.11.2024г. (тип адреса получателя ЕПГУ, тип доставки - система электронного документооборота).

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, МУП «Вектор» не представлены.

Таким образом, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, предельным 10-дневным сроком на обжалование постановления от 21.11.2024г. № 98027/24/170560 является дата 05.12.2024г.

МУП «Вектор», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 19.12.2024г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, представленном в материалы дела, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд МУП «Вектор» не заявлено.  

Являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих пропуск срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не приведено, доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и не позволяющих соблюсти установленные сроки, МУП «Вектор» не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регламентированный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного требования МУП «Вектор» удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса  РФ, частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Руденко