Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А09-8691/2021

город Брянск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к 1) муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Управлению культуры Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 607 852 руб. 58 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) председателя ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, 

<

...>) Финансового управления Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 18.04.2022 № 37-д,

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 22.12.2021 №1/06-2868и; 2) не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) ФИО5,  доверенность от 22.11.2021 № 32 АБ 1905572; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к председателю ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» (далее – МАУК «Кинотеатр «Победа») ФИО2, г.Брянск (далее – ФИО2, ответчик) о признании действий ответчика при ликвидации МАУК «Кинотеатр «Победа» незаконными и взыскании 607 852 руб. 58 коп. убытков. 

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» было принято, возбуждено производство по делу; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск  и Управление культуры  Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – третьи лица). 

10.11.2021 в ответ на запрос суда от 21.10.2021 по настоящему делу МИФНС РФ №10 по Брянской области направила копии документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись о ликвидации юридического лица (копия листа записи, копия решения о государственной регистрации, копия расписки в получении документов, копия заявления по форме Р16001, копия приказа, копия ликвидационного баланса) (т.1, л.д. 74-90).

22.11.2021 от ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором ФИО2 указала, что в силу п.п.1 п.5.1. ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом), поэтому требования кредитора ГУП «Брянсккоммунэнерго» считаются погашенными, в удовлетворении исковых требований просила отказать (т.1, л.д. 97-101).

Определением суда от 23.11.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – председателя ликвидационной комиссии МАУК «Кинотеатр «Победа» ФИО2 надлежащим - муниципальным образованием «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее – ответчик), г.Брянск; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии МАУК «Кинотеатр «Победа» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). 

16.12.2022 от третьего лица ФИО2 поступил дполнительный отзыв на иск, в котором ФИО2 поддержала доводы, изложенные ранее, дополнительно указав, что в силу пунктов 4-6 ст. 2, пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 7 ст. 63, п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ собственник имущества автономного учреждения не несет субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. По мнению третьего лица ФИО2, что если требования кредитора не удовлетворены по причине недостаточности имущества ликвидируемого учреждения и не удовлетворены за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, то такие требования считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства. Кроме того, третье лицо ФИО2 указала, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) несет гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков за нарушения, допущенные в процессе своей деятельности. Нарушений порядка ликвидации, установленной ст.ст.61-64 ГК РФ при ликвидации МАУК «Кинотеатра «Победа» ликвидационной комиссией допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании убытков просила отказать (т.2, л.д. 72-76).

Определением суда от 16.12.2022 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управление культуры Брянской городской администрации (далее – Управление культуры, ответчик). Исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации и Управление культуры Брянской городской администрации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – третье лицо). 

16.12.2022 от ответчика  МО «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик изложил схожие возражения относительно удовлетворении исковых требований с доводами третьего лица ФИО2,  полагая при этом, что истец не доказал наличие вины ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании убытков просил отказать (т.2, л.д. 87-90).

Определением от 20.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – третье лицо).

10.03.2022 от ответчика Управления культуры поступил отзыв на иск, в котором управление возражало против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика о взыскании с него задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, так как собственником имущества является муниципальное образование «город Брянск». По мнению Управления культуры оно не может быть субсидиарным ответчиком по данному делу, в удовлетворении иска о взыскании убытков просил отказать (т.2, л.д. 128-130).

14.03.2022 от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо дополнительно к ранее представленным отзывам указала, что удовлетворить требования всех кредиторов в случае продолжения хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества в процессе ликвидации учреждения не представлялось возможным. В связи с тем, что ежемесячный доход учреждения был недостаточным для расчета с кредиторами, а фактически покрывал только расходы, необходимые для осуществления ликвидации (текущие платежи) дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности учреждения являлось нецелесообразным и не отвечало целям процедуры ликвидации. Кроме того, ФИО2 отметила, что в отличие от собственника имущества унитарного предприятия, полномочия которого прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), полномочия собственника имущества автономного учреждения не прекращаются с даты принятия решения о ликвидации юридического лица (п.2-4 ст. 62 ГК РФ). В удовлетворении исковых требований ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании убытков просила отказать. (т.2, л.д. 139-146).

30.06.2022 от истца поступил письменный отказ от иска к Управлению культуры о взыскании 607 852 руб. 58 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, просил взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 607 852 руб. 58 коп.

06.07.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых ГУП «Брянсккоммунэнерго» указало, что поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией на территории города Брянска и Брянской области в силу ограничений, установленных действующим законодательством РФ, обязан заключить публичный договор теплоснабжения с любым обратившимся и представившим необходимый комплект документов заявителем, а МАУК «Кинотеатр «Победа» является ликвидируемым автономным учреждением, собственником имущества которого является Администрация города Брянска, на основании изложенного поддержал заявленные исковые требования к  муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации (т.3, л.д. 60-63).

12.07.2022 от ответчика МО «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации поступило дополнение к отзыву, в котором Брянская городская администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявило о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ (т.3, л.д. 65).

К судебном заседанию 11.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика относительно пропуска по отношению к Брянской городской администрации срока исковой давности, в котором истец указал, что течение срока исковой давности для ГУП «Брянсккоммунэнерго» началось с момента внесения МИФНС №10 записи 2203200098250 о ликвидации юридического лица – 19.06.2020.

В судебное заседание 18.08.2022 ответчик Управление культуры Брянской городской администрации и третьи лица Финансовое управление Брянской городской администрации и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились, уведомлены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайств в суд не направили.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению культуры, поддержал исковые требования о взыскании с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 607 852 руб. 58 коп.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании с Управления культуры 607 852 руб. 58 коп., подписан генеральным директором ФИО6, имеющим право действовать от имени предприятия лично без доверенности, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика Управления культуры 607 852 руб. 58 коп. подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик – МО «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации иск не признал по ранее изложенным доводам, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, а также пояснения представителя третьего лица ФИО2, суд установил следующее.

Постановлением Брянской городской администрации от 27.06.2018 №1927-п принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа». Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2 (т.1, л.д. 106-107).

На момент принятия решения о ликвидации МАУК «Кинотеатр «Победа» у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за поставленные коммунальные ресурсы в общем размере 607 852 руб. 58 коп.

Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Брянской области, принятым по искам ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к МАУК «Кинотеатр «Победа» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, от 19.06.2015 по делу №А09-5767/2015 (контракт от 01.01.2015 №02-Т-02021378/15); от 28.10.2016 по делу №А09-13372/2016 (контракт от 14.01.2016 №02Т-04004804); от 21.03.2017 по делу №А09-2383/2017 (контракт от 14.01.2016 №02Т-04004804/16) (т.2, л.д. 6-12).

Арбитражным судом Брянской области в адрес взыскателя ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» выданы исполнительные листы: от 24.09.2015 серии ФС 005211839 по делу №А09-5767/2015; от 01.12.2016 серии ФС 012279431 по делу №А09-13372/2016; от 02.05.2017 серии ФС 015160430.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» направил в ликвидационную комиссию письмо от 30.07.2019 о наличии неисполненных требований за поставленные коммунальные ресурсы МАУК «Кинотеатр «Победа» в размере 607 852 руб. 58 коп.

12.08.2019 в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступил ответ от 05.08.2019 исх.№16 от имени председателя ликвидационной комиссии должника ФИО2, согласно которому задолженность в размере 607 852 руб. 58 коп. учтена в реестре кредиторов и включена в промежуточный ликвидационный баланс учреждения и будет погашена после произведения расчетов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (т.1, л.д.30).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.06.2020 в отношении МАУК «Кинотеатр «Победа» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) внесена запись о ликвидации юридического лица, при этом задолженность перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» погашена не была.

06.08.2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направил в адрес председателя ликвидационной комиссии МАУК «Кинотеатр «Победа» ФИО2 претензию о возмещении убытков в размере 607 852 руб. 58 коп. в срок до 01.09.2021, оставленной последней без удовлетворения (т.1, л.д. 26-29).

Истец, ссылаясь на п.4 ст.61 ГК РФ, в соответствии с которым с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы и пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, запись 2203200098250 о ликвидации юридического лица МАУК «Кинотеатр «Победа» (ИНН 

<

***>) внесена МИФНС №10 по Брянской области в ЕГРЮЛ 19.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2021 (т.1, л.д. 33-40).  

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. 

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления культуры 607 852 руб. 58 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, Управление в отзыве на иск от 09.03.2022 (т.2, л.д. 128-130) указало, что собственником имущества является муниципальное образование «город Брянск», представило в материалы дела копию постановления Брянской городской администрации от 16.07.2018 № 2091-п «О передаче части функций и полномочий учредителя по муниципальным учреждениям города Брянска», в соответствии с которым Управлению культуры были переданы часть функций и полномочий учредителя по муниципальным учреждениям города Брянска, среди которых ликвидируемое учреждение МАУК «Кинотеатр «Победа» отсутствует (т.2, л.д. 135-136).

В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 22.10.2020 г. №2840-п «Об отмене постановления Брянской городской администрации от 02.12.2011 № 3227-п «О возложении функций и полномочий учредителя» функции и полномочия учредителя с управления культуры Брянской городской администрации в отношении подведомственных учреждений культуры сняты (т.2, л.д. 131).

Доводы ответчика Управления культуры были изучены и приняты судом.

Согласно информации из реестра муниципальной собственности г.Брянска, представленной третьим лицом Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 10.02.2022 №29/07-2278, юридическое лицо – МАУК «Кинотеатр «Победа», адрес (местонахождение): 

<

...> находилось в реестре муниципальной собственности г.Брянска, о чем свидетельствовала соответствующая запись: реестровый номер юридического лица в реестре муниципальной собственности г.Брянска - 101 (основание - постановление администрации города Брянска от 17.05.1994 № 1117). На основании распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 30.06.2020 № 294-р данное юридическое лицо исключено из реестра муниципальной собственности г.Брянска (т.2, л.д. 106).

Как указано выше, производство по делу в части взыскания с ответчика Управления культуры 607 852 руб. 58 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из материалов дела судом усматривается, что ранее в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 05.12.2014 №3421-п «О реорганизации МАУК «Кинотеатр «Салют» путем его присоединения к МАУК «Кинотеатр «Победа»», за МАУК «Кинотеатр «Победа» на праве оперативного управления закреплено административное здание кинотеатра «Салют» кадастровый номер 32:28:0021312:5, площадью 691,1 кв.м., и в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021312:2 общей площадью 1032 кв.м., расположенные по ул.Пушкина, 36 Володарского района г.Брянска. Собственником закрепленного недвижимого имущества является муниципальное образование город Брянск (т.1, л.д. 124-132). 

Постановлением Брянской городской администрации от 28.05.2018 №1559-п внесены изменения в постановление от 18.06.2009 № 922-п «О создании муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» (в редакции постановлений Брянской городской администрации от 19.06.2013 №1511-п, от 03.03.2014 №511-п, от 05.10.2015 №3075-п) в приложение «Перечень имущества», в том числе недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МАУК «Кинотеатр «Победа», в том числе объекта недвижимого имущества – конотеатр «Салют» и объектов особо ценного движимого имущества, перечень которых изложен в приложении к постановлению  от 28.05.2018 №1559-п  (т.2, л.д. 167-168).

Постановлением Брянской городской администрации от 21.11.2018 №3595-п в соответствии с распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 24.04.2018 № 107-р «О передаче движимого имущества в оперативное управление (на баланс) МБУК «Городской Дворец культуры и искусства» и учитывая обращение муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» от 23.10.2018 № 154, внес изменения в постановление Брянской городской администрации от 03.05.2017 №1470-п «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК «Кинотеатр «Победа» (в редакции постановлений Брянской городской администрации от 25.12.2017 №4526-п; от 13.03.2018 675-п) в приложение «Перечень особо ценного движимого имущества», закрепляемого на праве оперативного управления за МАУК «Кинотеатр «Победа» (т.2, л.д. 109-110).

Как пояснила в отзыве на исковое заявление от 11.03.2022 третье лицо ФИО2, в результате реорганизации здание кинотеатра «Салют», особо ценное и иное имущество МАУК «Кинотеатр «Салют», было передано по акту передачи 10 февраля 2015 года от МАУК «Кинотеатр «Салют» к МАУК «Кинотеатр «Победа». В результате проведенной реорганизации все неисполненные обязательства перед кредиторами МАУК «Кинотеатр «Салют» в порядке правопреемства перешли к МАУК «Кинотеатр «Победа», что негативно повлияло на финансово-хозяйственную деятельность учреждения. После подписания передаточного акта задолженность МАУК «Кинотеатр «Победа» перед кредиторами составляла более 8 000 000 руб. По решению ИФНС России по г.Брянску приостановлены операции по расходованию денежных средств на лицевом счете учреждения в УФК по Брянской области и расходные операции по расчетному счету в Филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский». Бежицким РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области наложено ограничение на проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации. В связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСПО УФССП по Брянской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 22890/15/32004 в целях исполнения судебных актов постановлениями от 22.07.2015 и 24.07.2015 наложен арест на имущество МАУК «Кинотеатр «Победа». Часть арестованного имущества судебным приставом - исполнителем было изъято и реализовано, что существенно затруднило деятельность учреждения. МАУК «Кинотеатр «Победа» не имело возможности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, оплачивать коммунальные и иные услуги по содержанию зданий кинотеатра «Победа» и кинотеатра «Салют», в связи с этим постановлением Брянской городской администрации от 27.06.2018 № 1927-п, принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа». Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2 (т.2, л.д. 136-146).

Постановлением Брянской городской администрации от 01.02.2019 №249-п  (с учетом постановления Брянской городской администрации от 18.04.2019 №1216-п о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 01.02.2019 №249-п  ) прекращено право оперативного управления МАУК «Кинотеатр «Победа» на объект недвижимого имущества - здание кинотеатра «Салют», общей площадью 692,3кв.м, кадастровый номер 32:28:0021312:5, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.36; указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за МБУК «Городской Дворец культуры и искусства» (т.2, л.д. 112-113).

Постановлением Брянской городской администрации от 18.04.2019 №1218-прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МАУК «Кинотеатр «Победа» земельным участком, находящимся в муниципальной собственности города Брянска, площадью 1032 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0021312:2, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для использования здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Постановление Брянской городской администрации от 11.10.2010 № 2657-п «О предоставлении МАУК «Кинотеатр «Салют» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Брянск, для использования по ул.Пушкина, уч.36, в Володарском районе города Брянска считать утратившим силу.  В постоянное (бессрочное) пользование указанный земельный участок предоставлен муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской культуры и искусства» (т.2, л.д. 114-115).

Как указало третье лицо ФИО2 в отзыве на иск от 11.03.2022, особо ценное и иное имущество учреждения не передавалось в муниципальную собственность ввиду его неликвидности (непригодности к дальнейшей эксплуатации) и было списано с баланса учреждения с согласия собственника имущества и учредителя в установленном порядке (Приказ Управления культуры Брянской городской администрации от 04.02.2019 №01-07/11 (т.3, л.д. 7-8)), Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 19.02.2019 № 55. (т.3, л.д. 9-10)).

Постановлением Брянской городской администрации от 19.12.2019 №4198-п признаны утратившими силу постановления Брянской городской администрации: от 03.05.2017 №1470-п «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК «Кинотеатр «Победа»; от 25.12.2017 №4526-п «О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 03.05.2017 №1470-п «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК «Кинотеатр «Победа»; от 13.03.2018 №675-п «О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 03.05.2017 №1470-п «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК «Кинотеатр «Победа»; от 21.11.2018 №3595-п «О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 03.05.2017 №1470-п «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК «Кинотеатр «Победа» (т.2, л.д. 111).

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО2 поддержала позицию ответчика МО «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации, основными возражениями которых являлось то, что в связи с отсутствием у МАУК «Кинотеатр «Победа» денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и невозможности удовлетворить требования та счет лиц несущих субсидиарную ответственность, требования ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в силу п.5.1 ст.64 ГК РФ считаются погашенными. Кроме того, ответчик МО «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации и третье лицо ФИО2 ссылку истца на постановление Конституционного Суда РФ №23-п от 12 мая 2020 года полагали необоснованной. Пункт 6 ст. 123.22 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам автономного учреждения лишь в случае причинения вреда гражданам. По мнению  ответчика МО «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации и третьего лица ФИО2, данный пункт исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального автономного учреждения по обязательствам последнего, вытекающим из публичного договора. 

Данные доводы ответчика  МО «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации и третьего лица ФИО2 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права.

В соответствии с текстом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление от 12.05.2020 № 23-П) определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В Постановлении от 12.05.2020 № 23-П отмечается, что вопреки положению ст. 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе РФ подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

 Таким образом, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией на территории города Брянска и Брянской области в силу ограничений, установленных действующим законодательством РФ, обязан заключить публичный договор теплоснабжения с любым обратившимся и представившим необходимый комплект документов заявителем, а МАУК «Кинотеатр «Победа» является ликвидируемым автономным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование, суд, применяя по аналогии указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации к настоящему спору, удовлетворил ходатайство истца о привлечении муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации в качестве субсидиарного ответчика и требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 607 852 руб. 58 коп. признает обоснованными. 

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло - водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. 

Как установлено судом по настоящему делу, истец является ресурсоснабжающей организацией и заключает с потребителями, договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу А56-3762/2020.

Заявление ответчика муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами, суд полагает, что срок исковой давности по делам о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности начинает течь с момента внесения записи регистрирующим органом о ликвидации юридического лица.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента внесении МИФНС №10 записи 2203200098250 о ликвидации юридического лица – 19.06.2020, должен быть окончен – 19.06.2023.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было сдано в отделение почтовой связи 21.09.2021, о чем имеется штамп на конверте (т.1, л.д. 50), то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

По расчету истца, сумма задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности составляет 607 852 руб. 58 коп.

От ответчика муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации возражений относительной суммы заявленных требований в размере 607 852 руб. 58 коп. не поступило, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности в размере 607 852 руб. 58 коп.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате (определение суда от 29.09.2021).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МО «городской округ город Брянск» освобождено от уплатыгосударственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплатыи государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлинане взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взысканияв федеральный бюджет.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взысканияс муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации государственной пошлины применительно к положениямп.1 ст.333.37 НК РФ и разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФот 11.07.2014 №46.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет средств казны муниципального образования «городской округ город Брянск» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 852 руб. 58 коп. 

В отношении требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о взыскании с Управления культуры Брянской городской администрации, 

<

...> 852 руб. 58 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко