РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-153177/19-110-1303

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайченко О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы (115184, Москва город, переулок Новокузнецкий 1-й, дом 12, строение 2 , ОГРН: 1177746643172)  к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (143964, Московская область, город Реутов, улица Ашхабадская, дом 27, корпус 1 этаж 1, помещение 005, комната 13, ОГРН: 1125012008395) о взыскании  2 725 969,70 руб.,

при участии:

от истца – Ерохин Н.Ф. по дов.  от 01.08.2019,

от ответчика- Лазарева  Е.Е. по дов.  от  30.09.19 №70

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" о взыскании 2 725 969,70 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 25.08.2016 №16ПД1/2016/ККР-011 (СВАО).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения закупки города Москвы в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер № 0173200001416000866) между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик) и ООО «АрТель» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 25.08.2016 № 16ПД1/2016/ККР-011 (СВАО) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году (зарегистрирован в Единой информационной системе торгов города Москвы за № 2770505103916000362) (далее - контракт).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 №  1-РП  Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

При этом, согласно ч. 13 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по государственным контрактам, исполнение которых завершено, срок действия по которым не истек перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, КПП 770501001, юридический адрес: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, корп. 2) (далее - истец, ГКУ Дирекция ДОгМ).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в том числе в ГБОУ Школа № 763, расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 59 (далее -объект).

Работы на объекте были выполнены ответчиком и оплачены заказчиком на сумму 14 311 962,22 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 26.10.2016 на сумму 1 998 470,16 руб., № 2 от 15.11.2016 на сумму 3 236 821,54 руб., № 3 от 24.11.2016 на сумму 2 913 749,93 руб.; № 4 от 10.12.2016 на сумму 6 162 920,59 руб. и платежными поручениями № 60842 от 08.11.2016, № 66270 от 25.11.2016, № 72135 от 15.12.2016, № 76192 от 30.12.2016, № 76197 от 30.12.2016.

В апреле 2017 года специалистами Государственного казенного учреждения города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования горда Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) совместно с представителями заказчика, ответчика и образовательной организации проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по контракту.

В результате указанных контрольных мероприятий было установлено, что стоимость оплаченных работ по контракту, но фактически невыполненных подрядчиком, а также оплата необоснованно завышенной стоимости выполненных работ составляет 2 725 969,70 руб.

По результатам указанной проверки составлен акт от 29.05.2017.

В соответствии с п. 7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

По мнению истца, указанные суммы подлежат возврату в пользу истца.

Согласно п. 5.1.2, 5.1.7 контракта истец вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Истец вправе требовать от ответчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с истцом.

Исходя из смысла указанных положений, проверки контрольных органов могут проводиться и после исполнения контракта, и их результаты обязательны для сторон контракта. Нарушения, установленные в рамках таких проверок, устраняются, в том числе, путем возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца в счет оплаты по контракту.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодеса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве единственного доказательства фактического невыполнения работ в объемах, предусмотренных Контрактом, истец представил в материалы дела Акт выборочного контрольного обмера работ от 29.05.2017г. (далее - Акт от 29.05.2017 г.), подписанный представителем заказчика.

Ответчик сослался на то,  что представитель ООО «АрТель» Сырысев В.Н. не подписал Акт от 29.05.2017 г., а только принял его для ознакомления, что подтверждается соответствующей отметкой на данном Акте. Вместе с тем, ООО «АрТель» не признает Акт выборочного контрольного обмера и отказывается от его принятия (подписания), так как указанные в данном акте работы выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) №2 от 15.11.2016г., №3 от 24.11.2016г., №4 от 10.12.2016г. указанные в Акте от 29.05.2017 г. работы выполнены ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны истца.

В настоящее время Объект введен в эксплуатацию и используется по целевому назначению. Доказательств того, что указанные в Акте от 29.05.2017 г. работы не выполнены ООО «АрТель», а выполнялись иными подрядчиками, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, истец не доказал наличия факта неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, истец принял указанные в Акте от 29.05.2017 г. работы без каких-либо замечаний и возражений. При этом недостатки работ, указанные в Акте от 29.05.2017 г., не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ. Истец произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел. Доказательств того, что расхождение объемов выполненных работ при обычном способе приемки установить невозможно, а недостатки принятых работ носили скрытый характер, истец в материалы дела не представил.

Заказчик на основании п. 8.1 Контракта принял решение от 19.12.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем направил Подрядчику уведомление от 19.12.2016 №01-04-15733/6. Односторонний отказ от исполнения Контракта вступил в силу 11.01.2017.

В силу ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» односторонний отказ от контракта влечет за собой расторжение Контракта.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, предъявление Заказчиком претензий к Подрядчику относительно объемов выполненных работ должно регулироваться не положениями прекратившего действие Контракта, а общими положениями ГК РФ.

Так, согласно Акту от 29.05.2017 г. работы, указанные в п.п. 25, 40, 44 Акта сдачи-приемки выполненных работ №4 от 10.12.2016г., выполнены ответчиком в полном объеме без каких-либо примечаний.  

Кроме того, работы, указанные в п.п. 25, 27, 37, 75, Акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.11.2016г., п.п.1, 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 24.11.2016г., п.п. 9, 11, 106, 120 Акта сдачи-приемки выполненных работ №4 от 10.12.2016г., выполнены ответчиком без отклонения от объемов. При этом в Акте от 29.05.2017 г. содержится примечание, что Подрядчик не представил документы, подтверждающие качество используемых материалов. При этом какие-либо испытания и экспертизы качества выполненных работ сторонами не проводились.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО «АрТель» суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на п. 7.14, 5.1.2, 5.1.7 Контракта, истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика документально подтверждено Актами выборочного контрольного обмера от 15.05.2017г. и от 29.05.2017г., подписанными ГКУ СФК ДОгМ.

Согласно п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных Работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Согласно п. 7.14 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

Таким образом, в обоснование требования о возврате излишне уплаченных денежных средств контрольный обмер объема фактически выполненных работ должен быть проведен независимым третьим лицом - ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» (далее - ГКУ СФК ДОгМ).

Но Акт выборочного контрольного обмера от 29.05.2017г., на котором истец основывает свои требования, подписан без участия представителя контрольного органа ГКУ СФК ДОгМ.

Акт выборочного контрольного обмера от 15.05.2017г. подписан в присутствии ревизоров ГКУ СФК ДОгМ Чуриной Т.В; и Корниловой А.В.

Однако истец не представил доказательств того, что Чурина Т.В. и Корнилова А.В. действительно являются уполномоченными представителями ГКУ СФК ДОгМ. Из Акта от 15.05.2017г. также не следует, что ГКУ СФК ДОгМ проводило соответствующую проверку выполнения Контракта. Так, истец не представил план проверок ведомственного контроля в сфере закупок, приказ контрольного органа о проведении проверки исполнения Контракта.

Исходя из этого, положения п. 7.14, 5.1.2, 5.1.7 Контракта не подлежат применению в настоящем деле, так как представленные истцом Акты выборочного контрольного обмера составлены исключительно представителями заинтересованного лица - истца.

Кроме того, Акты от 15.05.2017г. и от 29.05.2017г. противоречат друг другу - расходятся в объемах выполненных работ. При этом, несмотря на то, что работы в период между этими двумя актами не выполнялись, более поздний акт подтверждает больший объем работ, чем более ранний акт.  

Со своей стороны, ООО «АрТель» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.11.2016г., №3 от 24.11.2016г., №4 от 10.12.2016г.

Ответчик также представил суду дополнительные доказательства фактического выполнения работ по Контракту - договор с субподрядчиком, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате субподрядчику стоимости выполненных работ, документы о качестве бетонной смеси, документы на приобретение и доставку бетона марки М-150, акты освидетельствования скрытых работ.

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко