Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16297/2016

г. Владивосток

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.С. Потокиной,         Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал»,

апелляционное производство № 05АП-9861/2016

на решение от 27.10.2016 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-16297/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ассоциации «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН1042504382942) в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, от 05.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15685/2016/25002-ИП; освобождении от уплаты исполнительского сбора; уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2016, сроком действия до 30.04.2017, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  - представитель не явился,

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа – представитель не явился,

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явился,

от ООО «Спортивный клуб «Полюс»  - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» (далее – заявитель, ассоциация «ХК «АДМИРАЛ», Ассоциация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 05.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  №15685/2016/25002-ИП; освобождении от уплаты исполнительского сбора; уменьшении исполнительского сбора.

Решением от 27.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов  по Приморскому краю ФИО1  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15685/16/25002-ИП в части суммы в 30 975 руб. 34 коп. признано незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  В остальной части  заявления о признании незаконным указанного постановления, а также заявления об отмене исполнительского сбора судом отказано.  Исполнительский сбор, взыскиваемый с Ассоциации «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» по исполнительному производству №15685/16/25002-ИП уменьшен судом на одну четверть до суммы 665 424 рубля 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация «ХК «АДМИРАЛ» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.10.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ассоциация «ХК «АДМИРАЛ» о признании постановления от 05.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  №15685/2016/25002-ИП незаконным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы отмечает, что оно не уклонялось от добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение таких требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано принятием мер для отсрочки исполнения решения суда. По мнению апеллянта, в срок совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Заявитель настаивает на отсутствии его вины в неисполнении судебного акта ввиду отсутствия у ассоциации «ХК «АДМИРАЛ» финансовой возможности единовременно выплатить долг.

В судебном заседании 02.02.2017 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Представитель  ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» дала пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта суда первой инстанции, либо на его изменении в части взыскания исполнительного сбора сославшись на тяжелое финасовое состояние клуба. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Спортивный клуб «Полюс» письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представили, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 января 2016 года по делу №А51-23713/2015 с ассоциации «ХК «АДМИРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» взыскан основной долг в размере 12 184 953 руб. 63 коп., 844 165 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0043364831 на взыскание указанных сумм.

10.03.2015 на основании данного исполнительного листа ОСП по Первомайскому району г.Владивостока УФССП Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 16585/16/25002-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было направлено в адрес общества и получено им 11.03.2016.

15.02.2016 с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, ассоциация «ХК «АДМИРАЛ» подала в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016. Данное обстоятельство послужило поводом для ее возвращения подателю жалобы.     

01.03.2016 Ассоциация повторно подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

13.04.2016 Пятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 без изменения, а апелляционной жалобы Ассоциации без удовлетворения.

01.03.2016 Ассоциация обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №№15685/16/25002-ИП от 10.03.2016 и отзыве исполнительного листа в связи с подачей 12.02.2016 апелляционной жалобы на указанное решение, определением суда от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

06.05.2016, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об рассрочке исполнения решения суда по делу № А51-23713/2015.

 Определением суда от 14.06.2016 заявление о рассрочке исполнения судебного акта Арбитражным судом Приморского края удовлетворено.

 Заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.01.2016 на сумму задолженности 12 509 133 рубля 45 копеек сроком на один год с обязательством ежемесячной уплаты долга согласно следующему графику: до 30.06.2016 – 509 133 рубля 45 копеек; до 31.07.2016 – 1 000 000 рублей; до 31.08.2016 – 1 000 000 рублей; до 30.09.2016 – 1 000 000 рублей; до 31.10.2016 – 1 000 000 рублей; до 30.11.2016 – 1 000 000 рублей; до 31.12.2- 16 – 1 000 000 рублей; до 31.01.2017 – 1 000 000 рублей; до 28.02.2017 – 1 000 000 рублей; 31.03.2017 – 1 000 000 рублей; до 30.04.2017 – 1 000 000 рублей; до 31.05.2017 – 1 000 000 рублей; до 30.06.2017 - 1 000 000 рублей. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, 05.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 918 208,53 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 названного закона).

В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, основная задача исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который вправе и одновременно обязан принять все необходимые меры, в том числе принудительного характера, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки с обязательным извещением сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 названного Постановления должнику во всяком случае необходимо обеспечить возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного Постановления размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13 января 2016 года по делу №А51-23713/2015 с ассоциации «ХК «АДМИРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» взыскан основной долг в размере 12 184 953 руб. 63 коп., 844 165 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0043364831 на соответствующее взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.03.2016 и получено должником 11.03.2016, что подтверждается номером и датой входящего документа.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены.

Довод подателя жалобы о том, что ассоциация «ХК «АДМИРАЛ» не исполнило решение суда от 13.01.2016, так как обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение от 13.01.2016 по делу А51-237131/2015 вступило в законную силу 15.02.2016.

18.02.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 043363483.

15.02.2016 ассоциацией «ХК «АДМИРАЛ» апелляционная жалобапо делу А51-237131/2015 подана в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2016  » определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба от 15.02.2016 по делу А51-237131/2015 возвращена ассоциации «ХК «АДМИРАЛ».

10.03.2016 вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.03.2016 судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на обжалование решения суда, апелляционная жалоба принята к производству.

Соответственно до 15.03.2016 решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.03.2016, то есть до принятия к производству апелляционной жалобы.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве предусматривает специальный порядок действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Аналогичный порядок приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции в связи с подачей апелляционной установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда (часть 3).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В данном случае решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу А51-23713/2015 обжаловано заявителем несвоевременно  и вступило в законную силу. 

Выданный исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (10.03.2016) апелляционная жалоба Ассоциацией (должником по исполнительному производству) не была подана.

Последующее обжалование решения суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан несвоевременно или по не вступившему в силу судебному акту.

Таким образом, позиция заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства основана на ошибочном толковании норм материального права. У судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

Кроме этого, коллегия учитывает, что определением суда первой инстанции от 20.04.2016 в удовлетворении заявления Ассоциации о приостановлении исполнительного производства по делу № А51-23713/2015 отказано, так как на момент рассмотрения данного заявления постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение от 13.01.2016 по делу № А51-23713/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации – без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства доказательства, а именно: обжалование решения арбитражного суда от 13.01.2016, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №004336483, пришел к верному выводу, что исполнительное производство приостановлению не подлежит, поскольку решение, на основании которого оно возбуждено, оставлено в силе.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о неверном расчете суммы исполнительского сбора. 

Так, из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительно производства №156/16/25002-ИП и истечения пятидневного срока на добровольное го  исполнение, то есть на  18.03.2016, Ассоциацией в пользу ООО «Спортивный клуб «Полюс» была оплачена часть долга, а именно сумма в размере 442 504,80 рублей. Данный факт подтверждают имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 29.02.2016, в назначении платежа которых отмечено именно взыскание по исполнительному документу серии ФС №004336483 по делу А51-21713/2015. Следовательно, по указанному исполнительному листу общая сумма долга Ассоциации перед ООО «Спортивный клуб «Полюс» на момент истечения пятидневного срока на добровольное исполнение (18.03.2016) составила 12 674 759,90 рублей (13 117 264,70 – 442 504,80). 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, сумма исполнительного сбора подлежала исчислению именно с суммы 12 674 759,90 рублей. Соответственно, 7% исполнительского сбора с этой суммы 12 674 759,90 рублей составляет 887 233,19 рублей (12 674 759,90*7%/100).     

В связи с чем, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов  по Приморскому краю ФИО1  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15685/16/25002-ИП в части суммы в 30 975руб. 34 коп. произведено судом первой инстанции правомерно. 

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ассоциация «ХК «АДМИРАЛ» об освобождении от исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Ассоциация не представила доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Как указывалось выше, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, истец ссылается на тяжелое финансовое положение, что не позволило должнику своевременно добровольно исполнить исполнительный документ по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, которые могли быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, законно и обоснованно учел факт принятия заявителем мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, сложное финансовое положение общества, в связи с чем уменьшил исполнительский сбор на одну четверть, что составляет 665 424,90 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с обращением должника за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16585/16/25002-ИП вынесено судебным приставом- исполнителем 10.03.2016  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе истекал 18.03.2016.

Рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу №А51-23713/2015 на год была предоставлена  ассоциации только 14.06.2016, о чем судом первой инстанции было вынесено определение от 14.06.2016.

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 18.03.2016, перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылку Ассоциации в обоснование доводов апелляционной жалобы на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку названная норма устанавливает изъятия из общего срока совершения исполнительных действий и не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень оснований для приостановления течения сроков совершения исполнительных действий, является исчерпывающим.

Однако данная норма не означает, что в указанный период судебному приставу-исполнителю запрещено совершать исполнительные действия, связанные с возложением на должника обязанности исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим указание на наличие уважительных причин препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, либо с заявлением об отложении исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка по мнению  заявителя на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в отсутствие нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей также государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016  по делу №А51-16297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина