АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-884/2022

г. Астрахань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдулина Р.Р. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мухажиновой Л.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 7 835 577,22 руб. и судебных расходов за экспертизу в сумме 493 000,00 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 8 860 505,89 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство здравоохранения Астраханской области; ООО «Профкомстрой», АО «ДАР/ВОДГЕО», ГБУ АО «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций», 

При участии до и после перерыва (12.12.2023, 19.12.2023, 25.12.2023): 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-Сити», г. Астрахань: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-Сити», г. Астрахань (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 835 577,22 руб. и судебных расходов за экспертизу в сумме 493 000,00 руб. 

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО ПКФ «Строй-Сити» сумму основного долга по контракту №98/А/О от 22.04.2019 в сумме 8 521 399,95 руб. и судебных расходов за экспертизу в сумме 493 000,00 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-Сити» обратилось со встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги», г. Астрахань о взыскании основного долга в сумме 8 860 505,89 руб.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 12.12.2023, объявлен перерыв до 19.12.2023 до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании, открытом 19.12.2023, объявлен перерыв до 25.12.2023 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ продолжено в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Определением суда от 16.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 21.03.2023 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Исследовав материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2019 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница имени А.М. Ничоги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ №98/А//Б, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий ГБУЗ АО «ОИКБ» им. А.М. Ничоги», расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе № 7 лит. А, Г (далее – работы, Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в сроки, установленные настоящим контрактом, а Заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена контракта составляет 248 058 740 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ (в том числе стоимость материалов и оборудования, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы), а также расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с разделом 12 настоящего контракта.

Истец в исковом заявлении указывает, что проверкой содержания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 установлены факты нарушения принципов ценообразования, установленного проектно-сметной документацией и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также факты завышения объемов выполненных работ, в том числе в сметной документации в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09 предусмотрен индекс изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2018 года в размере 3,73, постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 06.07.2018 № 35 предусмотрен индекс удорожания строительно-монтажных работ по видам строительства на территории Астраханской области на 2 квартал 2018 года в размере 7,33.

На некоторые виды оборудования отсутствуют расценки в территориальном сборнике средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. В связи с чем, стоимость единицы оборудования в ценах 2001 года определяется как результат деления стоимости оборудования в текущих ценах, в соответствии с коммерческими предложениями организаций-поставщиков, на индекс изменения сметной стоимости оборудования. Указанный результат вносится в графы 6 сметы и соответственно,  после приемки работ, акта приемки выполненных работ формы №КС-2.

После подсчета итогов стоимости строительно-монтажных работ и стоимости оборудования по смете или акту приемки выполненных работ, для перевода цен 2001 года в текущие цены применяются индекс изменения сметной стоимости оборудования и индекс удорожания строительно-монтажных работ, в следующем порядке: итоговая стоимость оборудования в ценах 2001 года (указанная в смете или акте приемки выполненных работ) умножается на индекс изменения сметной стоимости оборудования; стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года (указанная в смете или акте приемки выполненных работ) умножается на индекс удорожания строительно-монтажных работ.

Истец указывает, что подрядной организацией ООО ПКФ «Строй-Сити» в актах приемки выполненных работ за 2019 год стоимость оборудования (в ценах по коммерческим предложениям поставщиков) переводилась в цены 2001 года с использованием индекса изменения сметной стоимости оборудования равным – 3,73, далее при переводе стоимости этого же оборудования из цен 2001 года в текущие цены неправомерно применяло индекс удорожания строительно-монтажных работ равным 7,33, что искусственно завышало стоимость работ и оборудования, указанную в актах приемки выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком.

Определением суда от 16.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных ООО «ПКФ «Строй-Сити» работ по гражданско–правовому договору на выполнение работ от 22.04.2019?

2) Какова фактическая стоимость выполненных ООО «ПКФ «Строй-Сити» работ по гражданско – правовому договору на выполнение работ от 22.04.2019?

3) Соответствует ли выполненные ООО «ПКФ «Строй-Сити» работы по гражданско–правовому договору на выполнение работ от 22.04.2019 условиям договора и проектно–сметной документации?

4) Является ли обоснованным применение лимитированных затрат на временные здания и сооружения и зимнее удорожание в актах выполненных работ по гражданско–правовому договору на выполнение работ от 22.04.2019?

5) Имеется ли завышение сметной стоимости работ в актах выполненных работ по гражданско–правовому договору на выполнение работ от 22.04.2019?

Определением суда от 21.03.2023 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «Строй-Сити» работ по договору от 22.04.2019 на дату 27.10.2021 в соответствии с условиями договора?

2) Определить объем и стоимость дополнительных, необходимых для исполнения договора от 22.04.2019, фактически выполненных ООО «ПКФ «Строй-Сити» работ на дату 27.10.2021?

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 18.04.2023 г. №365/23), стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «Строй-Сити» работ по договору от 22.04.2019 на дату 27.10.2021в соответствии с условиями договора составляет 131 772 171,00 руб.

В то же время в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом ответчику за те же работы суммы 140 293 570,95 руб. (реестр платежей л.д. 84, платежные поручения л.д. 85-101).

Таким образом, сумма переплаты, возникшей вследствие завышения стоимости работ и оборудования, составила 8 521 399,95 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 18.04.2023 г. №365/23), стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «Строй-Сити» работ по договору от 22.04.2019 г. на дату 27.10.2021 г. в соответствии с условиями договора составляет 131 772 171,00 руб.

Исходя из оплаты истцом ответчику за те же работы суммы 140 293 570,95 руб., сумма переплаты, возникшей вследствие завышения стоимости работ и оборудования, составила 8 521 399,95 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд считает требования истца в части взыскания переплаты по договору от 22.04.2019 г. на дату 27.10.2021 г. в сумме 8 521 399,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в исковом заявление также заявлено о взыскании судебных расходов за экспертизу в сумме 493 000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-экономической экспертизы сметной документации по объекту «Капитальный ремонт зданий ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги», расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, Г. от 15.12.2021 г., экспертиза выполнена экспертом ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела ответу ФГБОУ ВО «АГТУ» от 19.08.2022 г. №02/1-1793 ФИО2 в числе выпускников 1995 года Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» не значится.

Диплом за номером ВСБ №ЦВ №566595 от 20.06.1995 года на имя ФИО2 не выдавался.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение от 15.12.2021 нельзя признать надлежащим доказательством.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания судебных расходов за экспертизу в сумме 493 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «ПКФ «Строй-Сити» заявлен встречный иск, в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» стоимость фактически выполненных дополнительных, необходимых для исполнения договора от 22.04.2019 г. №98/А/О, работ на дату 27.10.2021 г. в размере 8 860 505,89 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 18.04.2023 г. №365/23), объем фактически выполненных дополнительных, необходимых для исполнения договора от 22.04.2019 г. фактически выполненных ООО «ПКФ «Строй-Сити» работ на дату 27.10.2021. отображен в сравнительных ведомостях №19-27 (заключение эксперта №343/22 том 1, стр.237-272) .

Стоимость фактически выполненных дополнительных, необходимых для исполнения договора от 22.04.2019, ООО «ПКФ «Строй-Сити» работ на дату 27.10.2021 составила 8.860.505,89 руб. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено впрямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

О необходимости проведения дополнительных работ заказчик был осведомлен и до возбуждения спора об оплате, возражений по вопросам о необходимости этих работ, факту их выполнения, видам, объемам и стоимости не заявлял.

Истец по первоначальному иску встречный иск не оспорил.

Учитывая, что стоимость дополнительных работ подтверждены судебной экспертизой, выполнение дополнительных работ было необходимо для исполнения договора от 22.04.2019 г. №98/А/О, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В рассматриваемом случае путем частичного зачета взаимных обязательств с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» подлежит взысканию сумма в размере 339 105,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 660 руб.

Кроме того, суд также полагает необходимым отнести на стороны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 178 000 руб. В связи с тем, что перечисление денежных средств на депозитный счет осуществлено ООО ПКФ «Строй-Сити», с ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в пользу ООО ПКФ «Строй-Сити» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 89 100 руб., то есть 50 % процентов стоимости экспертизы. 

Также с ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964 руб., в связи с увеличением исковых требований с 7 835 577,22 руб. до 8 521 399,95 руб.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 178 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 16.06.2022 № 607, за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму переплаты по договору от 22.04.2019 № 98/А/О на дату 27.10.2021 в сумме 8 521 399,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 643 руб.  

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити», г. Астрахань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость фактически выполненных дополнительных работ, необходимых для исполнения договора от 22.04.2019 г. №98/А/О на дату 27.10.2021 в сумме 8 860 505,89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 89 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 67 303 руб.   

Путем частичного зачета взаимных обязательств окончательно взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 22.04.2019 г. №98/А/О на дату 27.10.2021 в размере 339 105, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 660 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 89 100 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 964 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 178 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 16.06.2022 № 607, за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин