ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211185/20

21 июля 2021 года

город Москва

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 20 января 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 14 мая 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (далее - истец, ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее - ответчик, ООО «Строй Регион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке судебного производства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что сторонами в материалы дела представлены копии договора оказания услуг от 21.01.2020 № СР/04/20 с различным содержанием относительно срока действия, оригиналы договора у сторон отсутствуют, следовательно, договор оказания услуг не имеет юридической силы и не является заключенным, соответственно, выполнение работ ответчиком не входит во временные рамки договора, фактически выполненные ответчиком работы должны быть приняты истцом согласно актам выполненных работ на сумму 360 000 руб.; задания отца и выполненные работы согласованы ответчиком с уполномоченным представителем истца, курирующим объект; договором предусмотрены оказание услуг и передача их результата в электронном виде на согласованные сторонами адреса электронной почты, а также срок передачи услуг; исходящие от ответчика документы, в том числе, акты выполненных работ направлялись на электронный адрес уполномоченного представителя истца, указанные документы были представлены судам, но оценки не получили; указанные документы также были направлены истцу по почте 06.07.2020 и получены им 27.08.2020, возражений по объему и стоимости  оказанных услуг от истца не поступало, по условиям договора в редакции ответчика услуги считается принятыми истцом, при этом претензия относительно актов выполненных работ направлена ответчику только 10.09.2020, услуги оплачены частично на сумму 235 000 руб., задолженность составила 125 000 руб. и была уступлена третьему лицу; истец не имеет лицензии на право выполнения работ на объектах КГ «РОСАТОМ», не является членом СРО в области строительства с разрешением выполнять работы на особо опасных объектах; действуя недобросовестно, истец уклонился от подписания актов выполненных работ, представил суду удобную для себя редакцию договора со сроком действия до 30.06.2020; суды не привлеки к участию в деле генерального директора ООО «Строй Регион», на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты. 

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению строительства от 21.05.2020 № СР/04/20, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по сопровождению строительства на объекте: «Объект окончательной изоляции радиоактивных отходов, Красноярский край, НижнеКанский массив», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень, сроки и стоимость услуг по сопровождению строительства, оказываемых исполнителем по договору, стороны устанавливают в спецификациях по форме приложения № 1 к договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 21.05.2020 № 1 стороны согласовали наименование услуг, сроки их оказания, а также стоимость – 470 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации период оказания услуг с 21 мая 2020 года по 30 июня 2020 года. 

Платежным поручением от 27.05.2020 № 2733 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 235 000 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что исполнитель обязан представить заказчику результат оказанных услуг в течение 3 дней с момента окончания срока оказания услуг в виде письменного отчета с приложением разработанных исполнителем материалов, заключений и документов (если они не были предоставлены заказчику заранее). 

В соответствии с пунктом 5.3. договора в течение 3 дней после окончания срока оказания услуг исполнитель составляет и направляет на адрес электронной почты заказчика, указанной в главе 11 договора (реквизиты заказчика) с последующим направлением заказчику на бумажном носителе акт об оказании услуг за отчетный период, с приложением отчета, который содержит информацию об объеме и стоимости оказанных услуг

В соответствии с пунктом 9.4. договора, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление исполнителю, в случае если исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору в течение 10 дней после получения предварительной оплаты. Исполнитель при этом обязан вернуть всю сумму предварительной оплаты и возместить заказчику причиненные убытки. 

Истец 10.09.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 556 от 10.09.2020, из которой следует, что заказчик на основании пункта 9.4. договора требует возврата суммы предварительной оплаты, поскольку к направленной исполнителем документации у заказчика имеются замечания, в нарушение пункта 3.9. договора письменные отчеты не предоставлялись, в электронном виде документы не направлялись.

Указывая на то обстоятельство, что работы по договору ответчиком не выполнены, после истечения срока действия договора основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, претензия об их возврате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком факт оказания услуг в соответствии с условиями договора не подтвержден документально, доказательств направления в адрес истца предусмотренных пунктом 3.9. договора отчетов материалы дела не содержат; со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг, доказательств оказания услуг на данную сумму ответчик не представил, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 235 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Судами установлено, что ответчиком истцу направлялись лишь бухгалтерские документы без каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика исх. № 35/07 от 06.07.2020 с приложениями: 

- акта на оказание услуг № 1 от 29.05.2020 к договору (пункт 1 акта не был согласован сторонами, работы выполняла друга компания в рамках другого договора, пункт 2 акта исполнитель не делал, пункт 3 акта исполнитель пытался делать, но в электронном виде окончательного документа не поступило); 

- акта на оказание услуг № 2 от 30.06.2020 к договору (в апреле-мае 2020 года ничего заказчик не сдавал, договор и спецификация заключены в мае 2020 года, таким образом, КС-2, КС-3 по исполненным обязательствам за февраль заказчиком в отношении контрагентов были подготовлены до даты заключения договора. Кроме того, из акта не следует адресный ориентир объездной дороги и место проведения земляных работ; 

- акта на оказание услуг № 3 от 30.06.2020 к договору (из акта не следует адресный ориентир объездной дороги и временной дороги, в том числе устройства земляного полотна. В акте не указано, что представляет собой караульное помещение, его адресный ориентир, предмет договора, где фигурирует караульное помещение. Кроме того, договор на объездную дорогу был заключен в декабре 2019 года); 

- акта на оказание услуг № 4 от 30.06.2020 к договору (нет документов, подтверждающих исполнение обязательств). 

Об указанных доводах истца ответчик был уведомлен претензией исх. № 556 от 10.09.2020, направленной в его адрес 10.09.2020. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды указали, что представленные ответчиком скриншоты электронной переписки сторон в качестве доказательств согласования и оказания услуг не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку адреса электронной почты в договоре согласованы не были, скриншоты не заверены в установленном законом порядке. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы о том, что копии редакций представленного сторонами договора оказания услуг различны в части срока его действия, оригинал договора отсутствует, отклоняются судом округа, поскольку фактическое оказание услуг на спорную сумму ответчиком не доказано, кроме того, доказательств наличия между сторонами договорных отношений на дату рассмотрения спора, наличия иных оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не представлено. 

Доводы жалобы о том, что судами к участию в деле не привлечена генеральный директор ООО «Строй Регион», отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания обжалуемых судебных актах не усматривается, что они приняты непосредственно о правах указанного лица или возлагают на него какие-либо обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А40-211185/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский