﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7225/2018-АК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А60-6432/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТИСС»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 июня 2019 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш»  Бондаренко Алексея Анатольевича о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-6432/2017 

о банкротстве ПАО «Нефтемаш» (ИНН 6325000406, ОГРН 1026303055679), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017  принято к производству (поступившее 15.02.2017) заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» о признании публичного  акционерного общества «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017  требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными. В отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение на срок 6 месяцев.  

Временным управляющим должника утвержден Рулько Владимир  Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  22.04.2017 № 71.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 ПАО  «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.03.2018,  конкурсным управляющий должника утвержден Бондаренко Алексей  Анатольевич.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.  

В Арбитражный суд свердловской области 24.06.2019 от конкурсного  управляющего должника Бондаренко А.А. поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТИСС» производить действия по  приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 31.12.2010 № Э/02- 2011 путем частичного или полного ограничения режима потребления  электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих предприятию.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019  ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО «ТИСС» запрещено  производить действия по приостановлению исполнения договора  энергоснабжения от 30.12.2010 № Э/02-2011 путем частичного или полного  ограничения режима потребления электрической энергии, отключения  объектов, принадлежащих публичному акционерному обществу «Нефтемаш».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИСС» обжаловало  его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу  но вый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка  разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер с учетом  невозможности их исполнения, так как ООО «ТИСС» не является сетевой  организацией. Считает, что принятые обеспечительные меры заявлены вне  рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника;  направлены на причинение убытков ООО «ТИСС» в условиях растущей  задолженности ПАО «НЕФТЕМАШ» по текущим платежам, что выражается в  принуждении исполнения договорных обязательства без получения встречного  представления. Указывает на то, что обеспечительные меры направлены на  предотвращение причинения значительного ущерба ПАО «Нефтемаш»,  поскольку не подтверждена социальная значимость предприятия. Обращает  внимание суда на отсутствие оплаты поставленной должнику электрической  энергии, приведшее к необходимости фактического предоставления должнику  кредита для возмещения расходов на осуществление им производственно-  хозяйственной деятельности и повлекшее ухудшение экономического  состояния ООО «ТИСС». Ссылаясь на то, что между сторонами заключен и  

действует договор энергоснабжения от 31.12.2010 № Э/02-2011, исполнение  которого ООО «ТИСС» посекло у ПАО «Нефтемаш» задолженность по оплате  поставленной электрической энергии, указывает на то, что в результате  принятия обеспечительных мер такое исполнение ведет к нарушению  экономических прав и интересов ООО «ТИСС» в необоснованно возложении на  него обязанности финансирования производственно-хозяйственной  деятельности должника. Кроме того, указывает на то, что определение о  принятии обеспечительных мер содержит выводы о правах и обязанностях  ООО «ТИСС», не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве  должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами  

обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что им было  

получено уведомление ООО «ТИСС» исх. № 86 от 14.06.2019, о наличии  задолженности по договору № Э/02-2011 от 31.12.2010 в размере 18 254 226, 28  руб., в котором было также указано на то, что в случае непогашения указанной  задолженности до 26.06.2019 будет произведено отключение электроустановок  с питающих центров.  

В соответствии с договором № 0712/17 от 07.12.2017 на оказание  охранных услуг, ООО ЧОП «Марс-ДМ» осуществляет охрану недвижимого  имущества, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Мира, д. 1А.  

Пунктом 2.2.4 договору предусмотрено, что ПАО «Нефтемаш»  обеспечивает ООО ЧОП «Марс-ДМ» возможность бесплатного использования  коммунальных услуг, в частности освещение, которое используется для  обеспечения сохранности имущества должника.  

Таким образом, отключение электроснабжения может привести к  причинению ущерба недвижимому имуществу ПАО «Нефтемаш» и повлечь за  собой существенное снижение его стоимости, что повлечет нарушение прав  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме  того, указал на то, что обеспечение сохранности имущества должника будет  невозможно в случае прекращения электроснабжения объектов недвижимости  должника.  

Суд первой инстанции исследовав и оценив фактические обстоятельства и  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, установив наличие у должника потребности в  получении электроэнергии, направленность обеспечительных мер на  предотвращение причинения ущерба имуществу должника, кредиторам, а  также наличие возможности возместить обществу «ТИСС» стоимость  потребленной электроэнергии, правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было  оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм права исходя из следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты  нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в  деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом,  испрашивающим меры.  

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут  повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с  заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив  соответствующее правовое и документальное обоснование.  

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом  обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера,  максимальный период действия которых ограничен реализацией имущества  должника.  

Истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры,  направлены на сохранение имущества должника.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение  иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством  об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов  суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019  года по делу № А60-6432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  Л.М. Зарифуллина