Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                        Дело № А49-14634/2017

«14» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

Общества с ограниченной ответственностью  «Колизей» (Карпинского ул., д.24В, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 813 025 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании 836 586 руб. 19 коп., в т.ч. задолженность по муниципальному контракту № Ф.2016.297531 от 17.10.2016г. за выполненные работы по ремонту дороги по ул. Антонова от дома № 45 до дома № 43 в сумме 715 392 руб. 97 коп. и неустойка, начисленная на основании п. 11.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме 97 632 руб. 33 коп., штраф в размере 23 560 руб. 89 коп. на основании п. 11.3 контракта.

Судебное разбирательство по делу назначено на 07.02.2018г.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме подтвердил.

Истцом в подтверждение факта направления претензии представлен журнал исходящей корреспонденции, уведомление о вручении почтового отправления от 21.09.2017г., с отметкой о вручении представителю Департамента от 25.09.2017г.

Представитель ответчика оспаривает направление истцом в адрес ответчика претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, претензия от истца не поступала, факт направления истцом претензии ответчику оспаривает, представил копии журнала входящей корреспонденции.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки до суммы 1000 руб.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 23 560 руб. 89 коп. на основании п. 11.3 контракта.

Истец просит взыскать с ответчика 813 025 руб. 30 коп., в т.ч. задолженность по муниципальному контракту № Ф.2016.297531 от 17.10.2016г. за выполненные работы по ремонту дороги по ул. Антонова от дома № 45 до дома № 43 в сумме 715 392 руб. 97 коп. и неустойка, начисленная на основании п. 11.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме 97 632 руб. 33 коп. за период с 22.11.2016г. по 30.10.2017г. 

Отказ от иска в указанной части принято судом.

Производство по делу  в части взыскания штрафа в размере 23 560 руб. 89 коп. на основании п. 11.3 контракта подлежит прекращению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее: 

17 октября 2016 года между МКУ «Департамент ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Колизей» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.297531 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Антонова от дома № 45 до дома № 43, по условиям которого (п. 1.2 контракта) Подрядчик взял на себя обязательства выполнить виды и объемы работ в соответствии с дефектным актом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 942 435 руб. 77 коп.

Срок выполнения работ до 21 ноября 2016 года.

29 ноября 2016г. сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.297531 от 17.10.2016г. с момента подписания, на момент расторжения контракта работы выполнены Исполнителем на сумму 937 738 руб. 41 коп., в т.ч. НДС, что подтверждено актом выполненных работ.

Исполнитель свои обязательства перед Заказчиком выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2016 года по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.11.2016г. по форме КС-3 на сумму 937 738 руб. 41 коп., подписанным сторонами контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение тридцати дней с даты подписания надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из иска, Заказчик частично исполнил обязанность по оплате выполненных работ в общей сумме 222 345 руб. 44 коп. (платежное поручение № 2471 от 08.09.2017г.).

Претензия истца исх. № б/н от сентября 2017 года с требованием оплаты выполненных работ в сумме 715 392 руб. 97 коп. ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в указанной претензии истцом ошибочно указан номер другого муниципального контракта № Ф.2016.65902, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 715 392 руб. 97 коп., наличие которой ответчиком не оспорено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком пунктом 11.2 контракта, предусмотрена ответственность в виде уплаты  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 12.02.2018г. значение ключевой ставки, согласно Информации Банка России от 09.02.2018г. «О ключевой ставке Банка России» равно 7,5 % годовых.

Согласно расчету истца сумме пени за период просрочки с 22.11.2016г. по 30.10.2017г. составляет 97 632 руб. 33 коп.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что истцом неправомерно производится начисление неустойки с 22 ноября 2016г., поскольку условиями контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ, т.е. работы должны были быть оплачены в срок не позднее 28 декабря 2016г., следовательно, начисление неустойки должно производиться с 29 декабря 2016г.

Истец производит расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена ЦБ в 7,5%, применение при расчете пеней ключевой ставки 7,5% соответствует закону.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство Учреждения о снижении неустойки до суммы 1000 руб. 00 коп. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В данном случае стороны в договорах установили пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исчисленная судом неустойка меньше размера, до которой вышестоящим судом рекомендовано снижение неустойки в случае несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения денежного обязательства. Наличия в данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже взысканной суммы, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что ответчик является муниципальным учреждением, собственные денежные средства у Учреждения отсутствуют, заявка о выделении  денежных средств на финансирование муниципального контракта подана Учреждением в Финансовое управление, судом отклоняется, так как фактически обязательства по оплате возникли еще в 2016 году, то есть просрочка составляет более года к моменту рассмотрения настоящего дела в суде.  

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.297531 от 17.10.2016г. подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%)  за период с 29.12.2016г. по 30.10.2017г.,  с учетом частичной оплаты в сумме 22 345 руб. 44 коп. и составляет сумму  62 456 руб. 72 коп. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, наличие задолженности фактически признано ответчиком, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме  777 848 руб. 72 коп., в т.ч.  задолженность в сумме 715 392 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 62 456 руб. 72 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной подлежат отнесению на истца  и ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме 471 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 777 848 руб. 72 коп., в т.ч.  задолженность в сумме 715 392 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 62 456 руб. 72 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 427 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании штрафа производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 471 руб. 33 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                              М.Н. Холькина