ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.08.2023

Дело № А40-183430/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 03.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

 председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ»: ФИО1 по дов. от 07.03.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.07.2021,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 02.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «АРТ-СОКОЛ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО «АРТ-СОКОЛ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 отменено, ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-СОКОЛ», с ответчиков в пользу должника взысканы денежные средства в размере 88466774,82 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлен момент начала течения и истечения срока исковой давности по каждому из заявленных конкурсным управляющим оснований, а также судом апелляционной инстанции не учтено, что как установлено судом первой инстанции, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности передавались конкурсному управляющему на основании приемо-передаточных реестров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 к обособленному спору в качестве соответчика привлечена ФИО4, вдова ФИО6

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «АРТ-СОКОЛ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ-СОКОЛ», в период с 28.10.2009 до введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.01.2017) единственным учредителем должника с долей 100 % уставного капитала являлся ФИО6, в период с 24.07.2014 до введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором должника являлся ФИО2

Полагая, что в результате действий (бездействия) ФИО6 и ФИО2 платежеспособность должника была утрачена, что в дальнейшем привело к необходимости обращения в суд с заявлением должника о банкротстве, а также не осуществлены мероприятия по передаче имущества и документации должника, конкурный управляющий ООО «АРТ-СОКОЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что действия ответчиков, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в период с 21.09.2014 (не подача заявления о признании должника банкротом) по 2017 (не передача документации конкурсному управляющему), при рассмотрении заявлений суды правомерно руководствовались нормами материальными права, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ и в редакции от 28.12.2016 № 488-ФЗ (в отношении действий (бездействия) в период с 2017 г.).

При новом рассмотрении суды согласились с первоначальным выводом, что исходя из представленных в материалы настоящего спора доказательств бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности передавались конкурсному управляющему на основании приемопередаточных реестров. Обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судов суд округа не усматривает. 

В части привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО6 за неподачу заявления о признании должника банкротом и за совершение действий, в результате которых платежеспособность должника была утрачена, судами верно отмечено следующее.

В соответствии с абзац 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Наблюдение в отношении должника было введено Арбитражным судом города Москвы от 31.01.2017, временным управляющим должника был назначен тот же ФИО7

В указанной связи с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и аналогично ФИО6 заявитель должен был обратиться не позднее годичного срока с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, которым ООО «АРТ-СОКОЛ» признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением суда конкурсным управляющим назначен ФИО8

При этом как установлено судом, осведомленность заявителя о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, в котором установлено следующее: «как следует из представленных временным управляющим документов, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами...».

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «АРТ-СОКОЛ» ФИО7 обратился 09.01.2020, в то время как срок исковой давности истек 19.07.2018.

Следует согласиться, что в настоящем случае конкурсным управляющим был пропущен субъективный срок на обращение суд. 

При новом рассмотрении судами выполнены указания суда округа, правильно определен момент начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего, правильно применены нормы материального права, соответствующая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-183430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

О.Н. Савина