АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А13-21923/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А13-21923/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы», адрес: 160019, 

<

...>, пом. 2Д,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304352525300039, о взыскании 399 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ и         8000 руб. расходов по оплате услуг по оценке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Акела», адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, эт. 3, пом. IV комн. 33(РМ50), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 399 300 руб. задолженности, а также           10 986 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки. 

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение от 04.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2020 и постановление от 04.03.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно расценили в качестве достоверных доказательств по делу платежные поручения об оплате запасных частей, которые, как утверждает истец, использованы при ремонте бульдозера. Как указывает ответчик, оплату по спорным поручениям осуществило                            ООО «Белтранс» в пользу ООО «Стройтеплосервис», однако эти юридические лица к участию в деле судами не привлекались, пояснений по факту спорных платежей от них судами не получены. Предприниматель считает, что суды незаконно установили факт оплаты запасных частей ООО «Белтранс» за предпринимателя только исключительно на том основании, что ФИО1 является директором и учредителем этой организации. Также ответчик считает, что суды необоснованно расценили в качестве доказательства выполнения спорных работ представленные Обществом односторонние заказ-наряд, комиссионный акт осмотра запчастей, поскольку они не подписаны предпринимателем. Податель жалобы считает, что суды не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым приняли в качестве доказательств документы истца и не расценили надлежащими доказательствами документы о выполнении ремонта бульдозера третьим лицом, представленные ответчиком. Помимо прочего, ответчик заявляет о том, что суды не проверили в ходе рассмотрения спора факт принадлежности предпринимателю спорного бульдозера. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, требования Общества мотивированы неисполнением предпринимателем обязательства по оплате работ по ремонту бульдозера марки «Peng Pu» в сумме 399 300 руб. на основании выставленного счета от 02.07.2019 № 980, одностороннего универсального передаточного документа от 26.07.2019 № 1035, заказа-наряда от 27.06.2019 № 1222. В обоснование иска Общество указало, что 25.03.2019 на его территорию предприниматель доставил спорный бульдозер для ремонта, 05.07.2019 ремонт был окончен, о чем истец уведомил представителя заказчика. Посчитав завышенной стоимость выполненных работ, предприниматель вывез без уведомления заказчика спорный бульдозер. Предъявленные по факту выполненных работ документы оставлены без подписи. 

Возражая против иска, предприниматель заявил, что в марте 2019 года он обратился в Общество с целью диагностики выявления причин неисправности в работе бульдозера и дальнейшего ремонта. Ввиду несогласия с предъявленной стоимостью ремонта в июле 2019 года предприниматель забрал с территории Общества находившийся в нерабочем состоянии бульдозер, который передал на ремонт ООО «Акела» в августе 2019 года, о чем свидетельствуют договор от 23.08.2019 № 15-11, заказ-наряд от 23.08.2019 № 015-1, акт выполненных работ от 06.03.2020, счет на оплату от 04.03.2020 № 57. 

Оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  учитывая доказанность истцом факта выполнения работ по односторонним универсальному передаточному документа и заказу-наряду, отсутствие мотивированного отказа предпринимателя от их приемки и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для ответчика, суды пришли к выводу о выполнении Обществом для предпринимателя работ и наличии у последнего обязательства по их оплате.

Возражая против выводов судов, предприниматель в кассационной жалобе утверждает о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ. При этом ответчик настаивает на том, что суды неправомерно расценили надлежащим доказательством производства работ представленную истцом документацию.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были тщательно исследованы судами и последовательно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

С учетом изложенного отсутствие акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о невозможности предъявить к оплате результат работ на основании иных документов, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку акты сдачи-приемки работ не является единственным документом, устанавливающим объемы и стоимость выполненных работ.

Оценивая возражения предпринимателя относительно выполнения спорных работ Обществом, суды установили, что по факту выполненных работ истец пригласил ответчика для приемки работ, сдача работ производилась 08.07.2019, предприниматель на приемку работ явился и получил соответствующие документы, свидетельствующие о производстве работ. 

Принадлежность предпринимателю спорного бульдозера в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалась.

Данные обстоятельства, установленные судами, не опровергнуты предпринимателем. Доказательств обратного в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункт 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установив, что факт выполнения Обществом предъявленных к оплате работ и передачи предпринимателю результата выполненных работ доказан, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, суды обоснованно указали, что ответчик обязан обоснованность отказ от приемки работ.

В рассматриваемом случае, получив документацию от Общества, предприниматель не возвратил ее истцу, не сделал на ней отметок о невыполнении работ либо указаний на наличие претензий относительно объема и качества спорных работ, не заявил о недостатках в выполненных работах, не направил возражений по документам. 

Заявляя о том, что с территории Общества бульдозер был вывезен в неисправном, нерабочем состоянии, предприниматель не представил доказательства того, что при участии представителей Общества либо им самостоятельно был произведен осмотр бульдозера и установлено его неисправное состояние. 

При этом судами принято во внимание, что в период нахождения бульдозера на ремонте в Обществе (с марта по июль 2019 года) предприниматель не обращался к истцу с претензиями относительно длительности ремонта, невыполнения или ненадлежащего выполнения ремонтных работ. 

Доводы ответчика о том, что фактически работы по ремонту бульдозера выполнены третьим лицом, рассмотрены судами и признаны недоказанными.

Договор от 23.08.2019 № 15-11, заказ-наряд от 23.08.2019 № 015-1, акт выполненных работ от 06.03.2020, счет на оплату от 04.03.2020 № 57, квитанцию к приходному кассовому ордеру, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ ООО «Акела», исследованы судами и не признаны в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих позицию предпринимателя. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При оценке документации ответчика суды приняли во внимание отсутствие у ООО «Акела» технических и трудовых ресурсов для выполнения ремонтных работ. Как указали суды, наличие у ООО «Акела» оборудованной производственной базы, штата квалифицированных работников ни ответчиком, ни третьим лицом не подтверждено. Определениями от 12.03.2020 и от 13.05.2020 суд первой инстанции предложил ООО «Акела» представить доказательства фактического выполнения спорных работ, в том числе документальное подтверждение внесения на расчетный счет из кассы денежных средств, полученных от предпринимателя по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020 № 18. Однако определения суда ООО «Акела» не исполнило, истребованные документы не представило.

Кроме того, судами учтено, что для доставки бульдозера в г. Москву (по адресу местонахождения ООО «Акела») необходимо привлечение специализированной техники, перевозка техники является достаточно затратной (стоимость перевозки составляет от 100 000 руб. до 150 000 руб.). Однако соответствующие доказательства несения расходов по перевозке бульдозера предприниматель в материалы дела не представил. Аргументы ответчика о производстве спорных работ на территории базы в г. Рыбинске Ярославской области не доказаны и документально не подтверждены. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, касающиеся приобретения запасных частей, использованных при ремонте бульдозера, по правилам статьи 71 АПК РФ. Как установлено судами, оплату запасных частей осуществляло ООО «Белтранс», единственным учредителем и директором которого является ФИО1 Заявляя о том, что Общество не производило ремонт бульдозера, ответчик не представил доказательства обращения предпринимателя либо ООО «Белтранс» с требованием о возврате спорных платежей. Суды не приняли довод ответчика о том, что такое требование им не было предъявлено, поскольку он ждет результата рассмотрения настоящего дела. Суды пришли к выводу, что такое бездействие предпринимателя не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. 

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.08.2020 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения факта выполнения ремонтных работ в отношении спорного бульдозера и установки на нем запасных частей, перечисленных в счете от 23.05.2019 № 319, универсальном передаточном документе от 24.05.2019              № 260. Однако экспертиза не была проведена ввиду того, что предприниматель не предоставил эксперту для осмотра транспортное средство. В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил, что не заинтересован в проведении судебной экспертизы. 

Приняв во внимание, что на стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы со стороны предпринимателя не было заявлено никаких возражений относительно ее проведения, определением от 09.09.2020 на ответчика была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра транспортное средство, суды обоснованно посчитали, что предприниматель намеренно не предоставил имущество для осмотра, воспрепятствовал проведению судебной экспертизы с целью сокрытия обстоятельств, связанных с проведенным ремонтом бульдозера. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя не опровергают выводы судов.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию предпринимателя, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие ФИО1 с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки позиции предпринимателя, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А13-21923/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев