АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69689/2023

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  и его представителя  ФИО2  (доверенность от 12.02.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 по делу № А32-69689/2023 (Ф08-9106/2024), установил следующее. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 1 868 251 рубля 19 копеек основного долга (уточненные требования).

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2024, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; требование ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в размере 1 868 251 рубля 19 копеек неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заявитель не доказал наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). При этом наложение финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 обеспечительных мер по запрету должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом (квартира и автомобиль Тойота Камри) и последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о наличии признаков фиктивного банкротства. Суды не привлекли к участию в деле орган опеки и попечительства.   

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнения; на вопрос суда пояснили, что план реструктуризации не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2022 по делу № А32-57451/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-57451/2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами Черными – должником и ФИО3 от 08.05.2020 № 23АВ0365896, удостоверенное нотариусом; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО3 и должником на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> и возвращения в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу; с должника в пользу ФИО3 взыскано 1 872 500 рублей. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда ФС № 044370709 выдан 13.12.2023. Постановлением окружного суда от 02.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки и возвращения в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка; в  остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, полагая, что  задолженность должника перед ФИО3 основана на вступившем в законную силу судебном акте, 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 868 251 рубля 19 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 подтверждены документально, не удовлетворены в полном объеме, превышают 500 тыс. рублей и не исполнены более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суды не установили обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод должника об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве, поскольку не истек трехмесячный срок с даты, когда должны были быть исполнены требования. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки. В силу положений статьи 167 Кодекса при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней – право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке основанного на нормах гражданского законодательства обязательства (статья 307 Кодекса), выраженного в определенной денежной сумме. Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и удовлетворили заявленные требования в части включения требований ФИО3 в размере 1 868 251 рубля 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды  исследовали и обоснованно отклонили доводы должника о том, что стоимость его имущества существенно превышает размер обязательств, ввиду чего у него отсутствуют признаки неплатежеспособности, верно указав, что у него имеются неисполненные обязательства перед заявителем по делу. При этом суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени.

Кроме того, суды отметили, что ФИО3 воспользовалась ординарным способом принудительного исполнения судебного решения – возбуждение дела о банкротстве. Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.

Довод должника о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, отклоняется судом кассационной инстанции. Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей принятием обжалуемых судебных актов и введением в отношении должника процедуры реструктуризации имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, сама возможность участия указанного органа в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 по делу № А32-69689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев