ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23437/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (товарищества собственников недвижимости «Заводской») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2024, от ответчика (муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска) - ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2023 № 01-05/1893,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2024 года по делу №  А33-23437/2023,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Заводской» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от третьих лиц в качестве платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 358 951 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     истец полностью не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца;

-     никто из собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Заводская в г. Зеленогорске не уполномочивал истца на подписание и предъявление данного иска к МУП ГЖКУ г. Зеленогорска;

-     все поступившие от арендаторов денежные средства поступили на лицевые счета арендованных нежилых помещений и были потрачены на содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в соответствии с абзацем 6 пункта 52 договора управления МКД № 3 по ул. Заводская в городе Зеленогорске от 01.01.2016;

-     таким образом, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, не доказаны истцом;

-     собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пропустили 3-х годичный срок исковой давности, допустили и согласились с использованием арендных платежей в общем балансе платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД, принадлежащего указанным собственникам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом № 3, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

...> в период с 2017 по 2022 годы находился в управлении муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска на основании договора управления.

11 апреля 2022 года собственниками помещений в многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняты решения, в том числе, о досрочном расторжении договора с муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска, о выборе способа управления и о создании товарищества собственников недвижимости «Заводской», об обязании муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска передать товариществу собственников недвижимости «Заводской» для использования в соответствии с целевым назначением денежные средства, накопленные собственниками помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт и содержание дома, а также иные денежные средства, неосновательно полученные и (или) сбереженные за счет собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 11.04.2022).

Государственная регистрация товарищества собственников недвижимости «Заводской» осуществлена 15.04.2022, многоквартирный дом исключен из лицензии муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска 01.07.2022.

Согласно отчетам о выполнении договора управления за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в указанном периоде муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска собрана с третьих лиц плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда общего имущества, реклама и т.п.) в размере 358 951 рубля 11 копеек.

Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска 11.05.2023 (данные сайта Почты России) вручена претензия от 03.05.2023 с требованием о передаче денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома. Претензия оставлена без исполнения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от третьих лиц в качестве платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на досрочном расторжении договора с муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска и о выборе способа управления и о создании товарищества собственников недвижимости «Заводской» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и наличии у прежней управляющей организации - муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска обязанности о передаче товариществу денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома.

Расчет неосновательного обогащения в размере 358 951 рубля 11 копеек произведен истцом, с учетом отчетов о выполнении договора управления за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Материалами дела подтверждается факт избрания истца собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по адресу: 

<

...> в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – ответчика возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий на истребование спорной суммы неосновательного обогащения, отклоняется коллегией судей как противоречащий нормам жилищного законодательства и протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 11.04.2023 (вопрос № 11).

Довод заявителя об отсутствии кворума по протоколу не принимается апелляционным судом, поскольку указанный протокол в установленный срок в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указывал, что согласно отчетам о выполнении договора управления за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в указанном периоде муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска собрана с третьих лиц плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда общего имущества, реклама и т.п.) в размере 358 951 рубля 11 копеек.

Довод заявителя о том, что все поступившие от арендаторов денежные средства поступили на лицевые счета арендованных нежилых помещений и были потрачены на содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в соответствии с абзацем 6 пункта 52 договора управления МКД № 3 по ул. Заводская в городе Зеленогорске от 01.01.2016, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из буквального толкования абзаца пункта 52 договора управления многоквартирным домом, собственники должны принять на общем собрании решение о порядке использования денежных средств, полученных от использования общего имущества.

Сам по себе данный пункт договора управления никак не регулирует указанный вопрос, и не предоставляет ответчику право самостоятельно, без решения общего собрания собственников, использовать полученные денежные средства для каких-либо целей.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решений о порядке расходования  денежных средств, полученных от использования общего имущества. Следовательно, ответчик не вправе по своему усмотрению распоряжаться спорными денежными средствами, в том числе направлять их на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В качестве доказательств наличия задолженности арендаторов, ответчик ссылался на собственные расчеты, сальдовые отчеты, выписки из лицевого счета, составленные в одностороннем порядке.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что данные доказательства не соответствуют критерию допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии задолженности документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, денежные средства перечислены после рассмотрения ответчиком претензии истца от 15.07.2022 (представлена в материалы дела) о возврате денежных средств, накопленных собственниками на текущий ремонт общего имущества в сумме 141 262 рублей 85 копеек. В назначении платежа в платежном поручении ответчик указал «Перечисление денежных средств, ... оставшихся на лицевых счетах собственников ...». При этом денежные средства, собранные ответчиком от третьих лиц в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не зачислялись непосредственно на лицевые счета собственников, а поступали на расчетный счет ответчика.

Из изложенного следует, что платежным поручением № 2582 от 09.08.2022 ответчик перечислил истцу не плату за пользование третьими лицами общим имуществом, а денежные средства, накопленные ответчиком на текущий ремонт общего имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пропустили 3-х годичный срок исковой давности, допустили и согласились с использованием арендных платежей в общем балансе платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД, принадлежащего указанным собственникам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, обязанность передать истцу денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, возникла у ответчика 01.07.2022, в момент исключения многоквартирного дома из лицензии ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, поскольку с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности удержания остатка неизрасходованных денежных средств.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.08.2023 (дата поступления иска в систему «Мой Арбитр»). Трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2024 года по делу № А33-23437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева