АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9780/2025

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМФУД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;)  

к акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 761 554,65 рублей штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора поставки № 13/23 от 07.12.2023, (с учетом уточнений от 27.08.2025 г.),  

встречное исковое заявление: акционерного общества "ОЛЬГЕРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМФУД" 

о взыскании 112 237,50 руб. неустойки по договору поставки № 13/23-П от 07.12.2023, при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску) - директор ФИО1, паспорт, сформированная судом выписка из ЕГРЮЛ; (онлайн) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 11.06.2024  

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 30/24 от 18.06.2024  

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца (по первоначальному иску) - директор ФИО1, паспорт, приказ № 1 от 17.01.2023; (онлайн) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 11.06.2024  

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 30/24 от 18.06.2024  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМФУД" (истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" (ответчик) о взыскании 1 338 600 рублей штрафных санкций в рамках договора поставки № 13/23 от 07.12.2023.  

22.09.2025 от истца в электронном виде поступил отзыв на встречный иск. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва для ознакомления с отзывом.  

Представитель истца (по первоначальному иску) озвучил устные пояснения.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9780/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

В судебном заседании 23.09.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.10.2025, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель ответчика (по первоначальному иску) представил в судебном заседании возражения на отзыв на встречный иск и дополнительные пояснения., озвучил устные пояснения по представленным документам.  

Представитель истца (по первоначальному иску) озвучил устные пояснения, просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (Продавец) 07.12.2023 заключен Договор поставки № 13/23-П, в соответствии с условиями которого Продавец поставляет со своего склада Товар на условиях поставки согласно Спецификации, Покупатель принимает и оплачивает Товар, ассортимент и количество которого обозначены в Спецификациях.  

Продавец производит своими силами и за свой счет поставку Товара, на основании размещенного Заказа Покупателя, на склад Покупателя по адресу, указанному в Спецификации.  

Поставка Товара на склад Покупателя по условиям настоящего Договора должна быть произведена не позднее сроков, указанных в Спецификации.  

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации № 4 от 11.03.2024, по условиям которой ответчик обязался поставить в течение 50 календарных дней рис круглозерый в объеме 67 500 кг по стоимости 68,00 руб. за 1 кг, всего 4 455 000,00 руб., № 5 от 11.03.2024, по условиям которой ответчик обязался поставить в течение 50 календарных дней рис круглозерый в объеме 67 500 кг по стоимости 68,00 руб. за 1 кг, всего 4 455 000,00 руб.  

После согласования условий в спецификации ответчик выставил счета на оплату № 117 от 11.03.2024 на сумму 4 590 000,00 руб., № 118 от 11.03.2024 на сумму 4 590 000,00 руб., всего счета на оплату были выставлены на общую сумму 8 910 000 рублей.  

Покупатель произвел перечисление аванса на сумму 8 910 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 12.03.2024 на сумму 2 227 500,00 руб., № 28 от 12.03.2024 на сумму 2 227 500,00 руб., № 43 от 08.04.2024 на сумму 2 227 500,00 руб., № 44 от 09.04.2024 на сумму 2 227 500,00 рублей.  

С учетом полной оплаты товара, ответчик был обязан исполнить свои обязательства перед истцом по его поставке с учетом п. 2.2 Договора не позднее 01.05.2024, однако свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.  

27.05.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат полученных по Договору поставки № 13/23-П от 07.12.2023 денежных средств в размере 8 910 000 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2024 года по делу № А51-13192/2024 было взыскано с Акционерного общества "ОЛЬГЕРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМФУД"  

2 910 000 рублей основного долга, 37 550 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Полный возврат суммы долга ответчик произвел 24.04.2025 года. 

В силу п. 4.2 договора при нарушении продавцом п.2.2. штрафные санкции составляют 0,1% за каждые сутки не поставки или недоставки Товара от суммы недопоставленного Товара, при нарушении Покупателем п.3.1. штрафные санкции составляют 0.1 % за каждые сутки просрочки от суммы просроченной оплаты.  

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату на р/сч Продавца на условиях и в сроки, оговоренные в Спецификации.  

С учетом уточнений истец просил взыскать сумму штрафных санкций за период с 03.05.2024 года по 27.05.2024 года составляет 222 750 рублей 00 копеек.  

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы штрафных санкций по Договору поставки № 13/23 от 07.12.2023 года за период с 03.05.2024 по 27.05.2024 года составляет 222 750 рублей 00 копеек с учетом уточнений.  

Суд, рассмотрев первоначальные требования считает их подлежащими удовлетворению.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.  

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 4.2 Договора поставки, штрафные санкции составляют 0,1% за каждые сутки не поставки или недоставки товара от суммы недопоставленного товара, при нарушении покупателем п.3.1 штрафные санкции составляют 0,1% за каждые сутки просрочки от суммы просроченной оплаты.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, а также вынесенным решением по делу № А51-13192/2024, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

27.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат полученных по Договору поставки № 13/23-П от 07.12.2023 денежных средств в размере 8 910 000 рублей.  

Вместе с этим из материалов дела видно, в том числе и согласно представленным в материалы дела документам, а также согласно представленной в материалы дела переписки в мессенджере «Вотс ап» с 13.05.2024 г., факт которой ответчиком по первоначальному иску не опровергнут, стороны, выразили свою волю на расторжение договора, в том числе и истец как сторона, утратившая интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный период для взыскания суммы штрафных санкций по Договору поставки № 13/23 от 07.12.2023 года обоснованно исчислен за период с 03.05.2024 по 27.05.2024 года, что составило 222 750 рублей 00 копеек с учетом уточнений.  

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.  

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки с учетом того, что определение неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых, при ключевой ставке  

рефинансирования 16%, двойной ставки ставке рефинансирования – 32% в спорный период), что является обычной практикой применения в качестве меры ответственности за нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами было достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Применяемый размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений о завышенном размере неустойки при согласовании редакции Договора и его заключении.  

Кроме того, согласно обычаям делового оборота, неустойка в размере 0,1% является стандартной и обычно применяемой в договорной практике, в связи с чем, размер пени по Договору соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении обязательств по поставке товара.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пеня в размере 222 750 рублей обусловлена размером цены товара по Договору и длительностью просрочки исполнения обязательств ответчиком, а не завышенным процентом.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.  

Ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, размер пени, заявленный Истцом, является обоснованным, соразмерным допущенной ответчиком длительности просрочки исполнения обязательств и не подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.  

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив размер неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежащее удовлетворению, учитывая невысокий процент неустойки (0,1%), длительность периода просрочки оплаты, сумму задолженности.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 538 804 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 24.04.2025 г.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску, согласно которым он указал, что истец необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежным средствами с 28.05.2024 г., так как ответчику необходимо было время для возврата денежных средств, данные доводы судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет представленный ответчиком по первоначальному иску, является необоснованным.  

С учетом изложенного, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что такой расчет (с учетом уточнений) является обоснованным и ко взысканию подлежит 538 804 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2024 г. по 24.04.2025 г.  

Также ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании 112 237,50 руб. неустойки по договору поставки № 13/23-П от 07.12.2023. 

Акционерное общество "ОЛЬГЕРД" в обоснование встречных исковых требований указало на то, что между Истцом и Ответчиком были подписаны спецификации: - № 4 от 11.03.2024 года, по условиям которой Истец обязался поставить в течение 50 календарных дней рис круглозерный в объеме 67 500 кг по стоимости 68,00 руб. за 1 кг., всего 4 455 000,00 руб.; - № 5 от 11.03.2024 года, по условиям которой Истец обязался поставить в течение 50 календарных дней рис круглозерный в объеме 67 500 кг по стоимости 68,00 руб. за 1 кг., всего 4 455 000,00 руб. В связи с этим, Истец выставил Ответчику счета на оплату: - № 117 от 11.03.2024г. на сумму 4 590 000,00 руб.; - № 118 от 11.03.2024г. на сумму 4 590 000,00 руб. Всего счета на оплату были выставлены на общую сумму 8 910 000 руб. 00 коп  

Согласно п. 3.1. Договора поставки № 13/23-П от 07.12.2023г. Покупатель обязуется произвести оплату на р/сч Продавца на условиях и в сроки, оговоренных в Спецификации. Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора, датой платежа считается дата поступления денежных средств в банк Продавца. п.3 Спецификации № 04 от 11.03.2024г. к Договору поставки № 13/23-П от 07.12.2023г. предусмотрены следующие условия оплаты: - 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп. в течении 3-х календарных дней с даты подписания Спецификации; - 1 455 000 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в течении 5- ти календарных дней с даты подписания Спецификации; - 324 073 (Триста двадцать четыре тысячи семьдесят три) руб. 00 коп. в течении 3-х календарных дней с даты отгрузки Товара. П. 3 Спецификации № 05 от 11.03.2024г. к Договору поставки № 13/23-П от 07.12.2023г. предусмотрены следующие условия оплаты: 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп. в течении 3-х календарных дней с даты подписания Спецификации; - 1 455 000 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в течении 5- ти календарных дней с даты подписания Спецификации; - 262 157 (Двести шестьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 00 коп. в течении 3-х календарных дней с даты отгрузки Товара.  

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "ПРИМФУД" произвело оплату по Договору поставки № 13/23-П от 07.12.2023г. в следующем порядке и сроки: - по платежному поручению № 27 от 12.03.2024 на сумму 2 227 500,00 руб.; - по платежному поручению № 28 от 12.03.2024 на сумму 2 227 500,00 руб.; - по платежному поручению № 43 от 08.04.2024 на сумму 2 227 500,00 руб.; - по платежному поручению № 44 от 09.04.2024 на сумму 2 227 500,00 руб.  

Таким образом, по мнению истца по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМФУД" были нарушены предусмотренные Договором сроки оплаты Товара, и на основании п. 4.2. Договора поставки № 13/23-П от 07.12.2023г., общий размер штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком в связи с нарушением предусмотренных Договором сроков оплаты товара, составил 112 237, 50 рублей.  

Рассмотрев встречные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение  

кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

В силу п. 4.2 договора при нарушении продавцом п.2.2. штрафные санкции составляют 0,1% за каждые сутки не поставки или недоставки Товара от суммы недопоставленного Товара, при нарушении Покупателем п.3.1. штрафные санкции составляют 0.1 % за каждые сутки просрочки от суммы просроченной оплаты.  

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату на р/сч Продавца на условиях и в сроки, оговоренные в Спецификации.  

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).  

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Таким образом, при толковании условий договора судом учитывая действительная воля сторон правоотношения, смысл содержащихся в анализируемом положении слов, а также системная взаимосвязь положения договора между собой как единого документа.  

В пункте 45 Постановления N 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не  

предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, N 309-ЭС17-21840).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд включает в предмет исследования вопрос о наличии договоренности о возможности начисления договорной неустойки на сумму авансового платежа (предварительной оплаты).  

Как указано выше, в силу п. 4.2 договора при нарушении Покупателем п.3.1. штрафные санкции составляют 0.1 % за каждые сутки просрочки от суммы просроченной оплаты.  

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату на р/сч Продавца на условиях и в сроки, оговоренные в Спецификации.  

При этом, согласно содержаниям счетов № 4 и № 5 от 11.03.2024 года, крайний срок оплаты был установлен не позднее 18.03.2024 года, по договоренности между истцом и ответчиком, аванс по двум спецификациям был определен в сумме 50% от общей суммы поставки, по оплате вторых 50% аванса ответчик указал на необходимость оплаты лишь 26.03.2024 года, что отражено в переписке между истцом и ответчиком по средствам мессенджера Вотсап, таким образом, нарушений условий оплаты аванса со стороны ответчика по встречному иску не допущено, о чем свидетельствует тот факт, что ответчиком до рассмотрения настоящего спора не было направлено ни одной претензии, связанной с нарушением условий Договора поставки на стороне истца.  

Суд соглашается с доводами общества с ограниченной ответственностью "ПРИМФУД" относительно того, что решение по делу А51-13192/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, так как Акционерное общество "ОЛЬГЕРД" в рамках дела № А51-13192/2024 о виновных действиях ответчика по встречному иску, которые привели бы к неисполнению ответчиком своих обязательств по поставке товара не было заявлено, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По общему правилу аванс - это обычная предоплата товара, услуг или работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг или выполнения работ.  

Следовательно, после передачи товара, услуг или работ обязанность по внесению аванса трансформируется в соответствующую обязанность по оплате указанного имущества, а с учетом того, что фактически поставка товара не была произведена, то требование о взыскании неустойки на сумму аванса, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, кроме того, исходя из буквального толкования условий договора и спецификаций к нему, а также с учетом пояснений ответчика и переписки в мессенджере между сторонами (факт наличия которой истцом по встречному иску не опровергнут) к ответчику по встречному иску не подлежит применению мера ответственности в виде неустойки.  

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

 Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.  

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.  

Таким образом, правовые основания для начисления и, соответственно, взыскания неустойки с покупателя в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Также суд отмечает, что согласно части 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В части 3 данной статьи разъяснено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Учитывая изложенное и факт отсутствия со стороны продавца встречного исполнения обязательств по договору, правовые основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, отсутствуют.  

В остальной части доводы сторон рассмотрены и не имеют правового значения для рассмотрения встречных исковых требований по существу.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску, составил 43 078 рублей, истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина в сумме 65158 рублей.  

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на акционерное общество "ОЛЬГЕРД".  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "ОЛЬГЕРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМФУД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 222 750 рублей штрафных санкций, 538 804 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 43 078 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМФУД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 22 080 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 4 от 23.01.2025.  

Во встречном иске отказать. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.