Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60970/2016

18 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоПроф" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 72/ЛИТ. А/ПОМ. 33, ОГРН:  1089847238117);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 4 532 631руб. 36коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от  01.09.2016г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее – ответчик) о взыскании 4 532 631руб. 36коп. задолженности  по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии №357 от 21.05.2012г. и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком признан факт наличия задолженности.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №357 от 21 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого  истец, подрядчик по договору, обязался производить работы по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на объекте по адресам согласно Адресной программы, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которых ответчик (далее – ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.4.2 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнялись истцом в установленные сроки и их результат передавался ответчику на основании актов  о приемке выполненных работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ или приобретению материалов, не предусмотренных  договором, которые были выполнены истцом и переданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Выполненные работы, предусмотренные договором, и дополнительные работы  были приняты судом, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных подрядчиком и принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 532 631руб. 36коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 29.06.2016г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию (письмо от 05.07.2016г. №666/16), ответчик признал задолженность в указанном размере, но сослался на невозможность исполнения обязательства по оплате работ из-за отсутствия денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания услуг №243Ю-2014 от 01.09.2013г., счетом №32 от 22.06.2016г. и платежным поручением №352 от 24.06.2016г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ООО «ТеплоЭнергоПроф» 4 532 631руб. 36коп. задолженности и  45 672руб. расходов по госпошлине и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.